Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А33-16189/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16189/2017
г. Красноярск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «БурМаш»): Самсоновой Т.В., представителя по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2019 года по делу № А33-16189/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Макушевой М.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сопора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Новострой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2018, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прохорова А.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю – ООО «БурМаш» постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.03.2017 года по исполнительному производству 17565/17/24011, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Родионовой А.С., выразившееся в ненаправлении дебитору – ООО «Производственно-строительная компания «Орион» постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.05.2017, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.07.2017 по исполнительному производству 17565/17/24011, в остальной части требований отказано.

04.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» о возмещении судебных расходов на представителя в размере 184 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» взысканы судебные расходы в размере 58 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что:

- стороны при заключении договора об оказании юридических услуг предусмотрели оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, в качестве самостоятельной услуги исходя из необходимости временных трудозатрат, как на ознакомление, так и на анализ документов, следовательно, в возмещении данных услуг заявителю неправомерно отказано;

- данный спор относится к искам неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Макушева М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью СК «Новострой» письменный отзыв в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Макушева М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью СК «Новострой» в судебное заседание не явились и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.07.2017 между Самсоновой Татьяной Викторовной (исполнитель) и ООО «БурМаш» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №12С (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС №011404737, выданного 13.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО СК «Новострой» в пользу ООО «БурМаш» 436 014 рублей 08 копеек.

В силу пункта 2 договора, клиенту оказываются следующие услуги: подготовка заявления о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным; осуществление представительство интересов клиента в суде всех инстанций при рассмотрении дела; ознакомление с материалами дела; подготовка документов необходимых при рассмотрении дела.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуг по договору: составление заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – 5000 рублей; участие в судебном заседании (за каждое судебное заседание) - 15 000 рублей; подготовка возражения на отзыв ответчика, отзыва, дополнительных пояснений по делу, возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 5000 рублей за документ; ознакомление с материалами дела - 3000 рублей за одно ознакомление; подготовка апелляционной, кассационной жалобы — 15 000 рублей (за документ); в случае удовлетворения заявленных требований подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей. Указанная стоимость включает в себя сумму вознаграждения исполнителю, уплату клиентом страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Клиент производит оплату по настоящему договору в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

15.11.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому по договору от 02.07.2017 № 12С исполнителем оказаны клиенту услуги на общую сумму 184 000 рублей, которые состоят из следующего:

- составление заявления о признании бездействия незаконным - 5000 рублей;

- участие в 10 судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела №А33-16189/2017 (08.08.2017; 06.09.2017; 04.10.2017; 31.10.2017; 29.11.2017; 22.12.2017; 07.02.2018; 05.03.2018; 24.04.2018; 25.04.2018) - 150 000 рублей.

- ознакомление с материалами дела 3 раза - 9000 рублей.

- подготовка возражений на отзыв, дополнений к возражениям на отзыв, дополнения по делу -15 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Оплата исполнителю оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2018 №3 на сумму 125 948 рублей, платежными поручениями от 23.11.2018 №4080 на сумму 18 820 рублей (НДФЛ), от 23.11.2018 №4081 на сумму 31 849 рублей (страховые взносы).

Заявитель полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части удовлетворения требований заявителем не оспаривается, ответчиками, третьими лицами в указанной части возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель просит взыскать с ответчика сумму 184 000 рублей, которые состоят из следующего:

- составление заявления о признании бездействия незаконным - 5000 рублей;

- участие в 10 судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела №А33-16189/2017 (08.08.2017; 06.09.2017; 04.10.2017; 31.10.2017; 29.11.2017; 22.12.2017; 07.02.2018; 05.03.2018; 24.04.2018; 25.04.2018) - 150 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 3 раза - 9000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв, дополнений к возражениям на отзыв, дополнения по делу -15 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг 15.11.2018, факт оплаты исполнителю оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2018 №3 на сумму 125 948 рублей, платежными поручениями от 23.11.2018 №4080 на сумму 18 820 рублей (НДФЛ), от 23.11.2018 №4081 на сумму 31 849 рублей (страховых взносов).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов является в размере 116 000 рублей, в том числе:

- составление заявления - 5000 рублей;

- участие в 9 судебных заседаниях - 93 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв, дополнений к возражениям на отзыв, дополнения по делу -15 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договор на оказание юридических услуг от 02.07.2017 №12С предусматривает отдельную оплату расходов за ознакомление с материалами дела.

Между тем, доказательств ценности, трудоемкости оказания такой услуги как ознакомление с материалами дела, истцом не представлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости отдельного учета в составе расходов на услуги представителя по составлению заявления, дополнения к заявлению, участию в судебном заседании, работы по ознакомлению с материалами дела. Процесс ознакомления с делом, равно как и проставление подписи на типовом бланке, по существу является составляющим звеном представительской функции юриста, может учитываться в составе услуги по представлению интересов в суде. Применительно к рассмотрению настоящего требования, достаточных доказательств разумности и необходимости возложения таких расходов на другую сторону спора в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ознакомление с материалами дела включает в себя необходимость дважды явиться в суд для осуществления указанной услуги.

Однако заявителем не учтено, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела возможно направить по электронной почте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Относительно возмещения расходов на представителя связанных с его участием в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.08.2017 не участвовал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.08.2017, следовательно, расходы представителя за указанное судебное заседание возмещению истцу не подлежат.

При определении стоимости судебных расходов за участие в судебном заседании судом первой инстанции учтено, что судебные заседания 04.10.2017, 31.10.2017, 29.11.2017, 22.12.2017, 07.02.2018, 05.03.2018. 24.04.2018 откладывались судом в связи действиями истца, свидетельствующими о затягивании процесса: заявление ходатайства о фальсификации, факт которого не был подтвержден в процессе рассмотрения дела; неоднократное уточнение предмета спора.

При этом в результате судом была удовлетворена лишь незначительная часть требований заявителя, несопоставимая с объемом времени, затраченным на рассмотрение дела в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за участие в судебных заседаниях 04.10.2017, 31.10.2017, 29.11.2017, 22.12.2017, 07.02.2018, 05.03.2018, 24.04.2018 подлежат частичному удовлетворению из расчета 9000 рублей за каждое, 7*9000=63 000 рублей).

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов оценена сторонами договора в размере 5000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции считает, стоимость данной услуги несоизмерима с трудозатратами и сложностью написания такого заявления. Так, само заявление состоит из одной страницы, где большую часть составляет описание судебного разбирательства по основному делу, а мотивировочная часть состоит из трех абзацев. Приложение к заявлению состоит из копий документов на 7 листах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении требования по данной услуге до 3000 рублей, и в общем признал обоснованными требования в размере 116 000 рублей (5000 + 63 000 + 30 000 +3000+15 000).

Кроме того, судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований заявителя решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по настоящему делу, объема и качества оказанных юридических услуг, сложности дела, количества оспариваемых актов, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в части, в размере 58 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение заявителя о том, что данный спор относится к искам неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Однако факт удовлетворения заявленных требований не в полном объеме (в том числе отказ в удовлетворении заявленных требований) правомерно был учтен судом первой инстанции как обстоятельство, влияющее на определение размера судебных расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании разумным взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2019 года по делу № А33-16189/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.И. Шелег