Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-32219/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32219/2012з
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.26


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14250/2019) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» Папаяна Э.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-32219/2012/з.26 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софид»

к обществу с ограниченной ответственностью «Берч Трейд»

о признании недействительными торгов, сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софид»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид» (далее – должник) внешний управляющий Папаян Э.Э. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил возобновить производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 со ссылкой на то, что обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в этой части, отпали.

Определением от 04.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Папаяна Э.Э. о возобновлении производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016.

На указанное определение внешним управляющим Папаяном Э.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.03.2019 отменить; пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016; признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016, заключенный между ООО «Бёрч Трейд» и ООО «Софид»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что, по существу, заявление о возобновлении производства по обособленному спору сводилось к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, а именно пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ: отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному обособленному спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Софид» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении ООО «Софид» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 ООО «Софид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 06.03.2014, стр. 39.

Определением суда от 09.11.2017 в отношении ООО «Софид» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

09.08.2018 внешний управляющий Папаян Э.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о:

1. Признании недействительными торгов недвижимого имущества по форме публичного предложения от 10.04.2016 в отношении следующих объектов недвижимости:

1) объект недвижимости — здание цеха по заготовке и хранению металлоконструкций, двухэтажное, нежилое, общей площадью 639,3 кв.м., инвентарный номер 1975 лит. А, условный номер 47-78-24/006/2006-008, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожье, улица Промывные, дом 3. Продаваемое нежилое здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации

права серия: 78-АВ № 082852 от 17.012007 года.

2) объект недвижимости — здание ангара (металлическое), одноэтажное, нежилое, общей площадью 687,1 кв.м., инвентарный номер 1908 лит. А, условный номер 47-07-2/2000-258, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3. Продаваемое нежилое здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия: 78-АД № 163280 от 19.08.2009 года.

3) объект недвижимости — ангар, одноэтажное, нежилое, общей площадью 592,3 кв.м., инвентарный номер 174 лит. А, условный номер 47-07-2/2001-286, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3. Продаваемое нежилое здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия: 78- АГ № 697249 от 23.04.2009 года.

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для производственной деятельности, площадью 28110 кв.м., кадастровый номер 47:05:01-05-001:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3. Продаваемое нежилое здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия: 78-АГ № 696576 от 19.02.2009 года.

5) объект недвижимости — здание ангара для хранения строительных материалов, нежилое, площадью 484,2 (четыреста восемьдесят четыре целых, две десятых) кв.м., инвентарный номер 1975 лит. Б, этажность — 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, г, Подпорожье, ул. Промывные, дом 3. Продаваемое нежилое здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации

права серия: 78-АВ № 082851 от 17.01.2007 года;

2. Признании недействительным протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения от 10.04.2016;

3. Признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016, заключенного между ООО «Бёрч Трейд» и ООО «Софид».

4. Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения.

До судебного разбирательства от внешнего управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 заявление Папаяна Э.Э. об оспаривании торгов оставлено без удовлетворения. В данном судебном акте также указано, что производство по обособленному спору в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016 прекращено в соответствии с правилами статьями 49, 150, 151 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

10.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего ООО «Софид» Папаяна Э.Э., в котором он просил возобновить производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 со ссылкой на то, что обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу в этой части, отпали.

Рассмотрев заявление внешнего управляющего Папаяна Э.Э., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не может быть сделан под условием. Отказ от иска излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу определены в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таком образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возобновления дела, прекращенного арбитражном судом в соответствии с положениями статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что возобновление производства по делу (на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возможно в случае приостановления производства по делу. Однако в данном случае производство по обособленному спору в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016 было прекращено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал внешнему управляющему Папаяну Э.Э. в удовлетворении его заявления.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы внешнего управляющего Папаяна Э.Э. о наличии оснований для пересмотра судебного акта о прекращении производства по обособленному спору в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016, а также приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении поданного внешним управляющим заявления, поскольку суд обязан исходить из фактического изложения содержащихся в заявлении лица требований и не может их интерпретировать по своему пониманию.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-32219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская