Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-32219/2012

1077/2023-65424(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32219/2012
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1408/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках обособленных споров А56-32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п по заявлению ФИО2, ФНС России в лице МИФНС № 4 по Ленинградской и ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении ООО «Софид» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 ООО «Софид» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении ООО «Софид» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2019) утвержден план внешнего управления.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 отклонено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид» приостановлено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 суд определил возобновить производство по делу № А56-32219/2012.

Решением суда от 27.12.2021 ( резолютивная часть объявлена 20.12.2021) суд решил прекратить процедуру внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софид», открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софид» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 июня 2022 года, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО7, поручить исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником в течение месяца провести собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда ото 15.02.2020 суд определил утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Софид» арбитражного управляющего ФИО7, члена НП АУ «Орион», ИНН <***>, регистрационный номер 13635, адрес для направления корреспонденции 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 31), с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт средств должника.

Определением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) суд определил утвердить мировое соглашение от 20.01.2022 по делу А56-32219/2012, прекратил производство по делу. 10.08.2022 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит: Произвести замену стороны в рамках обособленного спора № А56-32219/2012/3.10 с ФИО2 на ФИО3 в части 11 438 293,74 руб.

10.08.2022 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит: Произвести замену стороны в рамках обособленного спора № А56-32219/2012/тр.31 с ФНС России в лице МИФНС № 4 по Ленинградской области на ФИО3.

10.08.2022 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит: Произвести замену стороны в рамках обособленного спора № А56-32219/2012 с ФИО4 на ФИО3. Суд объединил поступившие заявления для совместного рассмотрения.

Впоследствии определением от 31.10.2022 утвердил очередное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Определением от 13.12.2022 суд: Произвел замену стороны в рамках обособленного спора № А56-32219/2012/3.10 с ФИО2 на ФИО3 в части 11 438 293,74 руб. Произвел замену стороны в рамках обособленного спора № А56-32219/2012/тр.31 с ФНС России в лице МИФНС № 4 по Ленинградской области на ФИО3. Произвел замену стороны в рамках обособленного спора № А56-32219/2012 с ФИО4 на ФИО3.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части: замены стороны в


рамках обособленного спора № А56-32219/2012/тр.31 с ФНС России в лице МИФНС № 4 по Ленинградской области на ФИО3; замены стороны в рамках обособленного спора № А56-32219/2012/3.10 с ФИО2 на ФИО3 в части 11 438 293,74 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются документы о зачёте встречных однородных требований ФИО3 и ООО «Софид» исходя из которых права требования у ФИО3 к ООО «Софид», к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, отсутствовали.

Также, ФИО2 обращала внимание, что проведено правопреемство требований ФНС России на ФИО3 на сумму задолженности уполномоченного орган. Размер задолженности, отличается от требования, на которое может претендовать. Шить А.С.

При этом, судом необоснованно объединено рассмотрение заявлений в одно производство, необоснованно отказано в привлечении бывшего конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно отказано в истребовании документов и необоснованно отказано отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2023 представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал с учетом возражений на отзыв.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов ФИО4, ФИО2, МИФНС № 4 по Ленинградской области были удовлетворены (погашены) ФИО8 в рамках дела о личном банкротстве ФИО3 № А56-98085/2017, которые были предъявлены к нему кредиторами как к поручителю.

Так, определением арбитражного суда от 27.07.2022 по делу № А5698085/2017 признаны погашенными требования кредиторов ФИО3, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Петроэкспортлес» в сумме 11 498 293,84 руб.; ФИО9 в сумме 5 389 381,06 руб.; Федеральной налоговой службы России в сумме 3 116 602,35 руб.

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) дело о банкротстве Шить А.С. прекращено ввиду полного погашения всех требований кредиторов.

Ссылаясь на погашение требований кредиторов должника, Шить А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.


Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку в рамках дела А56- А56-98085/2017 требования трех кредиторов как должника, так и ФИО3, погашены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, выплатив задолженность в рамках дела о банкротстве ФИО3, к последнему перешли права кредитора по исполненным обязательствам ООО «Софид».

Доводы о зачете встречных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку Шить А.С. отрицал такой зачет.

Следует отметить, что процессуальное правопреемство не является основанием для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности, установленной определением от 17.08.2017, однако, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как бывшего руководителя, не может являться основанием для отказа в признании требований трех кредиторов погашенными путем их удовлетворения в рамках банкротства

ФИО3

Доводы о необоснованном отказе в привлечении ФИО7 к участию в обособленном споре также подлежат отклонению, поскольку ФИО2 не раскрыто каким образом права и обязанности ФИО7 могут быть затронуты судебным актом по настоящему обособленному спору.

Признаются необоснованными и доводы о необоснованном отказе в истребовании дополнительных документов и необоснованном отказе в отложении судебного заседания.

Так, из статьи 158 АПК РФ следует, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив последующее ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО2 об истребовании документов обоснованно отклонено, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что ФИО2 не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков