Постановление от 27 ноября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39626/2018

Дело № А55-930/2018
г. Казань
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.08.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство промэлектротехники»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-930/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство промэлектротехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энерго Системс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (далее – истец, ООО «ССЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство промэлектротехники» (далее – ответчик, ООО «Агентство промэлектротехники») о взыскании суммы задолженности по возврату не поставленного по договору товара в размере 327 223,17 руб.; неустойки за просрочку поставки поставленного товара в сумме 8593,37 руб.; неустойки за просрочку поставки не поставленного товара на сумму 327 223,18 руб. за период с 18.04.2017 по 28.12.2017 в размере 92 035,28 руб. за вычетом оплаченной неустойки в размере 69 036,05 руб., что составляет 22 999,23 руб.; разницы в стоимости не поставленного поставщиком товара и товара, закупленного у другого поставщика по большей стоимости, в размере 130 655,98 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4314,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 876 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энерго Системс».

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по возврату не поставленного по договору товара в сумме 327 223,17 руб., неустойки в сумме 31 592,60 руб., а также уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать разницу в стоимости не поставленного поставщиком товара и товара, закупленного у другого поставщика по большей стоимости, в сумме 130 655,98 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6721,60 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А55-930/2018, отказ от части заявленных требований принят. Производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по договору в сумме 327 223,17 руб. и неустойки в сумме 31 592,60 руб. В остальной части заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости не поставленного поставщиком товара и товара, закупленного у другого поставщика по большей стоимости, в сумме 130 655,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 749 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 090117БАС, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом договора является поставка оборудования в ассортименте, количестве и по цене, определенными в счетах или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в рублях РФ по безналичному расчету в форме 50% предоплаты, 50% в течение 21 дня после поступления ТМЦ на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней со дня выставления счета. Все иные условия оплаты указываются в дополнительных спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 на поставку товара от 09.01.2017 стоимость товара составляет 608 659,26 руб. Порядок оплаты – 50% предоплаты, 50% – в течение 21 дня после поступления товара на склад заказчика. Срок передачи товара в течение 14 недель с даты заключения договора.

Таким образом, поставка товара в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 17.04.2017.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору покупатель осуществил 50% предоплату от общей стоимости всего поставляемого товара в сумме 304 659,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 933.

04 мая 2017 года поставщик осуществил поставку части товара на сумму 201 399,26 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.05.2017 № 79.

05 мая 2017 года покупатель произвел полную оплату товара, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.05.2017 № 1325 на сумму 304 000 руб.

Следовательно, срок просрочки поставки данной партии товара составил 17 дней.

Поставщик 30.05.2017 осуществил поставку части товара на сумму 65 872,65 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.05.2017 № 99.

Срок просрочки поставки данной части товара составил 43 дня.

29 сентября 2017 года в соответствии с товарной накладной № 219 поставщиком произведена поставка на сумму 14 164,08 руб.

Срок поставки данной части товара просрочен на 165 дней.

Поставка оставшейся части товара в сумме 327 223,17 руб. поставщиком не осуществлена.

Письмом от 19.10.2017 № 258 ответчик сообщил о том, что остатки товара по счету от 22.12.2016 № 1336 (договор поставки от 09.01.2017 № 090117БАС) на сумму 327 223,17 руб. не могут быть поставлены покупателю в связи с невыполнением обязательства по поставке оборудования со стороны поставщика ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части поставки товара на сумму 327 223,17 руб., и наличие у истца обязательств перед третьими лицами по комплектации данным товаром оборудования собственного производства привело к тому, что истец, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед третьими лицами был вынужден по большей цене приобрести недостающий товар у другого поставщика.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки от 12.10.2017 № 113 и спецификацией от 16.10.2017 № 1 к договору купли-продажи от 12.10.2017 № 113, в соответствии с которыми цена закупленного вместо не поставленного товара составляет 457 879,15 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 09.01.2018 № 2 на сумму 11 097,83 руб., от 09.01.2018 № 3 на сумму 8462,53 руб., от 13.02.2018 № 150 на сумму 14 886,77 руб., от 26.10.2017 № 1082 на сумму 339 141,45 руб., от 29.01.2018 № 73 на сумму 13 701,03 руб., от 29.01.2018 № 74 на сумму 285 172,67 руб.

Оплата поставленного по договору поставки от 12.10.2017 № 113 товара подтверждается платежными поручениями от 19.10.2017 № 3530 на сумму 200 186,88 руб., от 16.11.2017 № 3893 на сумму 13 095,44 руб., от 16.11.2017 № 3759 на сумму 28 846,27 руб., от 28.12.2017 № 3886 на сумму 16 167,22 руб., от 28.12.2017 № 3888 на сумму 182 055,96 руб., от 28.12.2017 № 3758 на сумму 200 000 руб., от 13.03.2018 № 936 на сумму 547,80 руб., от 13.03.2018 № 348 на сумму 1912,84 руб., от 13.03.2018 № 382 на сумму 5179,67 руб., от 05.03.2018 № 457 на сумму 13 169,72 руб., от 10.05.2018 № 1654 на сумму 6618 руб.

Сумма такого же недопоставленного товара по договору составляет 327 223,18 руб.

Таким образом, разница в стоимости не поставленного ответчиком товара и товара, закупленного у другого поставщика, составляет 130 655,98 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2017 № 1240 с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить 327 223,18 руб. суммы долга за не поставленный товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщика 69 036,87 руб., причиненный реальный ущерб в виде разницы в стоимости не поставленного поставщиком товара и товара, закупленного у другого поставщика, в размере 130 655,98 руб.

31 октября 2017 года ответчиком направлен ответ на претензию № 05/10-17, в котором он выразил свое согласие произвести возврат денежных средств в размере недопоставленного товара в сумме 327 223,18 руб. и сумму неустойки в размере 69 036,87 руб. От возмещения реального ущерба ответчик отказался.

В последующем ответчиком оплачена задолженность в сумме 327 223,18 руб., а также неустойка в сумме 69 036,87 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а в соответствии с названной статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума № 7).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчик в нарушение условий договора и спецификации обязательства по поставке товара не исполнил, о невозможности исполнения договора письменно уведомил истца, что сторонами не оспаривается, а расходы на приобретение товаров у других лиц являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение размера расходов истцом представлены договор поставки от 12.10.2017 № 113, спецификация от 16.10.2017 № 1 к договору купли-продажи от 12.10.2017 № 113, универсальные передаточные документы, и платежные поручения.

При этом товар, взамен не поставленного ответчиком по договору, был приобретен истцом после сообщения ответчика о невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что образовавшаяся задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств третьего лица в рамках договора поставки от 10.01.2016 № 01-01/17, заключенного с ответчиком.

Как правильно указано судами, исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы на то, что в силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке лишь в случае приобретения истцом товара у другого лица исключительно после расторжения договора, в то время как договор поставки № 113 заключен истцом с третьим лицом 12.10.2017, основан на неправильном толковании совокупности положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ и пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что товар взамен не поставленного ответчиком, был приобретен истцом после отказа ответчика от поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что по указанным ООО «ССЗ» документам истцу был поставлен и прочий товар, выверка по позициям не производилась, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку на указанные обстоятельства ответчик не ссылался ранее при рассмотрении спора.

При этом согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности поставки продукции в объеме, необходимом истцу, приобретение истцом недопоставленных позиций товара у иного поставщика, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в виде стоимостной разницы в сумме 130 655,98 руб.

Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6721,60 руб. обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А55-930/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин