Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А65-11897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11897/2021

Дата принятия решения – 29 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 04.05.2021 г. №51185448/1603-1 и №511859449/1603-1, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 04.05.2021 г. №51185448/1603-1 и №511859449/1603-1, об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 15.05.2019 г. ФИО3 М;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 04.05.2021 г. №51185448/1603-1 и №511859449/1603-1, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 04.05.2021 г. №51185448/1603-1 и №511859449/1603-1, об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

УФССП по РТ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу № А65-43807/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада», г. Казань (ИНН <***>) (новое наименование ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада") в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый стан» (ИНН <***>) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

20.06.2018 на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-43807/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 023415516.

Определением от 22.07.2019 суд определил произвести процессуальное правопреемство истца по делу №А65-43807/2017 с ООО «Управляющая компания «Теплый стан», г. Казань (ИНН <***>) на ООО «Управляющая компания Город» (ИНН <***>).

14.09.2018 ООО «УК «Теплый стан» обратилось к ООО «СК «Аркада» с заявлением об оплате указанной суммы в соответствии с исполнительным листом серии ФС 023415516 (л.д.12).

17.09.2018 ООО «СК «Аркада» оплатило указанную сумму в размере 45 000 рублей по реквизитам, предоставленным ООО «УК «Теплый стан», что подтверждается платежным поручением №440 от 17.09.2018, выпиской из лицевого счета за 17.09.2018 (л.д.20-21).

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам УФССП по РТ ФИО4 было возбужденно исполнительное производство №59550/18/16003-ИП на основании исполнительного листа ФС №023415516 от 19.06.2018, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-43807/2017 предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 45 000 руб. в пользу – ООО «УК «Теплый стан», в отношении должника – ООО «СК «Аркада».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.09.2018 заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №59550/18/16003-ИП от 15.08.2018 (л.д.16-19).

01.10.2018 заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам УФССП по РТ письмо, в котором общество сообщало о том, что добровольно оплатило задолженность 17.09.2018 и просило прекратить исполнительное производство (л.д.22-23).

В ноябре 2019 года, проверив наличие задолженности на сайте ФССП, заявитель обнаружил, что в отношении ООО «СК «Аркада» имеется исполнительное производство №98309/18/16003-ИП от 24.10.2018, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №98309/18/16003-ИП заявитель не получал.

В ходе личного приема судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила, что наложение данного исполнительского сбора обусловлено тем, что общество добровольно не исполнило требование, содержащееся в постановлении от 15.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №59550/18/16003-ИП.

13.11.2019 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам УФССП по РТ с письмом от 12.11.2019 исх.205, в котором указал, что требования исполнительного документа были исполнены обществом в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока. Общество к данному письму приложило подтверждающие документы. Данное письмо с приложениями было получено службой приставов 13.11.2019, о чем свидетельствует входящий штамп (24).

Данное обращение оставлено службой приставов без рассмотрения.

01.06.2020 с помощью сервиса «интернет-приемная» на сайте ФССП обществом было направлено обращение в вышестоящий орган - Управление ФССП по РТ с просьбой прекратить исполнительное производство №98309/18/16003-ИП, была приложена переписка с приставами и платежные документы.

30.06.2020 по электронной почте поступил ответ от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о том, что исполнительное производство закрыто, исполнительный сбор не начисляется (л.д.11).

17.05.2021 в личном кабинете на сайте «Госуслуги» Общество обнаружило, что в рамках исполнительного производства №98309/18/16003-ИП, 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены 2 постановления №51185448/1603-1 (16003/21/2795967) и 511859449/1603-1 (16003/21/2795966) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с данными постановлениями, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 14.09.2018 ООО «УК «Теплый стан» обратилось к ООО «СК «Аркада» с заявлением об оплате указанной суммы в соответствии с исполнительным листом серии ФС 023415516 (л.д.12).

17.09.2018 ООО «СК «Аркада» оплатило указанную сумму в размере 45 000 рублей по реквизитам, предоставленным ООО «УК «Теплый стан», что подтверждается платежным поручением №440 от 17.09.2018, выпиской из лицевого счета за 17.09.2018 (л.д.20-21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №59550/18/16003-ИП от 15.08.2018 было получено заявителем 26.09.2018, что подтверждается отметкой на копии самого постановления и отметками почтовой службы на конверте, в котором было направлено постановление (л.д.16-19). При этом согласно отметок почтовой службы, конверт с постановлением передан на почту службой судебных приставов 20.09.2018 (л.д.19).

Доказательств, подтверждающих направление (вручение) копии постановления ранее указанной даты ответчик не представил, на наличие таких доказательств не сослался.

Согласно сводке по исполнительному производству 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №16003/18/1603516 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2018 ответчик не представил.

Однако, при вынесении оспариваемых постановлений ответчиком не учтено, что с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 26.09.2018, срок на его добровольное исполнение еще не истек (истекал 03.10.2018). При этом, требование исполнительного документа исполнено должником самостоятельно 17.09.2018, то есть до получения постановления о возбуждении исполнительного производства №59550/18/16003-ИП.

То есть, с учетом 5 дневного срока для добровольного исполнения, должником задолженность погашена в установленный срок, в связи с чем, к нему не могли быть применены санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и последующего взыскания такой санкции впринудительном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

Необходимо отметить, что правомерность (неправомерность) непосредственно действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не являются предметом обжалования по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит признанию законным (незаконным) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако, в связи с необходимостью исследования оснований для вынесения оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №98309/18/16330-ИП, возбужденного на основании постановления от 25.09.2018 о взыскании исполнительского сбора №16003/18/1603516, судом не могут быть проигнорированы указанные обстоятельства, влияющие в совокупности на правильность оценки действий пристава и правомерность принудительного взыскания исполнительского сбора с должника, своевременно и самостоятельно исполнившего требования исполнительного листа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 №16003/18/1603516 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебный пристав-исполнитель вынес 24.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства №98309/18/16003-ИП.

В рамках исполнительного производства №98309/18/16003-ИП, 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены 2 постановления №51185448/1603-1 (16003/21/2795967) и 511859449/1603-1 (16003/21/2795966) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 04.05.2021г. №51185448/1603-1 (16003/21/2795967) и №511859449/1603-1 (16003/21/2795966) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №98309/18/16330-ИП (взыскание исполнительского сбора) подлежат признанию незаконными, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с тем, что должник добровольно, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, самостоятельно исполнил требования исполнительного листа.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемых постановлений требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушение тем самым прав должника, которые на момент принятия решения, не восстановлены (создают угрозу необоснованного взыскания с заявителя исполнительского сбора в отсутствие с его стороны виновного поведения в виде неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в пятидневный срок).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления от 04.05.2021г. №51185448/1603-1 (16003/21/2795967) и №511859449/1603-1 (16003/21/2795966) по исполнительному производству №98309/18/16330-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов