Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А65-10262/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2348/2021

Дело № А65-10262/2020
г. Казань
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Фазлетдиновой Г.Р., доверенность от 20.10.2020 № 120,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БАРС Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А65-10262/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Менеджмент» (ОГРН 1125903003093) к акционерному обществу «БАРС Групп» (ОГРН 1121690063923) о признании обязательства по 4 этапу работ по договору от 14.10.2016 № 909 исполненными в полном объеме, о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Софт Менеджмент» (далее – ООО «Софт Менеджмент», истец) с иском к акционерному обществу «БАРС Групп» (далее – АО «БАРС Групп», ответчик) о признании обязательства по 4 этапу работ по договору от 14.10.2016 № 909 исполненными в полном объеме, о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство строительства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с АО «БАРС Групп» в пользу ООО «Софт Менеджмент» взыскана задолженность в размере 1 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части требований нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о наличии преюдициально доказанного факта надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком по 4 этапу работ в рамках договора от 14.10.2016 № 909; в рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств тождественности результата выполненных им работ результату работ выполненных ответчиком и принятых государственным заказчиком, данное обстоятельство не было предметом экспертного исследования; также считает неправомерным отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель АО «БАРС Групп» настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Отказ суда в удовлетворении требования истца в части признания исполненными обязательства по 4 этапу работ в рамках договора от 14.10.2016 № 909 ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, с указанием на отсутствие как неопределенности в правоотношениях сторон, так и нарушенного права, не обжалован сторонами.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 14.10.2016 № 909 об оказании услуг по «Созданию функциональных подсистем регионального сегмента ГИС ЖКХ на основе Единой открытой информационно-аналитической системы энергопотребления Пермского края» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель в установленные техническим заданием (приложение №1) и календарным планом оказания услуг (приложение №2) сроки предоставляет заказчику результат оказанных услуг в соответствии с требованиями технического задания, которые фиксируются актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно:

...IV этап - 12,5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС,...оплачивается заказчиком после приемки оказанных услуг на основании подписанного сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта приемки в опытную эксплуатацию, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.1.2 договора в течение 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты, за соответствующий этап на счет заказчика от пользователя по контракту №СЭД-35-01-33-108 от 30.08.2016.

На странице 53-55 технического задания (приложение № 1) содержатся сведения о составе услуг, перечень отчетных материалов, и сроки выполнения работ по IV этапу договора №909 - до 20.02.2017.

Указанный договор субподряда заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 30.08.2016 № СЭД-35-01-33-108, заключенного между АО «БАРС Групп» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Аналогичные сведения по IV этапу работ содержатся в государственном контракте № СЭД-35-01-33-108 (страницы 97-100 государственного контракта), на исполнение которого и было направлено оказание услуг истца.

В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что истец в надлежащие сроки выполнил обязательства по договору в части исполнения работ по IV этапу, в адрес ответчика были направлены отчетные и приемо-сдаточные документы: 20.02.2017 – по электронной почте; 12.04.2017 – почтовым отправлением.

По мнению истца, указанный результат работ передан ответчиком государственному заказчику, который принял работы без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по акту от 22.02.2017 № 34 и оплатил их.

Работы по IV этапу были завершены, о чем свидетельствует внесение записи о завершении по этапу работ в разделе «Информация о контракте» на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Ответчик уклонился от приемки работ, предусмотренных IV этапом по договору № 909.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец 20.02.2020 повторно направил пакет документов, а также претензию от 17.02.2020 с требованием об оплате выполненных работ.

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что работы истцом выполнены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке признаны обоснованными.

При этом судами установлено отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта и оплаты выполненных истцом работ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами интерпретации позиции стороны, а именно в части указания на то, что ответчик признал исковые требования, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, признается несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось, что он не оспаривал факт договорных отношений с истцом, в ходатайствах о приостановлении производства по настоящему делу ссылался на арбитражное дело № А50-30685/2017, предметом спора которого являлся результат работ по государственному контракту № СЭД-35-01-33-108, большая часть которых является результатом работ по договору субподряда от 14.10.2016 № 909, ответственность за недостатки которых несет истец.

При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А5030685/17 с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в пользу АО «БАРС Групп» взыскана задолженность в размере 3 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

ООО «СОФТ Менеджмент» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела были исследованы обстоятельства исполнения государственного контракта в целом, а именно дана оценка представленным доказательствам: протоколам приемочных испытаний от 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017; акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 № 114; акту приемки Системы в промышленную эксплуатацию, с учетом имеющихся в материалах дела переписки сторон и выводов экспертного заключения № 10-003-42/2019, и рецензий на него, в результате которой установлен факт выполнения АО «БАРС Групп» работ в соответствии с условиями контракта и технического задания работ в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, правомерен вывод судов о доказанности факта выполнения ООО «СОФТ Менеджмент» работ по договору № 909, в частности по 4 этапу.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тождественности результата выполненных им работ, результату работ выполненных ответчиком и принятых государственным заказчиком, о том, что данное обстоятельство не было предметом экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик не представил в подтверждение доказательств намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, правовая позиция ответчика, оспаривающего исковые требования на основании пропуска истцом срока исковой давности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об обратном.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик указал на начало течения срока исковой давности с 01.04.2017 – дата истечения 14 календарных дней с момента поступления полной оплаты за соответствующий этап на счет заказчика от пользователя по контракту от 30.08.2016 № СЭД-35-01-33-108 (пункт 3.1 договора № 909 – порядок оплаты IV этап).

Суды, отклоняя указанное ходатайство, правомерно указали на то, что ответчиком не учтены условия договора, регулирующие порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так пунктом 2.2.2 договора № 909 на заказчика возложена обязанность принять оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Пунктом 4.4 договора заказчик обязан провести приемку оказанных услуг и передать исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг исполнитель исправляет указанные в мотивированном отказе недостатки (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора по окончании устранения исполнителем всех замечаний заказчик возобновляет приемку услуг с учетом отработанных замечаний в соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний.

Суды установили, что ответчик 10.05.2017 направил исполнителю уведомление от 22.05.2017 № 4 об отказе от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, с указанием перечня недостатков по результату оказанных услуг, что явилось реализацией заказчиком права, предусмотренного пунктом 4.4 договора.

Срок устранения выявленных недостатков был установлен заказчиком до 10.06.2017.

Суды признали, что последней документально установленной датой приема выполненных работ является 10.06.2017, следовательно, в порядке реализации пункта 4.6 договора, заказчик должен был возобновить приемку услуг. Между тем, стороны вступили в длительную переписку относительно исполнения требований государственного контракта, а далее и в судебное разбирательство по делу № А50-30685/17.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что право требования денежных средств за выполненные в IV этапе работы не могло возникнуть у истца до даты возобновления приемки услуг после устранения выявленных ответчиком недостатков, а руководствуясь имеющимися в деле документами – до даты истечения сроков для исправления выявленных недостатков – 10.06.2017, установленных ответчиком.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 706, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, удовлетворили иск в части взыскания задолженности в размере 1 250 000 руб. с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска в данной части, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными доказательствами.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебные акты, обжалуемые заявителем, являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А65-10262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова