Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А75-4372/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4372/2017
03 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312860929100039 от 20.05.2015, ИНН <***>) о взыскании 1 435 395,63 руб.,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 09/17-Д,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 435 395,63 руб., в том числе 1 353 168,43 руб. задолженности, 82 227,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 06.03.2017, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного исполнения обязательств.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 04.07.2017 судебное заседание отложено на 31.07.2017 на 11 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайства, в которых указывает на то, что истец не принимает участие площадь вспомогательных помещений нежилого помещения № 1009 (коридоры, туалеты, тамбуры и т.д.) предназначенная для обслуживания здания АОЦ, в размере 122,3 кв.м., признанная вступившими в законную силу судебными актами по делу А75-2182/2012 общим имуществом здания АОЦ. Предприятие при определении доли участия в СОИЗАОЦ, применяет двойные стандарты, по которым размер доли участия в СОИЗАОЦ находится в зависимости от того в чьей собственности находятся объекты права собственности. Ответчик не согласен не только с долей участия в СОИЗАОЦ, но и с тарифом в размере 145 руб./кв.м., в структуру которого включены коммунальные ресурсы и услуги, которые по действующему законодательству РФ не относятся к затратам на содержание общего имущества, что призвана подтвердить судебная экспертиза.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой нижеперечисленных вопросов:

Вопрос №1:

Подлежат ли исключению из сметы затрат на содержание общего имущества здания АОЦ (СОИ ЗАОЦ, СОИ) коммунальные ресурсы и услуги (КРиУ), не относящиеся в соответствии с законодательством и нормами права РФ действующих в спорный период, к затратам на СОИ?

Вопрос №2:

Каков состав и размер КРиУ подлежащих исключению из сметы затрат на СОИ ЗАОЦ на основании с законодательства и норм права РФ действующих в спорный период, применительно к 2016 году?

Вопрос №3:

Каков объем (количество) и размер платы фактически выполненных работ и оказанных услуг истцом (УП ОДЦ «АганГрад») включенных в смету затрат и отнесенных законодательством и нормами права РФ действующих в спорный период, к работам и услугам необходимым для СОИ применительно к 2016 году?

Вопрос №4:

Каков состав и размер доходов фактически полученных истцом (УП ОДЦ «АганГрад») от использования общего имущества здания АОЦ подлежащих направлению на СОИ ЗАОЦ пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество применительно к 2016 году и доле ответчика (предпринимателя ФИО1)?

Вопрос №5:

Каков размер фактического комплексного тарифа на СОИ ЗАОЦ рассчитанного с учетом разрешенных вопросов экспертизы под №1-4 применительно к 2016 году?

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, пояснив, что общим собранием собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра от 15.12.2014 утверждена стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания административно-общественного центра на 2015 год в сумме 145 руб. за кв.м в месяц, в 2016 году стоимость не менялась.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебного экспертиза, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании административно-общественного центра (далее – АОЦ), расположенного по адресу: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

15.12.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании АОЦ, на котором приняты следующие решения (протокол от 15.12.2014): определен состав общего имущества здания АОЦ; определены доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ для содержания и сохранения общего имущества; истец выбран обслуживающей организацией в здании АОЦ; утверждены условия договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества; предоставлены полномочия предприятию на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями с последующим возмещением собственниками понесенных расходов; утверждена стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на 2015 год в размере 145 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014 определены доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ, а также определена доля индивидуального предпринимателя ФИО1, которая в период с 29.01.2015 по 23.09.2015 составляла 5,965%, а с 23.09.2015 составляла 7,07%.

В виду того, что 03.02.2016 у ответчика возникло право собственности на ½ доли в нежилом помещении № 1027, его доля в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ составила 7,24%

Согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 размер доли индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 8,09%.

Поскольку у ответчика с 29.06.2016 изменилось право собственности в нежилом помещении № 1001 с 1/3 на 5/12, доля в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 8,38%.

04.10.2016 ответчик приобрел ½ доли нежилого помещения № 1001, его доля в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ составила 8,67%.

Указанные размеры долей подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/002/2014-396 от 29.09.2014, № 13/002/2014-391 от 29.09.2014, от 07.07.2014 № 13/002/2014-76, от 29.09.2014 № 13/002/2014-382, от 06.05.2016 № 90-18312837, от 21.07.2016 № 90-21910675, от 10.11.2016 № 90-28154493, от 20.02.2017 № 86-0-1-105/8002/2017-1012, от 20.02.2017 № 86-1-105/8002/2017-1011, от 20.02.2017 № 86-1-105/8002/2017-1014.

Направленный в адрес ответчика договор об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО, последним не подписан.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 услуги по содержанию и сохранению общего имущества АЦО ответчиком не оплачены, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате коммунальных услуг, а также содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в здании АОЦ, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества здания.

В обоснование размера произведенных начислений и фактического оказания услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец представил в материалы дела сметы доходов и расходов, оборотно-сальдовую ведомость с карточками счета, карточки счета, акты сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и сохранению общего имущества, а также оказания спорных услуг иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО составляет 1 353 168,43 руб.

При расчете задолженности истцом обоснованно применен тариф по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ в размере 145 руб. за 1 кв.м.

При этом указанный тариф установлен решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014, которое недействительным в установленном порядке не признано. Тариф, установленный собственниками нежилых помещений в 2015 году, является действующим и применяется к отношениям сторон на 2016 год.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение по делу № А75-3083/2015, судом во внимание не принимается, поскольку результаты судебной экспертизы по делу № А75-3083/2015 не имеют преюдициального характера по настоящему делу.

Заключение эксперта по другому делу не является основанием для освобождения ответчика от доказывания своих возражений по иску применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет предприятия, произведенный по долям, признается судом неверным, вместе с тем, суд отмечает, что расчет истца (произведенный по долям), не превышает надлежащего расчета стоимости комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО.

Оценив и исследовав в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания истцом услуг по содержанию и сохранению общего имущества АЦО подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате комплекса работ и услуг по сохранению и содержанию общего имущества АЦО, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 353 168,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2012 по делу № А75-2182/2012 часть имущества (122 кв.м) нежилого помещения № 1009 общей площадью 813,4 кв.м признана общим имуществом здания АОЦ. Таким образом, ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 691,1 кв.м (813,4 кв.м – 122,3 кв.м).

Между тем, как следует из материалов дела, доля индивидуального предпринимателя ФИО1, которая в период с 29.01.2015 по 23.09.2015 составляла 5,965%, а с 23.09.2015 составляла 7,07%, определена решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 собственниками определены доли по фактическому использованию площадей, исполнению решения суда по делу № А75-2182/2012, с учетом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем размер доли индивидуального предпринимателя ФИО1 составил 8,09%.

Решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ от 15.12.2014, от 06.06.2016 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, размеры долей ответчика подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка ответчика на то, что агентом (третьим лицом) полностью произведены платежи по содержанию и сохранению общего имущества в здании АОЦ в общей сумме 1 752 942,21 руб., подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, за ответчика оплату за содержание общего имущества производил индивидуальный предприниматель ФИО2 (согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях). Произведенные третьим лицом платежи учтены истцом на сумму 459 073,04 руб.

Письмами от 02.03.2017 и 10.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил об изменении назначения платежей в 28 платежных поручениях от апреля 2016 года по январь 2017 года.

Действующее законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Между тем, под видом изменения назначения платежа третьим лицом предпринята попытка в одностороннем порядке изменить ранее оплаченный объем оказанных услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действия по изменению назначения платежа не были связаны с устранением допущенной в платежных документах технической ошибки.

С учетом изложенного, довод ответчика об оплате расходов по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ является несостоятельным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 06.03.2017 в сумме 82 227,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принимается, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный 1 435 395,63 руб., в том числе 1 353 168,43 руб. задолженности, 82 227,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 353 168,43 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2017 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова