Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А72-4943/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4943/2017
г. Самара
28 декабря 2021 года
11АП-18218/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 года (судья Макаров Д.П.),

вынесенное по результатам рассмотрения возражения финансового управляющего ФИО3 ФИО4

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Максима» требования участника долевого строительства

по делу №А72-4943/2017

по заявлению ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено дело №А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Максима» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2019.

09.06.2021 в адрес конкурсного управляющего от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, реестр требований кредиторов, в котором финансовый управляющий просил:

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира, ориентировочной общей площадью 26,3 кв. м, с условным строительным номером №376, на 9-м этаже, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Буинская, основанное на договоре уступки права требования от 04.02.2014 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011, заключенного между ООО «Максима» и ФИО6;

- включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 158349 руб. 33 коп. – неустойка.

По результатам рассмотрения заявленного требования финансового управляющего конкурсным управляющим принято решение об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока предъявления требований.

08.07.2021 посредством почтового отправления от финансового управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление (возражение) на отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов, в котором финансовый управляющий просил:

1) включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО3 по передаче квартиры, имеющей следующие характеристики: однокомнатная квартира общей проектной площадью 26,3 кв. м, с условным номером 376 на 9-м этаже, расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, кадастровый номер участка 73:24:040811:1388;

2) включить в реестр требований требование ФИО3 в размере 158349 руб. 33 коп. – неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 заявление удовлетворено частично, требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 26,3 кв. м, с условным номером 376 на 9-м этаже в доме, расположенном по адресу: <...> оплаченной в сумме 680000 руб., включено в реестр требований участников строительства ООО «Максима», требование ФИО3 в размере 148193 руб. 11 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.07.2018 по 15.10.2019, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима», в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 отменить полностью как необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказать ФИО3 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требований кредиторов ООО «Максима».

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего № 896-МА-УР от 15.06.2021 финансовому управляющему отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Максима» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства (пункт 2.1. договора).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 17.02.2013 (пункт 2.2. договора).

Цена договора составляет 530000 руб. (пункт 3.1. договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Дополнительным соглашением от 05.12.2013 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 стороны согласовали новый срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 31.12.2015.

В дальнейшем между ФИО7 (участник) и в равных долях с ФИО3, ФИО3 (правоприобретатели), ФИО8 (супруга правоприобретателя ФИО3) был заключен договор уступки права требования от 04.02.2014, по условиям которого участник уступает, правоприобретатель принимает в полном объеме права, принадлежащие участнику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 и дополнительного соглашения от 05.12.2013 к нему, включающего в себя право на оформление в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру общей проектной площадью 26,3 кв. м, жилой площадью 12,86 кв. м, площадью балкона 2,86 кв. м, с условным строительным номером 379 на этаже.

Согласно пункту 6 договора за приобретение права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2011 правоприобретатель оплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 680000 руб. На момент заключения договора денежная сумма уплачена полностью (пункт 7 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 по делу №А72-14184/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в установленный законом срок финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым финансовый управляющий просил:

- включить требования ФИО3 в реестр о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 26,3 кв. м, с условным номером 376 на 9-м этаже в доме, расположенном по адресу: <...> в реестр требований участников строительства ООО «Максима»;

- включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 158349 руб. – неустойка.

По результатам рассмотрения заявленного финансовым управляющим требования конкурсным управляющим принято решение об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов должника (уведомление №896-МА-УР от 15.06.2021).

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном Законом о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу;

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

Поскольку должником обязательство по договору не исполнено, строительство жилого дома по адресу: <...> не завершено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заявителя, как участника строительства права требования к должнику – ООО «Максима», являющемуся застройщиком, и обоснованности требования о включении в реестр требований участников строительства.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 158349 руб. за период с 03.06.2018 по 15.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что заявителем пропущены сроки исковой давности по обращению с заявлением о взыскании неустойки. Поскольку заявитель не обращался за взысканием неустойки в судебном порядке, неустойка может быть рассчитана с 08.07.2019 (три года на день обращения в суд) только на сумму 530000 руб. Согласно контррасчету конкурсного управляющего размер неустойки за период с 08.07.2019 по 15.10.2019 составляет 24733 руб. 33 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный финансовым управляющим, и контррасчет неустойки, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно признал их неверными.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявление финансового управляющего направлено в суд почтовым отправлением 06.07.2021, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка должна быть рассчитана за период с 06.07.2018 по 15.10.2019 на сумму 680000 руб. (указанную в договоре уступки права требования от 04.02.2014 и оплаченную участником строительства). По расчету суда размер неустойки составляет 148193 руб. 11 коп.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, штрафа, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 201.9 во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего частично, включив требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 26,3 кв. м, с условным номером 376 на 9-м этаже в доме, расположенном по адресу: <...> оплаченной в сумме 680000 руб., в реестр требований участников строительства ООО «Максима», а требование ФИО3 в размере 148193 руб. 11 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.07.2018 по 15.10.2019, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима», отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 года по делу №А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Т.И. Колодина