Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60700/2023
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,


при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.06.2025, от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27940/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-60700/2023/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 об оспаривании сделки и по заявлению ФИО1 об установлении статуса исполнительского иммунитета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>). Определением суда от 01.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 02.11.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.03.2021, заключенного должником и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный садовый дом с кадастровым номером 78:38:0011502:12497 по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, садоводство «Разлив», 25-я дорожка, дом 50, лит.А, площадью 124,4 кв.м. (далее – ФИО6 дом), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011502:134 по тому же адресу под указанным зданием площадью 779 кв.м.

Должник обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просит наделить исполнительским иммунитетом ФИО6 дом.


Определением суда от 26.09.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим в части определения имущества, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, в отношении принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности на ФИО6 дом и земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011502:134 применен исполнительский иммунитет.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление об оспаривании сделки удовлетворить, полагая, что должником не доказана пригодность Садового дома для проживания. Финансовый управляющий обращает внимание, что жилое помещение по адресу регистрации приобретено должником при наличии признания помещения аварийным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО6 дом пригоден для круглогодичного проживания, а жилое помещение по адресу регистрации не является собственностью должника, является аварийным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, получив в дар от своей матери ФИО6 дом и долю в праве собственности на земельный участок под ним в 2019 году, подарила ФИО5 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ФИО6 дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним по договору дарения от 05.03.2021.

В настоящий момент должнику принадлежит 1/3 доли в праве на ФИО6 дом и 1/3 доли в праве на земельный участок под этим Садовым домом, еще одним сособственником участка является сестра должника ФИО7

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании договора дарения, указал, что сделка совершена ФИО1 при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом (дочерью) безвозмездно, что причинило вреда правам кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления управляющего должник указывает, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания имуществом, в связи с чем исключена возможность признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что должник фактически не проживает по адресу регистрации ввиду аварийности квартиры, в связи с чем ФИО6 дом является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)


рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2023, оспариваемый договор заключен 05.03.2021, переход права собственности зарегистрирован 10.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003


N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации,


условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

Судом установлено, что адресом регистрации должника является <...>, лит. А, кв. 3. Должник по адресу регистрации не проживает. Из материалов дела следует, что квартира по адресу <...>, лит. А, кв.3 (далее - Квартира) принадлежит на праве собственности старшей дочери должника ФИО8 (17/64 долей), матери должника ФИО9 (4/64 долей), бывшему супругу должника ФИО10 (4/64 доли). Таким образом, должнику фактически принадлежит 50% от доли, находящейся в собственности бывшего супруга (т.е. 2/64). Указанной площади, которая в совокупном размере составляет 25 кв.м и соответствует двум комнатам, объективно недостаточно для проживания должника, двух ее дочерей, одна из которых является совершеннолетней, по адресу регистрации должника исходя из положений Закона Санкт-Петербурга о порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге от 19.07.2005, согласно которым при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: не менее 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Квартира признана аварийным жильем в 2013 году до приобретения бывшим супругом должника права собственности на долю в праве на указанную Квартиру, что подтверждается распоряжением Администрации Курортного района Санкт-


Петербурга от 17.10.2013 № 1586-р. Данные обстоятельства свидетельствуют о непригодности Квартиры для проживания в ней.

Площадь Садового дома составляет 124,4 кв.м согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО6 дом является нежилым, построен в 2012 году, реконструирован в 2023 году. Согласно пояснениям должника перевод Садового дома в статус жилого помещения приостановлен в связи с банкротством должника, жилая площадь Садового дома составляет согласно техническому плану 54 кв.м. К Садовому дому подведены необходимые коммуникации, из экспликации к поэтажному плану дома следует, что в нем расположены санузлы, туалет, а также котельная, что позволяет проживать в спорном доме круглогодично.

Судом установлено, что членами семьи должника являются нетрудоспособная мать и двое детей. Из материалов дела следует, что у всех членов семьи должника не имеется иной недвижимости кроме долей в праве на ФИО6 дом, а равно Квартиру, признанную аварийной, в частности, у дочери должника ФИО11 не имеется в собственности объектов недвижимости, у дочери должника и самой ФИО1 в долевой собственности находится лишь садовый дом и участок под ним, матери должника принадлежит на праве собственности только доля в размере 4/64 в праве на аварийное помещение, помимо прочего должнику также принадлежит на праве совместной собственности с бывшим супругом должника доля в размере 4/64 в праве на указанную квартиру.

С учетом аварийного состояния помещения по адресу регистрации и постоянного проживания должника в Садовом доме, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наделения исполнительским иммунитетом имеющихся в собственности должника долей на нежилое здание (садовый дом) и участок под ним с учетом наличия в собственности ФИО1 нескольких объектов недвижимости на праве собственности.

В данном случае сведения о регистрационном учете должника по месту жительства не отражали фактическое ее место жительства. Факт проживания должника и членов его семьи в Садовом доме финансовым управляющим не опровергнут.

Само по себе несоответствие жилого помещения условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета. Отсутствие легализации помещения в гражданском обороте в процедурах банкротства не должно влечь отказа в предоставлении исполнительского иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.

По смыслу статьи 446 ГПК РФ реализация конституционного права гражданина на жилище не может быть обусловлена отнесением помещения, в котором он и члены его семьи фактически проживают, к жилому либо нежилому фонду в соответствии с административно-распорядительными актами органов исполнительной власти. Поскольку сам должник в данной ситуации рассматривает садовый дом пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища по формальному признаку непринадлежности его к жилому фонду.

Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

По смыслу статей 213.25 и 213.32 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Суд, разрешая спор об оспаривании сделки с таким недвижимым имуществом, должен решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. При этом для оценки юридической силы сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения такого ограничения, так как результатом оспаривания может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Доводы финансового управляющего о невозможности признания Садового дома единственным пригодным для проживания помещением апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства процесса перевода здания в жилое, который приостановлен в связи с банкротством должника, жилая площадь Садового дома составляет согласно техническому плану 54 кв.м, к дому подведены необходимые коммуникации, поскольку из экспликации к поэтажному плану дома следует, что в нем расположены санузлы, туалет, а также котельная, что позволяет проживать в спорном доме круглогодично.

Доводы финансового управляющего об осведомленности бывшего супруга должника об аварийном состоянии Квартиры не опровергают доказательств невозможности проживания в указанном помещении, в связи с чем в отношении данного помещения, не являющегося собственностью должника, не может быть применен исполнительский иммунитет.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия иного жилья для должника, оспариваемый договор не может быть признан недействительным.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию в бюджет с должника (за счет его конкурсной массы).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-60700/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен