Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А48-6115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6115/2019
г. Орел
17 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (603053, <...>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН <***>)

о взыскании 2049262 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инновационные системы контроля» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, суммы задолженности в размере 2049262 руб. 56 коп., из которых: задолженность по договору поставки в размере 1 993 640,00 руб., неустойка (пени) за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 в размере 55 622,56 руб., взыскание которой просил производить от суммы долга в соответствии с п. 7.2 договора до полного исполнения ответчиком обязательства, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины (л.д. 14).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16). В полном объеме поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 12-123, 1565 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга. При этом, сообщил суду, что истец произвел неустойки (пени), не применив ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7%, установленную на 09.09.2019.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 11.12.2017 № 840749 (далее - договор) на поставку и установку контрольных устройств (тахографы) (далее - товар) в количестве 45 штук (л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (ООО «ИСК») обязался поставить и установить контрольные устройства (тахографы) в количестве 45 штук в обусловленные настоящим договором сроки, а ответчик в свою очередь обязался принять результат оказания услуг и оплатить их на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не более чем в течение 15 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг и получения от истца документов, подтверждающих факт передачи.

В соответствии с п. 4.5 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком.

Согласно п. 4.7 договора обязательства истца по передаче, а ответчика по приемке товара считаются исполненными после подписания товарной накладной товара истцом и ответчиком без замечаний.

Истец надлежащим образом выполнил вышеуказанные работы на сумму 1 993 640,00 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными странами без замечаний и разногласий, а именно: №550 от 29.12.2018 на сумму 177 212,49 руб.; №549 от 29.12.2018 на сумму 310 121,77 руб.; №548 от 29.12.2018 на сумму 310 121,77 руб.; №547 от 29.12.2018 на сумму 443 031,10 руб.; №546 от 29.12.2018 на сумму 221 515,55 руб.; №545 от 29.12.2018 на сумму 265 818,66 руб.; №544 от 29.12.2018 на сумму 265 818,66 руб. (л.д. 41-47).

Однако ответчик не произвел оплаты.

На письменную претензию ответчик не ответил. Сумму долга не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком признаны частично, а именно в части суммы основного долга.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора от 11.12.2017 № 840749, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ГУП ОО «Дорожная служба» не произведена оплата товара, сумма задолженности по договору поставки от 11.12.2017 составляет 1 993640,00 руб.

Расчёт задолженности суммы основного долга судом проверен.

Суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору поставки и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки обоснованы и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка (пеня) за период за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 в размере 55 622,56 руб. (л.д. 14).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 7.2.1 неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктами 7.2 и 7.2.1 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Расчёт неустойки (пени), рассчитанный истцом проверен судом и признан не соответствующим изменившемуся с 09.09.2019 года размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Арбитражный суд произвёл расчет неустойки и ее размер в заявленный период с учетом 7% ключевой ставки Центрального Банка России составил 50 704,92 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы неустойки (пени) у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 848125 руб. 00 коп., начиная с 04.06.2018, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В тоже время истец просит суд вынести решение о взыскание неустойки (пени) с ответчика в пользу истца начиная с 18.05.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату её уплаты от суммы дога, составляющего 1 993 640,00 руб.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частчиному удвоелтврению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 199,00 руб., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (603053, <...>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товара от 11.12.2017 № 840749 в размере 1 993 640,00 руб., неустойки (пени) за период с 21.01.2019 по 17.05.2019 в размере 50 704,92 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 33 199,00 руб.

Продолжать взыскание неустойки (пени) с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» начиная с 18.05.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату её уплаты от суммы дога, составляющего 1 993 640,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных ООО «Инновационные системы контроля» требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.