Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-41489/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41489/17-54-384
05 июля 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вела секретарь судебного заседания Стручкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эко-Рамбус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Префектуре САО г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управе района «Восточное Дегунино» САО г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги САО (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Правительство г. Москвы; 2) Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании ущерба в размере 25 244 755 руб., причиненного в результате сноса объекта недвижимого имущества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2017г.; ФИО2 по дов. о т21.09.2016г.

от ответчика: 1) ФИО3 по дов. № 6-7-41/7 от 10.01.2017г.,2)ФИО4 по дов. № 5-7-1606 от 30.06.2016г ; 3)ФИО5 по дов .от 20.08.2016г.

третье лица: 1)ФИО6 по дов. от 15.12.2016г. №4-14-1594/6; ФИО7 по дов .от 20.12.2016г. №35-08-95/16; 2)ФИО8 по дов .28.07.2016г .№4-14-727/6; 3) ФИО9 по дов. от 29.12.2016г. №33-Д-1451/16 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Рамбус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре САО г.Москвы, Управе района «Восточное Дегунино» САО г.Москвы, ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги САО взыскании с города Москвы в лице Префектуры САР г.Москвы за счет казны г.Москвы денежной суммы в размере 25 244 755 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного сноса объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 25813070,82 руб.

В порядке ч.1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2016 года в адрес ООО «Эко-Рамбус» из Госинспекции по недвижимости г. Москвы поступило письмо (исх. № 25745/16) с требованием в срок до 12 января 2017 года самостоятельно произвести снос самовольной постройки по адресу: <...>.

Правительством Москвы 08 декабря 2015 года принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление).

Данный акт с приложениями размещен на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 08 декабря 2015 года, опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 15 декабря 2015 года.

Постановлением утверждены:

Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (далее - Положение) (приложение 1);

Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее - Перечень) (приложение 2) (пункты 1, 1.1, 1.2 Постановления).

Постановлением от 13.12.2016 года № 853-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 г. № 829-ПП» в Перечень самовольных построек внесен объект недвижимого имущества по адресу: <...>.

13 января 2017 года государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» САО г. Москвы по распоряжению Префектуры САО г. Москвы и под контролем управы района «Восточное Дегунино» г.Москвы, во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 08 декабря 2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 853-ПП, утвердившего Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в г. Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий... или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, среди которых был объект недвижимого имущества - здание магазина по адресу: <...>), осуществило снос объекта недвижимого имущества -здания магазина общей площадью 226,7 кв.м. (условный номер 243942), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Эко-Рамбус», что подтверждено соответствующей записью в ЕГРП от 22.04.2004 года№ 77-01/09-347/2004-865.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчиков истцу» был причинен ущерб в размере 25 813 070 рублей. Указанная стоимость является кадастровой стоимостью объекта недвижимости в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 14.01.2017.

Во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Правительство г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы обратились в 2015 году в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эко-Рамбус» о признании объекта недвижимого имущества, общей площадью 226,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Эко-Рабмус» на указанный объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств наличия вины Префектуры САО г.Москвы, Управы района «Восточное Дегунино» САО г.Москвы, ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги САО, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими отрицательными последствиями для истца.

О чем указано выше, постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" утверждены Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (приложение N 1) и Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2).

Действующее законодательство предусматривает защиту права путем обжалования нормативного правового акта.

Доказательств наличия судебного акта, признавшим Постановление Правительства от 08 декабря 2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", в части включения спорного объекта, недействующим истцом не представлено.

Действия по сносу спорного объекта произведены во исполнение нормативного правового акта города Москвы, не признанного судом противоречащим нормам действующего законодательства не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущие убытки (в том числе упущенную выгоду) для истца.

Кроме того, Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу № А40-72041/14, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом суд установил следующие обстоятельства:

-строение по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества;

- основания для признания постройки самовольной в смысле ст. 222 ГК РФ отсутствуют;

- право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.01.2000 года, утвержденного распоряжением Префекта САО г. Москвы от 03.03.2000 года № 607;

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.01.2000 года, а также распоряжение Префекта САО г. Москвы от 03.03.2000 года № 607, были изданы в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства;

-договором аренды земли от 10.04.1998 года, а также протоколом № 19/у от 19.03.1998 года, утвержденным распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.03.1998 года № 1669, не предусмотрен запрет на возведение объекта капитального строительства;

-заключением судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А40-72041/14, установлено, что строение по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

На момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-72041/14 (резолютивная часть оглашена 28.05.2015), на которое ссылается истец, ст. 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия) памятников истории и культуры народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. С принятием Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Истец обосновывает свои исковые требования на положениях ст. 16 ГК РФ, предусматривающей возмещение Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, при этом истцы ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела А40-72041/14, являющиеся, по его мнению, преюдициальным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 65, 67, 69 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках рассмотрения дела А40-72041/14 факт возведения спорного строения в зонах с особыми условиями использования территории (охранные зоны линейных объектов, охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, на территориях общего пользования) не исследовался и не устанавливался.

В этой связи, суд пришел к выводу, что подлежат исследованию указанные обстоятельства в рамках настоящего дела, с оценкой доказательств, представленных суду, и ранее неисследованных, позволяющих суду прийти к определенному выводу о законности/незаконности возведения спорной постройки, имеющего существенное значения для разрешения настоящего спора о возмещении убытков.

В материалы дела представлено заключение Москомархитектуры от 09.10.2015 г. о том, что объект по адресу: ул. 800-летия Москвы, вл.24, находится в охранной зоне линейных объектов, охранной зоне кабельной линии, телефонной канализации, водопровода, канализационного коллектора.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, спорный объект является самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и был расположен в зонах с особыми условиями использования территорий - охранной зоне линейных объектов, охранной зоне кабельной линии, телефонной канализации, водопровода, канализационного коллектора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Рамбус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Голоушкина Т.Г.