Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А27-10938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10938/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С.

рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Д.Н. Аюшев) по делу № А27-10938/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136, 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, 650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании 14 279 руб. 39 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Свердлова, 20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 08.07.2019), оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают положения статей 167, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нежилые помещения, в здании по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Свердлова, 20, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации не используются, не подключены к системам водоснабжения и водоотведения, соответствующее оборудование отсутствует, что подтверждается техническими паспортами помещений. Доказательства оказания услуг водоснабжения и водоотведения в дело не представлены. Судебные акты являются незаконными и несправедливыми.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2018 года по декабрь 2018 года ООО «Водоканал» поставляло холодную воду в нежилое здание по адресу: город Новокузнецк, улица Свердлова, дом 20 и осуществляло водоотведение.

Общая площадь помещений в здании составляет 2720 кв. м, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23698/2017, в котором участвовали те же лица. Здание оборудовано коллективным прибором учета. Часть помещений в здании принадлежит Российской Федерации, от имени которой в правоотношениях по реализации имущественных прав выступает МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, отказавшееся от предложения общества по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Ввиду отсутствия в помещениях ответчика приборов учета в расчете объемов отпущенной холодной воды и принятых сточных вод общество использовало указанную общую площадь помещений в здании, определив, что площадь помещений ответчика составляет 11,56 % от общей площади всех помещений в здании. Исходя из этого процентного соотношения, истец установил долю Российской Федерации в потреблении холодной воды и сброса сточных вод в виде разницы между показаниями коллективного прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, выставил управлению счета на оплату на сумму 14 279 руб. 39 коп.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 № 753 ООО «Водоканал» (город Новокузнецк) установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение.

Поскольку МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях указанную задолженность не оплатило, претензию с требованием о погашении долга оставило без удовлетворения, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии у собственника объекта недвижимости обязанности нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной коммунальной услуги.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Установив, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является собственником нежилых помещений в здании по адресу: город Новокузнецк, улица Свердлова, дом 20, определив долю расходов на водоснабжение и водоотведение пропорционально площади нежилых помещений, и по показаниям приборов учета, имеющимся в здании, с учетом преюдициального значения решений арбитражного суда по делам № А27-23698/2017, А27-14824/2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на установление факта наличия в нежилых помещениях ответчика водопровода и канализации. Технические паспорта на спорные помещения в разделе III «Техническое описание помещения» содержат указание на наличие водопровода и канализации от центральной сети. Помещения, принадлежащие ответчику, в спорный период не оборудованы приборами учета холодной воды и сточных вод. Также эти факты установлены при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дел № А27-23698/2017 и № А27-14824/2018.

Доказательства прекращения потребления абонентом ресурса (отключение от сети, установление заглушки на трубопроводе и т.п.) ответчик не представил.

Материалами дела подтвержден факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается. Оплата стоимости полученных коммунальных ресурсов, оказанных услуг не произведена. Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств владения на каком-либо праве спорными объектами водоснабжения иными лицами, бремя их содержания в рассматриваемый период в силу статьи 210 ГК РФ возникло у собственника помещений. Таким образом, суды обоснованно указали, что лицом, обязанным произвести оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, и с учетом этого пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки утверждению заявителя, его суждения о несправедливости вынесенных по делу судебных актов не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

При этом суд округа отмечает, что ресурсоснабжающая организация при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорными помещениями.

Поэтому в отсутствие договора между истцом и лицом, пользующимся спорными объектами на каком-либо праве, заключенного в соответствии с действующим законодательством, недоказанности факта передачи прав пользования объектами иному лицу, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Указанная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В этой связи суды обоснованно возложили обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения на собственника помещений.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-10938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.С. Дерхо