Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-11250/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-11250/2021

11АП-19827/202111, 11АП-19828/2021

08.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, Е.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Сервис Агро" – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021,

от ФИО3– ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2021,

от должника - ФИО5, представитель по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО6 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Агро" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 в рамках дела А65-11250/2021 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 315167300004799),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 введена процедура наблюдения в отношении имущества должника, временным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1295719,81 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу №А65-11250/2021 включено требование ФИО3 в размере 1295719,81 руб. в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Агро" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования.

После принятия апелляционной жалобы к производству временный управляющий и кредитор уточнили доводы своих жалоб и просили отказать в удовлетворении требования в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности, так как спорное транспортное средство передано должнику безвозмездно.

Представленные в апелляционный суд: материалы дела А65-14408/2020, договор №14 безвозмездной передачи тракторов от 16.03.2016, акт приема-передачи самоходных машин, сообщение о результатах торгов, сведения о заключении договора купли-продажи, протоколы о результатах проведения торгов от 03.04.2020, от 08.07.2020, ответ отдела Гостехнадзора от 09.11.2022, сведения о зарегистрированной и снятой с учета техники, акт приема-передачи документов приобщены к материалам дела в порядке статьи части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета должника отказано, поскольку имея доступ к расчетному счету должника, временный управляющий имел реальную возможность предоставить их в суд первой инстанции. Пояснение должника от 21.12.2021 не принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате полученного имущества, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу №А65-14408/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 295 719,81 руб. долга.

Судебным актом установлено, что на основании универсального передаточного документа № 2 от 14.03.2016 ООО «Апастовская «Сельхозтехника»» передало должнику два трактора «Беларус-1221» и «Беларус МТЗ 82.1» на общую сумму 1 686 013 руб., которые приняты должником без замечаний. Полученный товар должником оплачен частично, долг составил 1 295 719 руб. 81 коп.

В последующем право требования спорной задолженности уступлено обществом «Апастовская «Сельхозтехника» в пользу ФИО3 на основании договора уступки прав требования за №2 от 10.07.2020, в связи с чем определением от 12.10.2020 по делу №А65-14408/2020 истец ООО «Апастовская «Сельхозтехника» заменен на его правопреемника - ФИО3.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств погашения задолженности должником, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Изначально заявленные доводы апелляционных жалоб об аффилированности первоначального кредитора и должника и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не доказано, что в результате отчуждения спорного имущества, неоплата которого явилась основанием возникновения долга, носит характер компенсационного финансирования - предоставления контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования. В суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 20.01.2022), такие доказательства также не представлены. Из материалов дела не следует, что на момент поставки кредитором товара должнику (в 2016 г.) последний испытывал финансовые трудности, являлся неплатежеспособным.

Относительно нового довода об отсутствии задолженности на стороне должника по причине безвозмездности сделки, апелляционный суд исходит из того, что применительно к установленным процессуальным запретам такие обстоятельства не могут являться основанием для ревизирования в деле о банкротстве вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Наличие приведенных обстоятельств направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов, основанное на таком судебном акте, при этом может является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности в рамках дела №А65-14408/2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в случае его отмены, основанием для пересмотра и настоящего судебного акта. Как видно из картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий воспользовался таким правом, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу №А65-11250/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина