Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А43-9227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9227/2019

г. Нижний Новгород 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-145),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Абрамово, Арзамасский муниципальный район, Нижегородская область,

о взыскании 186 039 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 186 039 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.10.2017 по 05.12.2017, а также 6 581 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.04.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что цедент передал по договору цессии несуществующее право требования неустойки, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено, требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № 2-1940/2017 взыскана, в том числе неустойка в размере 50 000 руб. Таким образом, суд общей юрисдикции уже осуществил оценку фактических обстоятельств и установил размер неустойки, подлежащей взысканию. Названным решением судом определен размер неустойки 384 руб. 61 коп. в день. Учитывая заявленный период просрочки - с 18.10.2017 по 05.12.2017 неустойка может составить 18 845 руб. 49 коп. Ответчик считает, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. в силу положений статьи 10 ГК РФ. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи ФИО1 в соглашении об уступке права требования долга (цессии) № 02/19 от 09.01.2019.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Весте с тем проведение судебной экспертизы относительно действительности подписи, стоящей от имени ФИО1 в соглашении об уступке права требования долга (цессии) № 02/19 от 09.01.2019, возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, о фальсификации соглашения об уступке права требования долга (цессии) № 02/19 от 09.01.2019 не заявил.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 03.05.2017, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366781246).

Повреждение транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО2 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № 2-1940/2017 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано 379 672 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. расходы на оценку, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.12.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение в полном объеме.

09.01.2019 ФИО1 (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили соглашение об уступке /права/ требования долга № 02/19, предметом которого является уступка права требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки, штрафов, процентов, финансовых санкций по ДТП от 03.05.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 11.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 186 039 руб. 28 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 0366781246.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № 2-1940/2017 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано 379 672 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. расходы на оценку, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № 2-1940/2017, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 186 039 руб. 28 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 18.10.2017 по 05.12.2017 – 379 672 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) *1%* 49 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № 2-1940/2017 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскана неустойка в размере 50 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ за период с 10.06.2017 по день вынесения решения суда - 18.10.2017 (второй абзац на 4 странице решения от 18.10.2017 по делу № 2-1940/2017).

Учитывая изложенное, неустойку за последующий период следует рассчитывать с 19.10.2017.

По расчету суда неустойка за период с 19.10.2017 по 05.12.2017 составила 182 242 руб. 56 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 182 242 руб. 56 коп. заявлено правомерно. В удовлетворении остальной части истцу надлежит отказать.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 9112 руб. 13 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что право потерпевшего полностью восстановлено решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № 2-1940/2017, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание неустойки за период с 19.10.2017 по 05.12.2017 указанным решением не производилось.

Условия соглашения об уступке права требования долга (цессии) № 02/19 от 09.01.2019, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что потерпевший по договору цессии передал истцу несуществующее право, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено в рамках дела № 2-1940/2017.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждено документально поступление суммы страховой выплаты потерпевшему до истечения спорного периода.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9112 руб. 13 коп. (с учетом снижения).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ОГРН 1175275032536, ИНН 5260441937), г. Нижний Новгород, 9112 руб. 13 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366781246 по ДТП от 03.05.2017 (начисленной за период с 19.10.2017 по 05.12.2017 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы – 379 672 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 6446 руб. 70 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева