Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16744/2025
г. Краснодар
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А53-16744/2025, установил следующее.

ООО «УК Первомайский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 447 120 рублей 56 копеек задолженности по расходам на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) с 01.02.2024 по 28.02.2025, 77 098 рублей 26 копеек пеней с 01.02.2024 по 28.02.2025, пеней, начисленных начиная с 11.07.2025 по день фактического погашения задолженности, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 180 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением суда от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2025, с учреждения в пользу общества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения в субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взыскано 447 120 рублей 56 копеек задолженности, 77 098 рублей 26 копеек пеней с 12.03.2024 по 10.07.2025, пеней, начисленных начиная с 11.07.2025 по день фактического погашения задолженности, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 180 рублей почтовых расходов и 28 667 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что доказательств отсутствия денежных средств у учреждения не представлено, в связи с чем основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют. Спорная задолженность подлежит уплате ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на него возложены обязанности по содержанию объектов недвижимости министерства. Фактическим пользователем спорного нежилого помещения является военный комиссариат Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2023 № 601. В адрес министерства счета на оплату расходов на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД с 01.02.2024 по 28.02.2025 не поступали, в связи с чем требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит. Кроме того, расходы услуг представителя в размере 30 тыс. рублей являются несоразмерным проделанной представителем работе по данному делу и подлежат уменьшению до разумных пределов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило удовлетворить жалобу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии от 26.11.2015 № 377 (приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 22.08.2017 № 1012-Л о внесении измерений в реестр лицензий).

В состав жилого дома входит нежилое помещение площадью 1407,1 кв. м.

Согласно данным ЕГРН помещение находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении учреждения, о чем 02.08.2019 сделана запись регистрации № 61:44:0021016:975-61/001/2019-2.

В связи с неисполнением ответчиками в период с 01.02.2024 по 28.02.2025 обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 447 120 рублей 56 копеек общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 123.22, 214, 216, 249, 296, 298, 299, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 151, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество осуществляет управление жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления и, признав доказанным факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет общества проверен судами и признан арифметически и методологически правильным, ответчиками надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.

Суды обоснованно исходили из того, что обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в МКД доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Ссылка министерства на то, что спорная задолженность подлежит уплате ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на него возложены обязанности по содержанию объектов недвижимости министерства, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи помещения данному учреждению в оперативное управление либо заключения им с обществом договора.

Аргумент министерства о том, что спорное нежилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование военному комиссариату Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2023 № 601, не изменяет обязанность учреждения, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, по внесению спорных платежей.

Утверждение подателя жалобы о том, что в адрес министерства счета на оплату расходов на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в МКД с 01.02.2024 по 28.02.2025 не поступали, в связи с чем требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчиков как лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме

на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату.

Довод министерства о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату обществом услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем оказанных услуг.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А53-16744/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева