Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А45-1865/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1865/2025
г. Новосибирск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 20.10.2025

Полный текст изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица: 1) ФГКУ 425 военный госпиталь Министерства Обороны Российской Федерации; 2) Военный прокурор Новосибирского гарнизона; 3) Министерство обороны Российской Федерации

об отмене постановления №1566 от 13.01.2025,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность №36 от 28.07.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: 1-3) не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления №1566 от 13.01.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФГКУ 425 военный госпиталь Министерства Обороны Российской Федерации; 2) Военный прокурор Новосибирского гарнизона; 3) Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем заявителя поддержана правовая позиция, изложенная ранее в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, полагает, что постановление вынесено незаконно.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, указывает на неисполнение учреждением требования судебного пристава-исполнителя, что правомерно повлекло привлечение данного лица к административной ответственности.

ФГКУ 425 военный госпиталь Министерства Обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации также представлены отзывы в материалы дела, согласно которым в полном объеме поддерживают позицию заявителя.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Новосибирска в рамках дела № 2-1509/2020 по заявлению Военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц исковые требования удовлетворены. Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по результатам инструментального обследования зданий организовать производство текущего ремонта зданий; инвентарный номер 106, 241, 267, 315, 410, 801, 920, и 1078, находящихся на оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации", расположенных на территории военного города № 1 (г. Новосибирск).

14.11.2022 выдан исполнительный лист № ФС 041640272.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №55792/22/98054-ИП.

В установленный срок должником судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем 15.12.2022, в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 14 ч. 00 мин. 26.12.2024.

В установленный новый срок требования, указанные в исполнительном документе, Обществом также не исполнены.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 26.12.2024 судебным приставом-исполнителем, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол N 1566 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником отделения - старшим судебным приставом ГМУ ФССП России вынесено постановление от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

Суд установил, что в рассматриваемом случае названные условия для привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.


Как ранее установлено судом, ФГБУ ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности ввиду не исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 09.06.2020 по делу № 2-1509/2020, а именно по результатам инструментального обследования зданий Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не организовано производство текущего ремонта зданий; инвентарный номер 106, 241, 267, 315, 410, 801, 920, и 1078, находящихся на оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации", расположенных на территории военного города № 1 (г. Новосибирск).

Из материалов дела следует, что решение суда не исполнялось должником в течение продолжительного срока, а именно с 08.10.2020. Неоднократное неисполнение должником требований исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, подтверждается материалами исполнительного производства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ к заявлению в суд об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения выраженного в неисполнении судебного акта не приложено ни одного документа, из которого можно установить, что вступивший в законную силу судебный акт должником исполнен в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обществом ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления в адрес административного органа доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Также суд отмечает, что в настоящий момент исполнительное производство не было ни окончено, ни прекращено. При этом общество не обращалось ни в суд, ни в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнительных действий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло все зависящие от него меры в материалы дела не представлено.

Довод заявителя и третьего лица о том, что взыскание исполнительского сбора не может быть осуществлено ранее возбуждения исполнительного производства, судом отклоняется.

В постановлении №1566 от 13.01.2025 указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 08.11.2017, а фактически исполнительное производство возбуждено 02.12.2022. Однако довод опровергается приложенными материалами исполнительного производства №55792/22/98054-ИП. Указанное несоответствие расценивается судом как техническая ошибка (опечатка), которая не влечет за собой признание данного акта необъективным либо недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Как ранее установлено, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 согласно сведениям АИС ФССП России направлено 02.12.2022 и получено в ЕГПУ учреждением 03.12.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 направлено в ЕГПУ и прочтено учреждением 15.12.2022.

14.04.2023, 27.02.2024 в адрес Учреждения направлены требования об исполнении решения суда. Доказательством направления в адрес должника является список №1 от 17.04.2023 (лист №6) и от 11.03.2024 (лист №28). Согласно сведениям Почты России, почтовые отправление получены учреждением 24.04.2023, 19.03.2024 соответственно.

22.10.2024 и 06.12.2024 в адрес должника направлены постановления о назначении нового срока исполнения требования, в которых в частности указано, что  в случае неисполнения данного требования в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  будет составлен протокол об административном правонарушении, в том числе при неявке вызываемого лица.

В материалах исполнительного производства имеется копия постановления от 06.12.2024 со штампом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 17.12.2024, что подтверждает надлежащее извещение учреждения о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имелась.

С учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению возложенной на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова