Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-65958/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14162/2024

Дело № А41-65958/23
08 октября 2024 года
г. Москва



          Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Газтехномаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-65958/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – ФИО1 по доверенности от 26.07.2024; ФИО2 по доверенности от 26.12.2023.

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Газтехномаш» - ФИО3 по доверенности от 28.08.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Газтехномаш» (далее – заявитель, ООО «НПО «Газтехномаш», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.02.2023 № 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области как налоговый орган по месту учета заявителя в настоящее время.

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебных заседаниях представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Газтехномаш» за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 01.02.2023 принято решение № 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 169 195 440 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 140 223 058 руб., также общество привлечено в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 36 036 966 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 500 руб. (штраф снижен инспекций в 2 раза по основаниям введения экономических санкций в отношении Российской Федерации).

Решением УФНС России по Московской области от 29.05.2023 № 07-12/030556@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 01.02.2023 № 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Инспекция вменяет заявителю нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС и принятие расходов для целей исчисления налога на прибыль в качестве необоснованной налоговой экономии по сделкам с контрагентами ООО «Регионстройтрест», ООО «Продо», ООО «Логос», ООО Карбест», ООО «Анфилада», ООО «МСК-СТРОЙ», ООО «Экспресс-Поставка», ООО «Стройиндустрия», ООО «Промтехкомплект». Также заявителю вменяется занижение налога на прибыль организаций в связи с нарушением п. 18 ст. 250 НК РФ ввиду неотражения внереализационных доходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основной осуществляемый вид деятельности ООО «НПО «Газтехномаш» - 27.12 Производство электротехнической распределительной и регулирующей аппаратуры. Так, общество специализируется на проектировании, разработке и производстве энергетического и технологического оборудования для предприятий нефтегазовой отрасли, производит разработку, изготовление и ввод в строй специализированного технологического оборудования для предприятий нефтегазовой отрасли по техническому заданию заказчика, в том числе уникальных и малосерийных изделий.

Налогоплательщик является действующим членом СРО (саморегулируемых организаций) в области строительства, изысканий и проектирования.

Численность сотрудников общества в 2019 году составляла 178 человек, в 2020 году – 129 человек.

Основными заказчиками ООО «НПО «Газтехномаш» в 2019-2020 годах являлись ООО «Газмашпроект», ООО «Газпром Электрогаз», ООО «Электромонтаж» и ООО «Авиагазцент».

При этом ООО «НПО «Газтехномаш» является учредителем ООО «Газмашпроект» с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Руководитель общества ФИО4 (в период с 01.04.2015 по 11.04.2019) ранее являлся руководителем ООО «Газмашпроект»; руководитель общества ФИО5 (в период с 12.04.2019 по настоящее время) с января по май 2019 года также являлся сотрудником ООО «Газмашпроект».

 В проверяемом периоде налогоплательщиком со спорными контрагентами были заключены следующие договоры:

 - с ООО «Анфилада» от 21.08.2018 № 0134-16/10-18/ГТМ-АН, от 21.08.2018 № 0137-16/06-18/ГТМ-АН, от 21.08.2018 № 0138-16/16-18/ГТМ-АН, от 21.08.2018 № 0139-16/05-18/ГТМ-АН, от 21.08.2018 № 0140-16/05-18/ГТМАН, от 17.09.2018 № 0214-16/10-18/ГТМ-АН, от 17.09.2018 № 0228-16/07-18/ГТМ-АН, от 17.09.2018 № 0233-16/08-18/ГТМ-АН, от 28.08.2018 № 0234-16/08-18/ГТМ-АН, от 17.09.2018 № 0240-16/08-18/ГТМ-АН, от 17.09.2018 № 0242-16/14-18/ГТМ-АН, от 21.12.2018 № 0296/16-08-18/ГТМ-АН, от 05.12.2018 № 0297-16/13-18/ГТМ-АН, от 29.12.2018 № 0298-16/07-18/ГТМ-АН, от 21.12.2018 № 0299-16/15-18/ГТМ-АН по выполнению работ и оказанию услуг (техническое обслуживание, разработка и подготовка проектов исполнительной документации, капитальный ремонт, диагностическое обследование) на объектах Газпром трансгаз Ухта, Газпром добыча Ямбург, Газпром трансгаз Югорск, Газпром добыча Надым, Газпром добыча Оренбург, Газпром трансгаз Саратов, Газпром трансгаз Волгоград, Газпром трансгаз Сургут, Газпром ПХГ;

- с ООО «Логос» от 01.04.2019 № ГТМ-ЛОГ-2019 (поставка продукции – антифриза, герметика, кольца, лампы ртутной, эмали, комплекта аппаратнотехнического обеспечения и др.) и от 28.03.2019 № ГТМ/2019/Л (выполнение строительных работ по юридическому адресу Общества – демонтаж напольного покрытия, укладка ламината, штукатурка стен и др.);

- с ООО «Регионстройтрест» от 03.12.2018 № ГТМ-РСТ/2018 (поставка продукции – датчика перепада давления, шины медной гибкой, термопреобразователя и др.);

- с ООО «Продо» от 02.09.2019 № ГТМ-ПД/2019 (поставка продукции – воздухонагревателя электрического, выключателя, кабеля силового, светильника и др.);

- с ООО «Карбест» от 09.01.2018 № ГТМ-КБ/2018 (поставка продукции – свечи зажигания, лампы сигнальной, подшипника, дюбеля и др.);

- с ООО «МСК-Строй» от 02.09.2019 № ГТМ-МСК/2019 (поставка продукции – расширителя полюсов, автоматического выключателя и др.);

 - с ООО «Экспресс-Поставка» от 02.09.2019 № ГТМ-ЭП/2019 (поставка продукции – аккумуляторной батареи, вентилятора, кабеля, подшипника и др.);

- с ООО «Стройиндустрия» от 25.09.2019 № ГТМ-СИ/2019 (поставка продукции – шкафа управления, проходных клемм, лент и др.);

- с ООО «Промтехкомплект» от 16.05.2019 № 122/04-2019 (поставка продукции производственно-технического назначения).

Вместе с тем, как следует из материалов выездной налоговой проверки, обязательства по поставке товаров (выполнению работ и оказанию услуг) спорными контрагентами исполнены не были.

Спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций и ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не могли выполнять заявленные хозяйственные операции. У спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а фактов привлечения специализированных организаций и (или) соответствующих специалистов для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

 Так, спорные контрагенты при значительных объемах реализации исчисляли налоги в минимальных размерах; адрес регистрации ООО «Анфилада» является «адресом массовой регистрации»; ООО «Регионстройтрест», ООО «Продо», ООО «Логос», ООО «Карбест», ООО «Анфилада», ООО «Промтехкомплект» в период с 16.12.2021 по 22.11.2023 исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; руководители ООО «Промтехкомплект» и ООО «Анфилада» от участия в деятельности указанных организаций отказались; сотрудники ООО «Регионстройтрест», ООО «Карбест», ООО «Логос» и ООО «Анфилада», а также руководитель ООО «Продо» фактически осуществляли деятельность в иных организациях; у ООО «Логос» и ООО «Анфилада» отсутствуют необходимые свидетельства СРО и лицензии для выполнения работ; ООО «Регионстройтрест», ООО «Логос», ООО «Анфилада» и ООО «Продо» при взаимодействии с банковскими учреждения использовались IP-адреса, принадлежащие другим государствам.

Проверкой также установлено невыполнение участниками спорных сделок условий заключенных между ними договоров.

Так, например, оплата по спорным сделкам, заключенным с ООО «Логос», ООО «Продо», ООО «Экспресс-Поставка», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Карбест», заявителем не произведена, по сделкам с ООО «Регионстройтрест», ООО «Анфилада», ООО «Промтехкомплект» и ООО «МСК-Строй» – произведена не в полном объеме.

Претензионная деятельность со спорными контрагентами не велась.

Проведенная инспекцией в отношении налогоплательщика инвентаризация показала, что по состоянию на 01.05.2022 по взаимоотношениям с ООО «Регионстройтрест», ООО «Логос», ООО «Анфилада», ООО «Карбест», ООО «Продо», ООО «МСК-Строй» и ООО «Стройиндустрия» у общества имеется кредиторская задолженность, составляющая 61% в общем объеме такой задолженности.

Договоры, заключенные заявителем со спорными контрагентами, составлены по единому шаблону, в то время как договоры с реальными поставщиками имеют свои уникальные условия, шрифты, стилистику и прочее. Представленные ООО «Регионстройтрест» и ООО «Логос» в налоговый орган копии документов по спорным сделкам полностью соответствуют сканобразам, представленным налогоплательщиком.

У спорных контрагентов не работают/отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, реклама, история и структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что, по мнению суда, также не позволяет расценивать привлеченные налогоплательщиком организации как надежных деловых партнеров, способных исполнить как возложенные на них договорные обязательства перед обществом, так и налоговые обязательства перед бюджетом.

 Документы, подтверждающие проявление осмотрительности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

Заявителем в суд представлены документы по организациям-контрагентам: свидетельства о постановке на учет, уставы, протоколы общего собрания участников, решения и приказы участников, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление им должной осмотрительности до заключения договоров со спорными контрагентами.

Однако факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, постановка их на учет и внутренние документы не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

 Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет, руководителя и адрес регистрации, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Наличие у общества пакета учредительных и регистрационных документов спорных хозяйствующих субъектов не подтверждает совершение налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Также по требованию инспекции не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров в адрес общества, списки водителей, осуществлявших доставку, и сертификаты качества.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов показал отсутствие расходов, связанных с приобретением товара, заявленного по сделкам с обществом, а также оплаты услуг по его транспортировке.

 Из анализа сведений о контрагентах заявителя второго и последующих звеньев, отраженных в книгах покупок участников заявленной схемы хозяйственных операций, установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, не обладают достаточными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не исполняют свои налоговые обязательства либо исполняют в минимальном размере, движение по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер, организации не имеют расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности.

Продавцы спорных контрагентов имеют нулевую или минимальную численность сотрудников, «массовых» руководителей/учредителей, не владеют имуществом, транспортными средствами, трудовыми и иными активами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

 При этом имеет место совпадение цепочек контрагентов ООО «Регионстройтрест», ООО «Карбест» и ООО «Логос» (во 2 квартале 2019 года); ООО «МСК-Строй», ООО «Логос» и ООО «Стройиндустрия» (в 3 квартале 2019 года); ООО «Продо», ООО «Экспресс-Поставка» и ООО «МСК-Строй» (в 4 квартале 2019 года).

Расходные операции по расчетным счетам спорных контрагентов, на которые ссылается заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают «технический» характер деятельности привлеченных обществом организаций.

Так, налоговые платежи перечисляются в минимальных размерах, получателями заработной платы являются физические лица в незначительном количестве. Товары, работы, услуги, приобретаемые спорными контрагентами по банковским выпискам, либо не имеют непосредственного отношения к исполнению ими договорных обязательств перед обществом, либо приобретаются в даты после исполнения договоров. В ряде случаев размер таких платежей незначительный. В отношении некоторых контрагентов 2-го звена контрольными мероприятиями установлены признаки, указывающие, что финансово-хозяйственная деятельность ими не ведется. При этом ряд платежей от ООО «Анфилада» производится в интересах другой организации – ООО «СвайБур».

По банковской выписке ООО «Промтехкомплект» налоговым органом установлено «обналичивание» денежных средств путем оплаты по договорам долевого участия и путем оплаты за легковые транспортные средства за различных физических лиц.

Также проверкой установлены признаки финансовой подконтрольности ряда спорных контрагентов обществу – ООО «НПО «Газтехномаш» является основным или единственным заказчиком у ООО «Регионстройтрест», ООО «Продо», ООО «Логос», ООО «Экспресс-Поставка» и ООО «Стройиндустрия» (удельный вес составляет 95-100%). Кроме того, основным заказчиком у ООО «Стройиндустрия» является ООО «Газмашпроект» (удельный вес составляет 37%), у ООО «Карбест» – ООО «Анфилада» (удельный вес составляет 32%).

Помимо этого, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно пришел к выводу о взаимозависимости спорных контрагентов между собой по следующим основаниям:

- совпадение доверенных лиц (ФИО6 и ФИО7) у ООО «Регионстройтрест» и ООО «Логос»;

- совпадение доверенного лица (ФИО8) у ООО «Карбест», ООО «Регионстройтрест» и ООО «Анфилада»;

- совпадение доверенного лица (Петров Штефан) у контрагентов по цепочкам;

- совпадение IP-адресов контрагентов 1-го звена - ООО «ЭкспрессПоставка», ООО «Регионстройтрест» и ООО «Стройиндустрия»;

- совпадение IP-адресов контрагентов по цепочкам;

- совпадение МАС-адресов ООО «Анфилада» и ООО «Логос».

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактическое управление данными организациями, составление документов и ведение деятельности от их имени осуществлялось одними и теми же лицами.

Инспекцией также выявлены расхождения вида «разрыв» по цепочкам контрагентов ввиду непредставления ими налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (представления «нулевых» налоговых деклараций). Причем расхождения за 2 квартал 2019 года в отношении ООО «Промтехкомплект» происходят на первом звене, поскольку данной организаций представлена «нулевая» декларация по НДС.

 Анализ выемки (изъятой электронной переписки), проведенной в рамках выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, показал, что деятельность и бухгалтерский учет налогоплательщика полностью контролируется ООО «Газмашпроект».

 Так, общество запрашивает у ООО «Газмашпроект» документы по спорным контрагентам (договоры, счета-фактуры) спустя значительное время после фактического совершения хозяйственной операции. ООО «Газмашпроект», в свою очередь, сообщает налогоплательщику, какие финансовые операции нужно совершить, дает указания в отношении бухгалтерских корректировках и способах их совершения.

По взаимоотношениям с ООО «Анфилада» и ООО «Карбест» выемка показала, что документы по данным контрагентам изготавливаются для ООО «НПО «Газтехномаш» через ООО «Газмашпроект» после получения запросов инспекции.

Согласно изъятой переписке от сотрудников ООО «Газмашпроект» поступали указания о проведении списания спорных МТР под закрытие отчетных периодов. Данные списания неоднократно корректировались и проводились в базе после закрытия отчетных периодов.

 Также от сотрудников ООО «Газмашпроект» в 2019 году поступили письменные указания в адрес Общества о проведении банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «НПО «Газтехномаш» на расчетный счет ООО «Анфилада».

Вопреки доводам заявителя, сведения из электронной переписки между обществом и ООО «Газмашпроект» свидетельствуют не об исправлении допущенных ошибок при составлении документов и ведении бухгалтерского учета, а об изготовлении новых документов и совершении бухгалтерских проводок, ранее отсутствовавших у налогоплательщика, в целях придания спорным хозяйственным операциям видимости реальных.

По взаимоотношениям с иными спорными контрагентами наличие первичных документов выемкой установлено не было.

Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части доначисления НДС, соответствующей суммы штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль.

Так, ы силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Само по себе решение инспекции, без документального подтверждения фактов выявленных правонарушений, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим изложенные в нем обстоятельства.

Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной документально подтвержденной информации, с бесспорностью указывающей на то, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018№ 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а затем отражен в итоговом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций признается судом округа необоснованной, влекущей доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующего штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом достоверно документально не опровергнут факт наличия у заявителя товаров, которые по документам оформлены как поступившие от указанных контрагентов.

Опровергая результаты проведенной инспекцией инвентаризации по адресу: <...>, гл. корп. № 1, налогоплательщик заявляет, что спорные товары находились на складе по адресу: <...>.

Наличие товара, по мнению заявителя, подтверждается договором аренды склада в г. Новгороде от 01.03.2022, копиями приказа ИНВ №5 от 05.12.2022 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи №5 от 30.12.2022 находящихся на складе ТМЦ по адресу: область Московская, <...>, корпус гл. корп., №1, приказа №2 от 17.02.2023 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи №2 от 01.03.2023 находящихся на складе ТМЦ по адресу: <...> на общую сумму 706 517 078 руб.

Суд первой инстанции подверг сомнению достоверность содержащихся в представленных обществом документах сведений, поскольку налоговый орган при проведении инвентаризации по адресу: <...> участия не принимал. При этом информация о наличии склада в г. Нижнем Новгороде в ходе проведения выездной проверки налоговому органу не представлялась, несмотря на пункт требования инспекции от 19.05.2022 № 6368, в котором налогоплательщику предлагалось указать адрес склада, на который были поставлены товары от спорных контрагентов.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 НК РФ налогоплательщик имеет право заявить свои возражения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик имеет право предоставить не только сами возражения, но и дополнительные доказательства (документы) (п.6 ст.100, ст.101 НК РФ).

Кроме этого, НК РФ не предусматривает ограничение количества проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы).

Таким образом, налогоплательщик имел право при рассмотрении материалов проверки предоставить дополнительные доказательства (договор аренды от 01.03.2022 склада в г. Н. Новгороде), а налоговый орган, соответственно, вправе был повторно провести дополнительные мероприятия налогового контроля (истребовать документы в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допросить свидетелей, провести экспертизу).

Также суд первой инстанции отметил, что показаниями водителя ООО «НПО «Газтехномаш» ФИО10 также не подтверждается перевозка товара со склада на склад.

Между тем, из показаний указанного лица не следует, что названные обстоятельства были допрошенным лицом опровергнуты.

В обжалуемом решении инспекции указано на реализацию части ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, и их списание.

Также решением №18/1 о принятии обеспечительных мер от 28.11.2023 налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества  (в том числе ТМЦ, полученных от спорных контрагентов) налогоплательщика на общую сумму 524 844 000 руб.

Таким образом, налогоплательщиком проводилась инвентаризация спорных остатков ТМЦ. На данные остатки ТМЦ инспекцией были наложены обеспечительные меры.

Ввиду изложенного отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде склада и спорных ТМЦ по адресу: <...> достоверно не доказано.

В отношении эпизода обжалуемого решения, касающегося занижения обществом налога на прибыль организаций в связи с нарушением пунктом 18 статьи 250 НК РФ по причине неотражения внереализационных доходов, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Перспективные технологии» договор от 30.06.2017, с ООО «Промышленные технологии» – договоры от 28.03.2016, 08.04.2016, 15.04.2016, 15.05.2016, 16.05.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 23.06.2016, 06.07.2016.

30.12.2020 и 07.09.2020, соответственно, ООО «Перспективные технологии» и ООО «Промышленные технологии» исключены из ЕГРЮЛ.

По результатам инвентаризации по состоянию на 19.05.2022 инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности общества перед указанными организациями в размере 40 240 606,44 руб. и 240 436 711,04 руб., соответственно.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года, кредиторская задолженность общества перед ООО «Перспективные технологии» и ООО «Промышленные технологии», срок погашения которой наступил более трех лет тому назад, подлежит учету в составе доходов.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Налоговый орган указывает, что срок исковой давности по обязательствам общества перед ООО «Перспективные технологии» истек в 2020 году, перед ООО «Промышленные технологии» - в 2019 году.

При этом инспекция в отзыве (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу отмечает, что общество документы, свидетельствующие о перерыве течения исковой давности, ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования не представило.

Между тем, налогоплательщиком в материалы дела были предоставлены доказательства уступки прав требования:

копия уведомления от ФИО11 о том, что 15.10.2020 между ООО «Перспективные Технологии» (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) к ООО «НПО «Газтехномаш»;

копия уведомления от ФИО12 о том, что 23.07.2020 между ООО «Промышленные Технологии» (цедент) и ФИО12 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) к ООО «НПО «Газтехномаш».

Кроме того, в материалы дела была представлена переписка ООО «НПО «Газтехномаш» с ФИО11 и ФИО12, свидетельствующая о том, что течении сроков исковой давности по спорным обязательствам общества было прервано.

Так, в указанных письмах ООО «НПО «Газтехномаш» признает задолженность перед новым кредитором ФИО11 (письмо от 25.06.2021 №ГТМ-295) и новым кредитором ФИО12 (письмо от 08.12.2021 №ГТМ-570).

В силу ст. 203 ГК РФ если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Если должник признает свой долг после истечения срока исковой давности, этот срок начинает течь заново, но только при условии, что признание совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Указанную переписку суд первой инстанции не принял, сославшись, среди прочего, на доводы налогового органа о том, что письма оформлены не на бланках ООО «НПО «Газтехномаш».

Однако, исходящая переписка с ФИО11 и ФИО12, вопреки выводам суда первой инстанции, была выполнена на бланках ООО «НПО «Газтехномаш» (т. 2 л. <...>).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении применительно к указанным обстоятельствам также обратил внимание на то, что вышеперечисленные уведомления о цессии в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком проверяющим представлены не были; проведенной по состоянию на 19.05.2022 инвентаризацией не установлено наличие на счете 76 действующих уступок прав требования; на момент заключения договоров цессии ООО «Перспективные Технологии» и ООО «Промышленные Технологии» имели признаки недействующих организаций и налоговыми органами уже были приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ (от 14.09.2020 и от 18.05.2020); ФИО11 с 01.06.2022 является учредителем ООО «НПО «Газтехномаш», а ФИО12 - руководителем и учредителем ООО «Интехно» и ООО «Спецбурматериалы», которые в рамках предыдущей налоговой проверки заявителя признаны «техническими» организациями.

Между тем, указанное с достоверностью не подтверждает отсутствие уступок по названным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное в настоящем случае исключение ООО «Перспективные технологии» и ООО «Промышленные технологии» из ЕГРЮЛ с учетом уступки требований не является основанием для признания указанной задолженности безнадежной.

Ввиду изложенного в ходе проверки не установлена недобросовестность общества по взаимоотношениям с ООО «Перспективные Технологии» и ООО «Промышленные Технологии».

Инспекция не указала, в чем заключается прямой умысел заявителя, применив пункт 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, вывод инспекции о необходимости включения указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов заявителя является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным.

На основании изложенного, толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признает доначисление налога на прибыль в спорной сумме необоснованным и не соответствующим действительному размеру налогового обязательства общества.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества – удовлетворению частично – в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 169 195 440 руб. и в соответствующей сумме штрафа.

С инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-65958/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Газтехномаш» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области от 01.02.2023 № 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 169 195 440 руб. и в соответствующей сумме штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Газтехномаш» расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова



Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов    



В.Н. Семушкина