Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-3555/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3555/2023-32-70
г. Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «БИЗНЕС-ТРАНС» (ИНН <***>)

к ООО «ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>)

о взыскании 421 320 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС-ТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА» (далее – Ответчик) 421 320 руб. долга на основании ст.ст.309,310,381 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФГК».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «ФГК».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

20 марта 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 г. ООО «Бизнес-Транс» принимало участие в торгах на электронной торговой площадке «Грузовые перевозки» в подсистеме «Лоты подвижного состава» в электронной форме.

Условия взаимодействия ООО «Цифровая логистика», Владельцев вагонов и Клиентов (истец) указаны в «Условиях оказания услуг подсистемы Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» «Лоты подвижного состава», утвержденных генеральным директором ООО «Цифровая логистика» 03.04.2020 г. № ЦЛ-01/08.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ Условия ЭТП ПС являются предложением ООО «Цифровая логистика» - офертой, адресованной неограниченному кругу юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заключить договор на указанных ниже условиях.

Согласно ст. 438 ГК РФ регистрация и идентификация Владельцев вагонов, клиентов на ЭТП ГП является акцептом Условий ЭТП ПС и подтверждением заключения договора (п. 1.2 Условий).

Истец путем регистрации и идентификации на портале ЭТП ГП акцептовало Условия и подтвердило заключение договора с ответчиком.

Истец указывает, что по итогам торгов взят лот по обязательству № 7739795 на 30 полувагонов направлением СКВ ЖД - ПРВ ЖД. Владельцем вагонов, разместившим предложение в рамках указанного лота, является АО «ФГК».

Согласно ст. 9.1 Условий ЭТП ПС обязательство по лоту может быть исполнено сторонами только путем оформления и исполнения Заказов. Оформление Заказов производится в порядке, предусмотренном в разделе подсистемы «Реестр ФИО1/Выигранные/Обязательства». Услуги должны быть оказаны в период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Согласно п. 8.1.1. Условий ЭТП ПС задаток перечисляется Клиентом, признанным победителем (одним из победителей) Торгов по Лоту/части Лота, в счет обеспечения исполнения обязательств по Лоту/части Лота по оказанию услуг по предоставлению Вагонов в пользу Владельца вагонов за каждый вагон в выигранном Лоте.

В соответствии с п. 8.1.2. Условий ЭТП ПС размер задатка определяется Владельцем вагонов и фиксируется в каждом конкретном Обязательстве по Лоту за каждый Вагон в Лоте.

Как установлено п. 8.1.3. Условий ЭТП ПС, ООО «Цифровая логистика» перечисляет денежные средства, полученные от Клиентов в качестве Задатка на расчетный счет Владельца вагонов, указанный в заявлении о присоединении к Общим условиям ЭТП ГП, в течение 1 рабочего дня после получения суммы задатка от Клиента.

Ответчик выставил счет № 7739795 от 18.06.2022 г. на оплату задатка по обязательству № 7739795 за 30 полувагонов в общей сумме 631 980 руб. - по 21 066 руб. за вагон.

Платежным поручением № 556 от 20.06.2022 г. истец произвел оплату счета №7739795 от 18.06.2022 г. в размере 631 980 руб.

Однако обязательство по предоставлению всех заказанных 30 полувагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом в обозначенный срок оказания услуг не было исполнено со стороны Владельца вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 полувагонов №№61593083, 59639377, 61277737, 60339934, 64497373, 60229663, 64369218. 62466347, 54022967, 59690198 прибыли на станцию погрузки Ханская СКВ ЖД 26.08.2022 г. с нарушением установленных сроков доставки, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭУ712431 и ЭУ714357.

В соответствии с п. 10.9 Условий ЭТП ПС Владелец вагонов несет ответственность за необеспечение технически исправными и коммерчески пригодными Вагонами согласованного им Заказа в рамках Лота (в соответствии с данными на портале ЭТП ГП под Согласованный заказ не назначены и не заадресованы вагоны, либо Владелец вагонов осуществил действия по переадресовке вагонов в пути следования или на станции назначения, либо назначенные и/или заадресованные вагоны не прибыли под погрузку в период оказания услуг или срока действии заявки ГУ- 12 в зависимости от того, что наступило позже) в размере двойной суммы Задатка, полученного от Клиента за каждый Вагон, если не докажет, что данные обстоятельства произошли по вине Клиента либо Цифровой логистики.

Задаток в двойном размере уплачивается Владельцем вагонов Цифровой логистике для дальнейшей выплаты Клиенту.

10.08.2022 истец обратился ответчику с претензией исх. № 277 о возврате задатка в двойном размере.

06.09.2022 истец направил ответчику письмо исх. № 305 о возврате задатка за 10 вагонов, не прибывших под погрузку по обязательству № 7739795 в размере 210 660 рублей (21 066 х 10 = 210 660).

В ответ на данное обращение ответчик направил в адрес истца письмо владельца вагонов АО «ФГК» № ИСХ-4801/ФГК от 30.09.2022 г., согласно которому в обоснование нарушения условий предоставления вагонов Владелец вагонов АО «ФГК» сослался на увеличение сроков доставки на 60 суток на основании гарантийного письма грузополучателя № б/н от 21.06.2022, указанного в актах общей формы № 726 и № 727 от 26.08.2022 г.

10.11.2022 г. в адрес Ответчика направлена повторная претензия исх. № 376 о взыскании двойного задатка.

Поскольку ответ с указанием реальных причин нарушения условий предоставления вагонов от ответчика по Заказу ООО «Бизнес-Транс» не поступил в соответствии с обязательствами по Лоту на портале ЭТП ГП, а со стороны Клиента нарушения/неисполнения установленного порядка Условий ЭТП ГП допущено не было, истец полагает, что ответчиком подлежит уплате в пользу истца сумма двойного задатка, предусмотренного п. 10.8 Условий ЭТП ГП.

Согласно п. 5.11 Условий ЭТП ПС ООО «Цифровая логистика» предъявляет требования и проводит работу по взысканию с Владельцев вагонов двойной суммы Задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации за необеспечение предложениями владельца вагонов по заказам в рамках обязательств по лоту, и за необеспечение вагонами оплаченных клиентом заказов.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из части 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство но предоставлению вагонов, обеспеченное задатком, не было исполнено, в связи с чем подлежат применению положения п.2 ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы двойного задатка в размере 421 320 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усматривает наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску доказано частично (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В отзыве ответчик ссылается на ответ владельца вагонов АО «ФГК», согласно которому, в обоснование нарушения условий предоставления вагонов, АО «ФГК» сослалось на увеличение сроков доставки на 60 суток на основании гарантийного письма грузополучателя № б/н от 21.06.2022, указанного в актах общей формы № 726 и № 727 от 26.08.2022 г.

Между тем, указанный довод документально не подтвержден.

Пунктами 6.1 - 6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.04.2015 № 245 (далее - Правила № 245), установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на всё время задержки груза, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от______дата______».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Ссылка Ответчика на гарантийное письмо грузополучателя ООО «Торговый дом МНК» как основание для продления срока доставки вагонов, безосновательна ввиду того, что гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу п. 15 Правил № 245.

В данном случае отметки об увеличении сроков доставки грузов в железнодорожных накладных отсутствуют. При этом, грузополучатель не является собственником/арендатором вагонов, и, соответственно, не имеет права распоряжаться вагонами.

Кроме того, 10.11.2022 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена повторная претензия исх. № 376 о взыскании двойного задатка, в которой было указано, что довод Владельца вагонов не несостоятелен, поскольку, согласно письмам № б/н от 04.08.2022, № б/н от 01.11.2022 (приложение № 9-10 к иску), грузополучатель - ООО «Торговый дом МНК» гарантийных писем на увеличение срока доставки в адрес ОАО «РЖД» не предоставлял. 11.11.2022 ООО «Торговый дом МНК» направило еще одно обращение в адрес начальника станции о корректировки актов общей формы №№ 726, 727 от 26.08.2022 ввиду того, что гарантийных писем на увеличение сроков доставки груза не предоставляло.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке, грузополучателем ООО «Торговый дом МНК» не подписаны, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик не представил надлежащим образом оформленные акты общей формы, уведомления и доказательства того, что грузополучатель отказался от подписания актов.

При этом суд обращает внимание на то, что нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждено материалами дела. Поскольку договор заключен с ООО «Цифровая Логистика», сумма задатка перечислена истцом ответчику, то именно на ответчике лежит обязанность по возврату суммы задатка, перечисленного истцом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 329, 381 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФГК» отказать.

Взыскать с ООО «ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>) в пользу ООО «БИЗНЕС-ТРАНС» (ИНН <***>) 421 320 (Четыреста двадцать одна тысяча триста двадцать) руб. долга, 11 426 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина