Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А57-13257/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13257/2025
г. Саратов
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-13257/2025,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее – ООО «Мул-Авто», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64090100005544 от 01.07.2018 за июнь 2024 года в размере 1 547 729 руб. 26 коп., законной неустойки за период с 16.07.2024 по 31.05.2025 в размере 315 612 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64090100005544 от 01.07.2018 за июнь 2024 года в размере 1 547 729 руб. 01 коп., законную неустойку за период с 16.07.2024 по 22.07.2025 в размере 374 192 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 900 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мул-Авто» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить неустойку до 147 034,25 руб.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены объяснения по делу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Мул - Авто» (исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64090100005544.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 РСО обязуется обеспечить поставку (подачу) качественной электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов, до границы балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005544 от 01.07.2018 за июнь 2024 года ПАО «Саратовэнерго» представило акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Для исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), ПАО «Саратовэнерго» выставил ООО «Мул-Авто» счет-фактуру № 24108874/64090100005544 от 30.06.2024 на сумму 1 544 692 руб. 13 коп. и корректировочную счет-фактуру № 24000880К/64090100005544 от 30.09.2024 на сумму 3 037 руб. 13 коп., а всего на сумму 1 547 729 руб. 26 коп.

В установленный договором срок оплата не произведена.

Направленная ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «Мул-Авто» претензия от 17.07.2024 № СЭ/02/09/01/1142 с требованиями об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный

оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2024 года (л.д.18-21), счетами-фактурами (л.д. 10-13, 17) и иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора доказательства погашения ООО «Мул-Авто» задолженности за исковой период в размере 1 547 729 руб. 01 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства частичной оплаты в размере 247 729,26 руб., о которой ответчиком указано в апелляционной инстанции, в материалы дела также не представлены ни в суде первой инстанции, ни в приложении к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, истцом доказано по праву и размеру наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную в июне 2024 года электрическую энергию в сумме 1 547 729 руб. 01 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности сумме 1 547 729 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2024 по 31.05.2025 в размере 315 612 руб. 95 коп. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения.

В свою очередь ООО «Мул-Авто» настаивает, что определенная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, полагает, что она подлежит снижению исходя из ставки 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

С 28.02.2022 по 01.01.2025 действовало Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", с 01.01.2025 до 01.01.2027 действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах", согласно которым начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%),

которая применяется по отношению к организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.07.2024 по 22.07.2025 в размере 374 192 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мул-Авто» о том, что неустойка подлежала дополнительному снижению из ставки 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Управляющая организация осуществляет профессиональную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, а значит, принимает на себя риски неблагоприятных последствий, связанные с осуществлением такой деятельности. Заключая договор поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, ООО «Мул-Авто» согласилось с обязанностями, которые предусматривает данный договор. В этой связи, ссылки на то, что он является лишь платежным агентом, не могут рассматриваться судом в качестве довода, подтверждающего правомерность снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, при расчете основной неустойки судом обоснованно применена специально установленная минимальная ставка в размере 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ носит общий характер относительно предусмотренных и приведенных ранее норм законодательства об электроэнергии.

Кроме того, при применении положений статьи 333 ГК РФ снижению подлежит только размер неустойки (1/300, 1/170, 1/130) например до двукратной, однократной ставки рефинансирования Банка России, а не ключевая ставка Банка России, при этом снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-13257/2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мул- Авто» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-13257/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова