Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А76-10133/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-170/18

Екатеринбург

03 мая 2018 г.


Дело № А76-10133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835; далее – общество «ММК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-10133/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «ММК» – Ботвинская О.А. (доверенность от 30.12.2016 № 16-юр-401);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее – общество «РЖД») – Вечер А.В. (доверенность от 14.07.2017).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании 5 979 565 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурвтормет-Байкал» (ИНН: 3811120110, ОГРН: 1083811003143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу «ММК» взыскано 259 270 руб. 11 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно посчитали установленным факт простоя вагонов по железнодорожным накладным ЭС457670, ЭС467450, ЭС467938, ЭС468884, ЭС596977, ЭС596087, ЭС634489, ЭС767175, ЭС734105, ЭС730367, ЭС601569, ЭС521354, ЭС711691, ЭС715086, ЭС715127, ЭС742229, ЭС662711, ЭС662797, ЭС608086, ЭС608107, ЭС608128, ЭС531992, ЭС728125, ЭС728317, ЭС730240, ЭС780202, ЭС687592, ЭС465518, ЭС410160, ЭС410871, ЭР910218, ЭС551877, ЭС552040, ЭС584781, ЭС603177, ЭС410165, ЭС731547, ЭС640054, ЭС603663, ЭС582721, ЭС582754, ЭС632887, ЭС599613, ЭС664105, ЭС664383, ЭС664684, ЭС771576, ЭС713468, ЭС732219, ЭС201982, ЭС429551, ЭС369179, ЭС376069, ЭС411031 на попутных станциях по причине, зависящей от общества «ММК».

Ссылаясь на п. 3.3, 3.5 Распоряжения общества «РЖД» от 22.03.2015 № 558р «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема из железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования», заявитель указывает на отсутствие в указанных железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы на момент задержки вагонов на попутных станциях.

Таким образом, как полагает кассатор, судами сделан неверный вывод о факте «бросания» вагонов на попутных станциях, что привело к неправильному применению п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов).

Общество «РЖД» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ММК». По мнению общества «РЖД», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ММК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «РЖД» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в июне 2016 года общество «РЖД» осуществляло перевозку грузов для общества «ММК» по железнодорожным накладным № ЭС457670, ЭС467450, ЭС467938, ЭС468884, ЭС596977, ЭС596087, ЭС634489, ЭС767175, ЭС734105, ЭС730367, ЭС601569, ЭС521354, ЭС711691, ЭС715086, ЭС715127, ЭС742229, ЭС662711, ЭС662797, ЭС608086, ЭС608107, ЭС608128, ЭС531992, ЭС728125, ЭС728317, ЭС730240, ЭС780202, ЭС687592, ЭС594895, ЭС465518, ЭС410160, ЭС410871, ЭР910218, ЭС551877, ЭС552040, ЭС584781, ЭС603177, ЭС410165, ЭС640054, ЭС603663, ЭС582721, ЭС582754, ЭС632887, ЭС599613, ЭС572847, ЭС574155, ЭС611789, ЭС361189, ЭС658192, ЭС488942, ЭС553277, ЭС553334, ЭС355580, ЭС487304, ЭС487413, ЭС566946, ЭС503622, ЭС425154, ЭС358491, ЭС595929, ЭС196319, ЭС196514, ЭС196767, ЭС201676, ЭС202964, ЭС205588, ЭС205676, ЭС538772, ЭС664105, ЭС664383, ЭС664684, ЭС771576, ЭС713468, ЭС732219, ЭС666988, ЭС678285, ЭС678768, ЭС714343, ЭС201982, ЭС429551, ЭС369179, ЭС376069, ЭТ200317, ЭТ200637, ЭС411031, ЭС890009, ЭТ111887.

Общество «РЖД» в нарушение требований ст. 33 Устава железнодорожного транспорта допустило просрочку доставки вагонов.

Обществом «ММК» в адрес общества «РЖД» в порядке, установленном ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, направлены претензии от 09.08.2016 № юр-49055, от 09.08.2016 № юр-49059, от 09.08.2016 № юр-49051, от 09.08.2016 № юр-49055, от 22.8.2016 № юр-49100, которые получены последним, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ММК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза по железнодорожным накладным № ЭС467450, ЭС467938, ЭС468884, ЭС596977, ЭР910218, ЭТ200317, ЭТ200637, ЭС890009, ЭТ111887, обоснованности возражений ответчика о наличии оснований для продления сроков доставки груза в связи с простаиванием вагонов по причине неприема станцией назначения и заключением договоров на увеличение сроков доставки грузов. При этом суд пришел к выводу, что обществом «РЖД» не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из текста кассационной жалобы следует, что общество «ММК» оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части требований о взыскании с общества «РЖД» пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭС457670, ЭС467450, ЭС467938, ЭС468884, ЭС596977, ЭС596087, ЭС634489, ЭС767175, ЭС734105, ЭС730367, ЭС601569, ЭС521354, ЭС711691, ЭС715086, ЭС715127, ЭС742229, ЭС662711, ЭС662797, ЭС608086, ЭС608107, ЭС608128, ЭС531992, ЭС728125, ЭС728317, ЭС730240, ЭС780202, ЭС687592, ЭС465518, ЭС410160, ЭС410871, ЭР910218, ЭС551877, ЭС552040, ЭС584781, ЭС603177, ЭС410165, ЭС731547, ЭС640054, ЭС603663, ЭС582721, ЭС582754, ЭС632887, ЭС599613, ЭС664105, ЭС664383, ЭС664684, ЭС771576, ЭС713468, ЭС732219, ЭС201982, ЭС429551, ЭС369179, ЭС376069, ЭС411031, в отношении которых суды пришли к выводу, что простаивание вагонов на промежуточных станциях произошло по причине неприема вагонов станцией назначения Магнитогорск-Грузовой по причинам, зависящим от грузополучателя.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путейне общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Пунктом 6 данных Правил предусмотрены основания увеличения сроков доставки грузов.

Согласно п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с п. 7 Правил исчисления сроков доставки грузово причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45,и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В силу п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как указано в пункте 3.4 Правил № 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы по спорным накладным были задержаны вагоны на ст. Челябинск Южный, Золотая Сопка, Субутак, Гумбейка, Троицк, Еманжелинск по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя – занятости путей необщего пользования. Представленные акты общей формы подписаны двумя представителями перевозчика.

В материалы дела представлены также извещения грузополучателю, распоряжения, обращения, аналитические справки, памятки приемосдатчика, акты общей формы, подтверждающие невозможность приема поездов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя – общества «ММК».

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество «РЖД» надлежащим образом исполнило свои обязанности по накладным ЭС457670, ЭС467450, ЭС467938, ЭС468884, ЭС596977, ЭС596087, ЭС634489, ЭС767175, ЭС734105, ЭС730367, ЭС601569, ЭС521354, ЭС 711691, ЭС715086, ЭС715127, ЭС742229, ЭС662711, ЭС662797, ЭС608086, ЭС608107, ЭС608128, ЭС531992, ЭС728125, ЭС728317, ЭС730240, ЭС780202, ЭС687592, ЭС594895, ЭС465518, ЭС410160, ЭС410871, ЭР910218, ЭС551877, ЭС552040, ЭС584781, ЭС603177, ЭС410165, ЭС640054, ЭС603663, ЭС582721, ЭС582754, ЭС632887, ЭС599613, ЭС572847, ЭС574155, ЭС611789, ЭС361189, ЭС658192, ЭС488942, ЭС553277, ЭС553334, ЭС355580, ЭС487304, ЭС487413, ЭС566946, ЭС503622, ЭС425154, ЭС358491, ЭС595929, ЭС196319, ЭС196514, ЭС196767, ЭС201676, ЭС202964, ЭС205588, ЭС205676, ЭС538772, ЭС664105, ЭС664383, ЭС664684, ЭС771576, ЭС713468, ЭС732219, ЭС666988, ЭС678285, ЭС678768, ЭС714343, ЭС201982, ЭС429551, ЭС369179, ЭС376069, ЭС411031, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для уменьшения общей суммы пени, предъявленной к взысканию обществом «ММК», по указанным накладным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ММК» об отсутствии в спорных железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы на момент задержки вагонов на попутных станциях подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Порядок оформления задержки вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, закрепленный в Распоряжении общества «РЖД» от 22.03.2015 № 558р, на которое ссылается истец в жалобе,

носит рекомендательный характер.

Представленные обществом «РЖД» в обоснование своих возражений акты общей формы составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов. Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлены извещения грузополучателю, распоряжения, обращения, аналитические справки, памятки приемосдатчика, подтверждающие невозможность приема поездов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя – общества «ММК».

В рассматриваемом случае общество «ММК», не оспаривая сам факт простаивания вагонов по причине неприема их грузополучателем, ссылается лишь на формальные нарушения, допущенные обществом «РЖД» при оформлении отметок на железнодорожных накладных, что не может являться основанием для начисления в отношении последнего пени на нарушение сроков доставки грузов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ММК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу№ А76-10133/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов