Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-118785/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-118785/18-113-859
г. Москва
11 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 27 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» к ответчику ООО «Вотек-реалти»

о взыскании задолженности в размере 132 815, 3 рублей за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. в рамках договора от 1 октября 2016 г. № 6604/ГБУ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 132 815, 3 рублей за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. в рамках договора от 1 октября 2016 г. № 6604/ГБУ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 27 августа 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора от 1 октября 2016 г. № 6604/ГБУ предоставляет ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: ул. Б. Садовая, д.2/46, стр.1.

Согласно п. 2.1.3 Договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях действующего законодательства и Договора в сроки, оговоренные сторонами.

Согласно п.6.3 Договора оплата оказанных услуг истцу производится после окончания расчётного периода ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Как указывает заявитель, обязательство по оплате оказанных услуг не было выполнено в полном объёме ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность (на дату 28 февраля 2018 г., за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. составила 132 815,30 рублей).

Согласно п.8.1, Договор заключен на один год; распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 октября 2016 г.

Из условий Договора следует, что в случае отсутствия уведомления о расторжении одной из сторон за месяц до его окончания, он считается пролонгированным и имеет силу на следующий год без его перезаключения (п. 8.2 Договора).

Как указывает заявитель, истец оказал услуги надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которым сводятся к следующему.

Исковые требования основаны на том, что ответчику предоставлялись коммунальные услуги в виде горячей воды и отопления.

Данные требования не соответствуют действительности, поскольку горячая вода ответчику не поставляется.

Согласно п. 2.2.1 Договора исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги заказчику в соответствии с обязательными требования, предписанными Правила предоставления коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (согласно приложению № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора на предоставление коммунальных услуг ООО «ВОТЕК-РЕАЛТИ» неоднократно сообщало ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» об оказании услуг ненадлежащего качества, а именно, выставляя счета за горячее водоснабжение, истец данную услугу не оказывал.

В адрес истца была направлена претензия с требованием обеспечить участие представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» в составление акта отсутствия горячей воды и перерасчёта за спорный период.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Договора цена оказываемых услуг приведена в Приложении № 1 к Договору.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения с исковым заявлением в суд явилось требование о взыскании задолженности в размере 132 815, 3 рублей за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. в рамках договора от 1 октября 2016 г. № 6604/ГБУ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса).

В силу ч.2 ст. 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 Гражданского кодекса, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В обоснование возражений об отсутствии горячей воды в рамках спорного Договора ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Договора со стороны истца; не представлено также доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с требованием о составлении акта отсутствия горячей воды и перерасчёта за спорный период.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд 29 мая 2018 г. (согласно штампу канцелярии суда), тогда как претензия от ответчика поступила в адрес истца только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а именно 25 июля 2018 г., что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии горячей воды в рамках спорного Договора является голословным и не подтверждён документально, поскольку истец не получал претензий от ответчика, в материалах дела со стороны ответчика не представлено доказательств о направлении претензий в адрес истца до подачи искового заявления.

Ответчик заявляет, что приложение № 1 к Договору не было представлено ни в адрес суда, ни в адрес оответчика, однако, указанное утверждение не нашло своего подтверждения; указанный документ представлен в материалы дела, что также отражено на сайте http://kad.arbitr.ru в разделе «Материалы дела».

Истцом в качестве доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также Приложение № 1 к Договору, подписанное ответчиком, которые отражают объёмы предоставленных услуг и тарифы, которые применялись при начислении платы.

Как указывает истец, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено аналогичное дело № А40-164072/17, в котором сторонами по спору являются те же лица, но оспаривается период, не входящий в исковые требования.

Исковые требования по делу № А40-164072/17 были удовлетворены в полном объёме, что подтверждается решением от 13 февраля 2018 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26 апреля 2018 г.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕК- РЕАЛТИ» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 132 815 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья Алексеев А.Г.