Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-41782/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41782/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-8786/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черни Д.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2025 по делу № А53-41782/2024

по иску акционерного общества холдинговая компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» о взыскании упущенной выгоды в размере в размере 14 713, 40 руб., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» взысканы убытки в размере 14 713,40 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» взысканы убытки в размере 30 000 руб. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истца о взыскании убытков с перевозчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по причине того, что единственная мера ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ. Данная мера является

исключительной. Истец как арендодатель при заключении договора аренды в данном случае согласился на неполучение дохода от аренды имущества, следовательно, не вправе заявлять об упущенной выгоде в виде неполученных арендных платежей. При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, истец мог и должен был получить оплату аренды подвижного состава со своего арендатора в рамках договорных отношений, не освобождая его намеренно от этой обязанности. Убытки, связанные с упущенной выгодой, созданы истцом искусственно, поскольку соглашение об освобождении арендатора от обязанности оплачивать арендодателю стоимость аренды вагонов на период нахождения вагонов в ремонте, а впоследствии обращение в суд за упущенной выгодой в виде неполученных арендных платежей, от которых сам же истец отказался в договоре аренды, имеют признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

От ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» поступил отзыв, в котором ответчик поддерживает выводы суда в части возложения ответственности на перевозчика, не соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции о том, что правовые последствия действий ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», повлекших причинение вреда имуществу истца, охватывают весь период нахождения грузового вагона в нерабочем парке, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.04.2024 на станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги зафиксировано повреждение грузового вагона № 53091922, принадлежащего АО ХК «Новотранс», на путях необщего пользования ООО «Ростовский морской мультимодальный порт».

Согласно акту формы ВУ-25М виновником повреждения вагона признано ООО «Ростовский морской мультимодальный порт».

Повреждённый грузовой вагон направлен в эксплуатационное вагонное депо Батайск - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ.

Ремонт поврежденного грузового вагона произведен за счет АО ХК «Новотранс» силами его генерального подрядчика - ООО «Ремонтная компания «Новотранс».

Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» в досудебном порядке была возмещена.

Истец указывает, что, кроме убытков в виде реального ущерба, АО ХК «Новотранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключён договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее - договор аренды подвижного состава), в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением № 24 от 29.12.2023 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 500  руб. (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

В период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировался арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Таким образом, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке составил 45 000 руб. без учета НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией № 86ХК/08 от 07.08.2024. В свою очередь, ООО «Ростовский ММП» частично удовлетворило претензионные требования в размере 286,60 руб. В полном объеме указанная сумма погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать часть упущенной выгоды с ОАО «РЖД» (лица, допустившего просрочку в доставке вагона) в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом к возмещению с ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» заявлена упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке в размере 14 713,40 руб.

Сторонами не оспаривается, что продолжительность ремонта, указанная в расчетно-дефектных ведомостях по грузовому вагону № 53091922, составляет несколько часов, вместе с тем следует учитывать, что каждое вагонное депо имеет норму выработки (ремонта) вагонов, в связи с чем вагоны поступают в ремонт в порядке очередности прибытия на станцию; срок проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 вагонов с момента выявления повреждения нормативно не закреплен; время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке определяется с момента выявления неисправности и до момента выпуска грузового вагона из ремонта.

Очевидно, что в силу прямого указания закона неисправные грузовые вагоны не могут быть допущены к эксплуатации. Таким образом, правовые последствия действий ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», повлекших причинение вреда имуществу истца, охватывают весь период нахождения грузового вагона в нерабочем парке, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

Период нахождения вагона № 53091922 в нерабочем парке подтверждается материалами дела, а именно уведомлениями ВУ-23, ВУ-36. Для определения периода несения истцом убытков за невозможность использовать вагоны по договору аренды подлежит учету весь период неисправности вагона, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

Между истцом и ООО «РК «Новотранс» (далее - генеральный подрядчик) заключен договор № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить плановые виды ремонта, профилактический и текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 железнодорожных грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, ежесуточный контроль технического состояния вагонов и иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих истцу на любом праве (п. 1.1 договора).

Во исполнение положений указанного договора генеральным подрядчиком с ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/295 от 29.09.2023, согласно п. 3.5 которого продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, истец, организовав проведение текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, приложил все возможные усилия для того, чтобы ремонт неисправных (в том числе поврежденных) грузовых вагонов осуществлялся своевременно, а период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке был минимальным.

Кроме того, повреждение принадлежащего истцу грузового вагона, повлекло, помимо необходимости провести восстановительный ремонт грузовых вагонов, необходимость произвести передислокацию поврежденного грузового вагона к ближайшему месту проведения ремонта.

В обоснование периода передислокации истец представил выписки «История следования вагона» из программного комплекса «ВагТК», данные в который поступают непосредственно из баз данных ОАО «РЖД»: ГВЦ, АС Этран.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Пунктом 2.1 установлено, что нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктом 2.2.1 определен нормативный суточный пробег в километрах, а пунктом 5 установлены обстоятельства, увеличивающие на определенное количество суток срок доставки, определенный исходя из расстояния перевозки и нормативного суточного пробега. Так, относящееся к настоящему спору обстоятельство - увеличение нормативного срока на двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов. Пунктом 2.6 определено, что неполные сутки засчитываются за полные.

Исходя из обстоятельств настоящего спора следует, что все вагоны отправлялись со станции Заречная до станции ремонта Батайск.

Нормативный срок доставки вагона составляет 3 суток.

Таким образом, период нахождения поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке должен составлять 6 дней.

 Также судом установлена допущенная со стороны ОАО «РЖД» просрочка доставки вагона и/или необоснованная задержка передачи вагона непосредственно на пути ремонтного депо, что повлекло увеличение срока нахождения поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке на 12 дней (18 дней фактического нахождения вагона в нерабочем парке -6 дней с учетом нормативных сроков доставки).

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке истец не получал арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов).

Таким образом, неполученные арендные платежи составляют убытки истца в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу ст. 50 ГК РФ.

Размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что истец и ООО «Грузовая компания «Новотранс» урегулировали путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Кроме того, договор аренды заключён ранее спорных событий, произошедших в результате повреждения вагона, что явственно свидетельствует о том, что его заключение не имело цели искусственно создать убытки, заявленные к взысканию в настоящем деле.

В юридически значимый период арендатор был объективно лишен возможности использовать имущество (грузовые вагоны), поскольку со стороны истца отсутствовало встречное предоставление. Истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества (грузовых вагонов), который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции определением от 12.05.2025 предлагал ответчикам документально опровергнуть период, указанный истцом в расчете.

Такие доказательства ответчиками, в том числе ОАО «РЖД», в материалы дела не представлены.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду ограничения его ответственности согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1 УЖТ РФ Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, устав регулирует правоотношения между специальными субъектами - участниками перевозочного процесса, коим истец не является.

Исходя из буквального толкования положений устава, на которые ссылается ОАО «РЖД», истец, не являясь ни участником перевозочного процесса, ни стороной договора перевозки, заключенного в отношении спорных грузовых вагонов, не наделен правом заявить соответствующее требование о взыскании пени, предусмотренной ст. 97 Устава, ввиду чего применение принципа ограничения ответственности в настоящем споре полностью исключит возможность полного возмещения убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащих ему грузовых вагонов и их последующей несвоевременной передислокацией в ремонт, что противоречит ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах допущенное ОАО «РЖД» нарушение срока доставки поврежденного грузового вагона в ремонт является (с учетом ст. 15, 1064 ГК РФ) основанием для возложения ответственности за нахождение поврежденного ответчиком грузового вагона на период просрочки и простоя в ожидании подачи в ремонт на перевозчика.

Истцом представлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи в аренду подвижного состава в случае, если бы грузовые вагоны не были повреждены, а также подтверждён фактический период пребывания грузовых вагонов в нерабочем парке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-41782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная


ФИО2