Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А50-9428/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9428/2018
г. Пермь
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эстком»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьего лица: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность

МКУ «Управление технического заказчика» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.02.2018 № РНП-59-53 по обращению муниципального казённого учреждения «Управление технического заказчика» о включении ООО «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявителя мотивированы тем, что недобросовестное поведение ООО «Эстком», заключается в нарушении сроков выполнения работ по Контракту (пункт 10.3.1. Контракта,- п.2 ст. 715 ГКРФ), существенном нарушении принятых на себя обязанностей по Контракту ( пункт 10.3.2. Контракта, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ) и непредставлении обеспечения исполнения Контракта (пункт 10.11 Контракта), поэтому решение УФАС по Пермскому краю об отказе во включении ООО «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку факт недобросовестности, а также существенности нарушения в действиях Подрядчика Заказчиком не был доказан.

Третье лицо (далее - Общество) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по фактическим обстоятельствам, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300008716000096, Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми, начальная (максимальная) цена контракта - 67084276,36 рублей, по результатам которого 23.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Эстком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметный расчетом (приложение № 2), проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание – не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость работ по контракту составляет 51 819 471 руб. 46 коп.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от № 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.6 контракта).

Помимо этого, положения пункта 13.2 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Считая, что подрядчиком нарушены условия контракта и сроки выполнения работ, 24.01.2018 г. МКУ «УТЗ» в связи с допущенными нарушениями, направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и не переоформление очередной банковской гарантии.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

22.02.2018 г. на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере закупок были рассмотрены представленные документы, сделаны выводы о том, что правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эстком» отсутствуют, и принято решение не включать сведения об ООО «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства, оценив которые и представленные доказательства, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к правомерному, по мнению суда, выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела в Пермском УФАС России, представитель Заказчика пояснял, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не исполнено обязательство по предоставлению исполнительной документации, не устранены обнаруженные недостатки, кроме того, в соответствии с п. 13.1 Контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Управлением установлено, что срок банковской гарантии, предоставленной победителем закупки истек 31.05.2017г.

Представитель Подрядчика пояснял, что в силу п. 13.2 Контракта, в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения Подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в соответствии с новым сроком выполнения работ. При этом, новый срок работ сторонами согласован не был, на просьбу продлить сроки выполнения работ заказчик ответил отказом.

Подрядчик пояснял отсутствие существенных нарушенийя условий контракта, поскольку работы не могли быть выполнены в сроки по причине отсутствия надлежащим образом оформленной проектао-сметной документации, неоказания содействия со стороны Заказчика, длительного согласования и оформления дополнительных соглашений, а также по причине несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению подключения к различным коммуникациям (свет, тепло и пр.).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято последним непосредственно после получения уведомления о полном приостановлении работ на объекте ввиду наличия обстоятельств, при которых выполнение работ невозможно.

Указанные доводы сторон контракта подтверждались многочисленными письмами от обеих сторон. При рассмотрении дела в Управлении, представители Заказчика пояснили, что Подрядчиком выполнено порядка 80% от общего объема работ, а Заказчиком, в свою очередь, оплачено около 30 млн. руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

УФАС по Пермскому краю была проанализирована переписка сторон контракта, представленные документы и, с учетом наличия между Заказчиком и Подрядчиком спора относительно причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Комиссия антимонопольного органа правомерно не обнаружила в действиях Подрядчика признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта.

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение Подрядчика, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта. Вместе с тем, доказательства намеренного неисполнения обязательств по Контракту в материалах дела отсутствуют.

Совокупность рассмотренных УФАС по Пермскому краю обстоятельств свидетельствовала о совершении Подрядчиком действий в целях его исполнения, о взаимодействии Подрядчика с представителями Заказчика, Подрядчиком меры для надлежащего исполнения условий Контракта предпринимались.

В ходе судебного разбирательства также не установлено совершение Обществом действий, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки. О наличии между сторонами контракта гражданско-правовых споров свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, находит, что антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение не включать сведения об ООО «Эстком» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо этого, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, последнее на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, заявленное ранее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными документами судом расценивается как ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и удовлетворено, государственная пошлина по делу не взыскивается,.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО7