Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А15-7698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7698/2022
19 февраля 2024 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304056236600123)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 31.12.2004 за государственным регистрационным номером 304056236600123 о государственной регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и обязании устранить нарушения права и законных интересов заявителя путем аннулирования (исключения) указанной записи, а также взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности, до перерыва)

в отсутствие заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – Инспекция по Ленинскому району) о признании незаконным решения от 31.12.2004 о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, зарегистрированном до 01.04.2004, признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 304056236600123 от 31.12.2004, обязании исключить из ЕГРИП записи за ГРН 304056236600123 от 31.12.2004 и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее – Инспекция по Советскому району), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (далее – Инспекция по Кировскому району) и администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация г.Махачкалы).

Определением суда от 13.04.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя от 12.04.2023, в котором просит: признать незаконным решение Инспекции по Советскому району от 31.12.2004 о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, зарегистрированном до 01.01.2004 и обязать Инспекцию Ленинскому району исключить из ЕГРИП запись за ГРН 304056236600123 от 31.12.2004. По ходатайству заявителя, Инспекция по Советскому району привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 19.07.2023 по ходатайству заявителя администрация г.Махачкалы привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 24.10.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя о признании недействительной запись в ЕГРИП от 31.12.2004 за ГРН 304056236600123 о государственной регистрации Инспекцией по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, обязании Инспекции по Ленинскому району г.Махачкалы устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем аннулирования (исключения) записи от 31.12.2004 за ГРН 304056236600123 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.12.2023 по ходатайству заявителя произведена замена заинтересованных лиц – Инспекции по Советскому району, Инспекции по Ленинскому району и третьего лица – Инспекции по Кировскому району на их правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление), а в последующем определением суда от 23.01.2024 по ходатайству заявителя администрация исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования заявителя обоснованы тем, что какие – либо документы для регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя ни в администрацию г.Махачкалы, ни в налоговую инспекцию он не подавал, в связи с чем решение о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя является незаконным. С сентября 1997 года по сентябрь 2015 года он проработал в должностях главного инженера и заместителя руководителя Россвязьнадзора по Республике Дагестан и других должностях.

Присутствовавший в судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя просил восстановить срок на подачу заявления в суд, удовлетворить заявленные требования с учетом их последующих уточнений и взыскать судебные расходы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2003 с присвоением регистрационного номера 030539. При этом в качестве регистрирующего органа указано Управление регистрации и лицензирования администрации г.Махачкалы.

31.12.2004 Инспекцией по Советскому району в ЕГРИП внесена запись о перерегистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением ОГРНИП 304056236600123.

Полагая, что указанная запись внесена Инспекцией по Советскому району в отсутствие законных оснований, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в конце ноября 2022 года при снятии с банковской карты денежных средств ему стало известно о наличии возбужденных в отношении него на основании актов налогового исполнительных производств. Согласно информации налоговых органов за ним числится задолженность по налогам и страховым взносам, в связи с чем он обратился в Инспекцию по Советскому району, которая его отослала в Инспекцию по Ленинскому району как к регистрирующему органу.

Письмом от 08.12.2022 №13-25/19914 Инспекция по Ленинскому району пояснила, что копии документов предоставляются на платной основе и устно сообщила, что регистрационные дела до 2015 года хранятся в налоговых органах по месту учета налогоплательщика. После указанных обстоятельств 21.12.2022 он обратился с заявлением в суд.

Приведенные заявителем обстоятельства суд расценивает в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд, в связи с чем ходатайство о его восстановлению подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

При государственной регистрации индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются документы, указанные в статье 22.1 вышеуказанного закона, а именно:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

и) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Указанный документ истцу регистрирующим органом направлен или выдан, не был.

При этом заявитель отрицает факт подачи в налоговый орган указанного заявления.

Кроме того, в уходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия в архиве налоговых органов и администрации г.Махачкалы регистрационного дела и иных документов, на основании которых Инспекцией по Советскому району 31.12.2004 в ЕГРИП внесена запись о перерегистрации ФИО2 как индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ранее зарегистрированного Управлением регистрации и лицензирования администрации г.Махачкалы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ управление не доказало правомерность внесения Инспекцией по Советскому району оспариваемой записи о перерегистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем его требования в этой части следует удовлетворить.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя с учетом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в данном случае суд считает возложение на управление обязанности по внесению в ЕГРИП сведений о недействительности записи от 31.12.2004 за ГРН 304056236600123 о государственной регистрации Инспекцией по Советскому району ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В части требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., установлено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 23.11.2022, заключенный между ним и ФИО4, согласно которому стоимость услуг оценена в 50 000 руб., расписка в получении денег в сумме 50 000 руб. от 23.11.2022, акт об оказании юридических услуг от 20.01.2023, дополнительное соглашение от 01.09.2023 к договору.

Представителем заявителя ФИО4 проделан следующий объем работы: подготовлено заявление в суд, дополнение к нему, ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство о замене стороны, принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, является установленным факт представления ФИО4 интересов ФИО2 в арбитражном суде в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 23.11.2022 и дополнительного соглашения к нему, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, и исходя из объема фактически проделанной представителем заявителя работы, суд считает, что подтвержденными документально, отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с управления в пользу заявителя, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб. – возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу заявления в суд.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 31.12.2004 за государственным регистрационным номером 304056236600123 о государственной регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о недействительности записи от 31.12.2004 за государственным регистрационным номером 304056236600123 о государственной регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304056236600123) в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по государственной пошлине в размере 300 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по кассовому чеку 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев