Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А76-377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6851/22

Екатеринбург

30 января 2023 г.


Дело № А76-377/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-377/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2022);

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № 13).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, Министерство тарифного регулирования Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 общество «ЗЭМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «КС», заявитель) 09.02.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 273 039 599 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие «КС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании заявленного требования обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленная к включению в реестр задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение. Кассатор также отмечает, что должником не представлены доказательства оплаты задолженности, а акт взаимозачета от 31.10.2020 № 57 не является доказательством исполнения обязательства, поскольку не позволяет идентифицировать зачтенную задолженность. Предприятие «КС» не согласно с выводами судов о злоупотреблении правом, полагает, что заявитель, являясь единственным участником должника, предпринимал все меры по погашению задолженности перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (кредитор, далее – общество «Новатэк-Челябинск») и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2020 между обществом «Новатэк-Челябинск» (цедент) и предприятием «КС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 376-2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «ЗЭМЗ-Энерго» по договору поставки и транспортировки газа от 16.10.2014 № 3-01-26-4983 на общую сумму 273 079 599 руб. 93 коп. с учетом НДС (пункт 1.1 договора).

Уступленная задолженность сформирована за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года.

Задолженность за период с июня 2019 года по август 2020 года подтверждена решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-35256/2019, А76-36796/2019, А76-42738/2019, А76-47088/2019, А76-50881/2019, А76-1107/2020, А76-5192/2020, А76-9509/2020, А76-15216/2020, А76-18495/2020, А76-25800/2020, А76-31759/2020, А76-35227/2020, А76-44096/2020.

К договору цессии сторонами подписан акт приема-передачи права требования.

Ссылаясь на наличие права требования на общую сумму 273 079 599 руб. 93 коп., а также указывая, что задолженность должником не погашена, предприятие «КС» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 273 079 599 руб. 93 коп.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий указывал на то, что обязательство по уплате задолженности, заявленной к включению в реестр, прекращено зачетами (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в подтверждение чего представил акт взаимозачета от 31.10.2020 № 57 на сумму 159 239 615 руб. 19 коп., в соответствии с которым требование предприятия «КС», вытекающее из договора уступки права требования от 26.10.2020 № 376-2020, зачтено против требования общества «ЗЭМЗ-Энерго», основанного на договоре от 31.12.2019 № ТЭ-301 за тепловую энергию, и акт взаимозачета на сумму 113 838 984 руб. 74 коп., в соответствии с которым требование предприятия «КС», вытекающее из договора уступки права требования от 26.10.2020 № 376-2020, зачтено против требования общества «ЗЭМЗ-Энерго», основанного на договорах от 31.12.2019 № ТЭ-301, от 01.01.2021 № ТЭ-373, от 01.10.2014 № 12-50Э за тепловую энергию.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующей порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что согласно актам зачета, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, обязательство по уплате задолженности, заявленной к включению в реестр, прекращено зачетом к встречным требованиям должника, при этом все необходимые условия для проведения сторонами зачета встречных однородных требований соблюдены, возражения относительно действительности зачтенных обязательств не заявлены, суды сделали вывод, что обязательство должника по договору поставки и транспортировки газа от 16.10.2014 № 3-01-26-4983 на общую сумму 273 079 599 руб. 93 коп. исполнено (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно прекращения обязательства зачетом, суды установили, что заявитель является единственным учредителем должника, то есть аффилированным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судами также сделан вывод, что характер аффилированности сторон и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью приобретения заявителем требования к подконтрольному обществу (должнику) являлось уменьшение кредиторской задолженности последнего в преддверии банкротства, при этом иные экономически обоснованные причины заключения договора цессии предприятием «КС» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы в совокупности с представленными доказательствами того, что сведения о погашении задолженности путём зачёта отражены в бухгалтерском учете как должника, так и кредитора, в полной мере корреспондируют с позицией о том, что требования были погашены.

Таким образом, отказывая в признании требования обоснованным, суды исходили из того, что обязательство должника по договору поставки и транспортировки газа от 16.10.2014 № 3-01-26-4983 на общую сумму 273 079 599 руб. 93 коп. прекращено зачетом, в связи с чем заявленная задолженность не может быть включена в реестр.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о преюдициальности судебных актов, установивших задолженность к должнику (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявленная задолженность была впоследствии погашена посредством зачета.

Отклоняются и ссылки на судебные акты о процессуальном правопреемстве (в судебных делах о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора), поскольку, как следует из данных судебных актов, суды в каждом случае отмечали, что факт погашения задолженности путём зачёта должен оцениваться в рамках дела о банкротстве должника. В настоящем споре суд дал оценку спорным актам зачёта.

Возражения предприятия «КС» относительно оценки актов зачета судом округа также отклоняются ввиду того, что соответствующие доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-377/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова