Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А03-479/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-479/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-479/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром» (656922, город Барнаул, улица Весенняя, 21, ИНН 2222019503, ОГРН 1022201140114) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания) о взыскании 303 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 310 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2016 по 14.12.2016, 7 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 7 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 192 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 889 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 4 724 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами дано неверное толкование пункту 11.1.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором компании 20.04.2015 (далее – Правила страхования); истцом нарушен срок направления заявления о страховой выплате; учитывая, что требование истца о доплате суммы страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, то и возложение на компанию обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы является необоснованным; суды не применили подлежащий применению пункт 10.1.5 Правил страхования; суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), однако между сторонами заключен договор добровольного страхования.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 09.06.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), одним из участником которого являлся Привалов В.А., управлявший автомобилем ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный номер Е 970 УУ 22 (далее – автомобиль ДАФ), принадлежащем на праве собственности обществу.

Между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств серии 2048023 № 200709195.

Заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового от 13.10.2016, страхователь уведомил компанию о состоявшемся ДТП, просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

По заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» определена рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ДАФ (экспертное заключение от 03.10.2016 № Б/645), которая составляет без учета износа 63 938 руб.

Общество в претензии от 29.11.2016 просило осуществить страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 63 938 руб., а также расходы понесенные на оплату экспертного заключения от 03.10.2016 № Б/645 в размере 7 000 руб.

Платежным поручением от 12.12.2016 № 311713 компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 63 635 руб.

Ссылаясь на то, что компания уклонилась от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, общество обратилось суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 10.1.1, 11.1.3, 11.1.4.2, 13.1.3 Правил страхования, пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение № 432-П). Оценив экспертное заключение от 03.10.2016 № Б/645, установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает 10 процентов, суд пришел к выводу, что страховщиком обязательство исполнено надлежащим образом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной к взысканию суммы расходов по оценке ущерба, процентов в размере 192 руб. 99 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса).

Пунктом 11.1.3 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения № 432-П и действующего на дату наступления страхового случая.

Следовательно, стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям в рамках исполнения договора Положения № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, оцениваются на предмет нахождения погрешностей в пределах статистической достоверности, в том случае, если они являются достоверными и выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 75), указывал, что экспертное заключение от 03.10.2016 № Б/645 не соответствует Положению № 432-П, в подтверждение чего представил акт проверки (т. 1 л.д. 79); рецензию от 05.12.2016 № 386079 (т. 1 л.д. 80-85); калькуляцию (т. 1 л.д. 86); документы, идентифицирующие оценщика (т. 1 л.д. 87-93).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле, суды должны были в соответствии со статьей 71 АПК РФ обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако суды уклонились от оценки представленных ответчиком доказательств, что не соответствует положениям статей 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного порядка (процедуры) урегулирования убытков, что исключает его право требовать спорную сумму в качестве страхового возмещения, также оценки не получили.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (статья 49 АПК РФ) вопросы о соблюдении истцом процедуры, предусмотренной договором для обращения за выплатой страхового возмещения и влиянии этого на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, входят в предмет исследования в рамках данного спора, что не было учтено судами.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано ссылками на Закон об ОСАГО, который не применим к отношениям, возникающим в рамках исполнения договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки; в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленным ответчиком. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-479/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова