Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А21-351/2023

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 351/2023

«05»

декабря

2023 года

Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФАС по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №039/04/19.5-1087/2022 от 28.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.,

третье лицо: ООО «СБ «Регион»,

при участии в судебном заседании:

от АО Россети янтарь» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022г., паспорту, диплому,

от УФАС по Калининградской области - ФИО4 по доверенности от 10.03.2023г., паспорту, диплому,

установил:

АО «Россети Янтарь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Калининградской области №039/04/19.5-1087/2022 от 28.12.2022, третье лицо - ООО «СБ «Регион».

Определением суда от 24.04.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8527/2022.

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу возобновлено.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Управления №039/07/3-593/2022 от 12.07.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «СБ «Регион», закупочная комиссия заказчика — организатора торгов АО «Россети Янтарь» (далее — Общество) признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г.Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов; учета электроэнергии и устройств телемеханики в г.Калининграде» (I этап) Лот 1» (извещение №32211415534) (далее — Конкурс).

Согласно решению Обществом неправомерно отклонена заявка ООО «СБ «Регион» на участие в Конкурсе.

На основании решения Обществу, его закупочной комиссии (в части имеющихся полномочие) выдано обязательное для исполнения предписание №27-т/2022 от 12.07.2022, согласно которому надлежало в срок не позднее 29.07.2022:

отменить протокол заочного заседания закупочной комиссии о рассмотрении заявок участников и подведении итогов от 24.06.2022 №2/32211415534;

вернуться на стадию рассмотрения общих частей заявок участников на участие в Конкурсе;

об исполнении настоящего предписания в письменном виде сообщить в антимонопольный орган, представив доказательства исполнения настоящего предписания.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу №А21-8527/2022 действие предписания приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 поделу №А21-8527/2022 обеспечительная мера в виде приостановления действияпредписания отменена.

Действие предписания приостановлено за 4 дня до срока исполнения; соответственно, предписание с даты возобновления его действия надлежало исполнить в течение 4 дней до 13.12.2022 (с учётом выходных дней 10.11.2022, 11.12.2022, первого следующего за ними рабочего дня 12.12.2022).

В связи с неисполнением АО «Россети Янтарь» предписания №27-т/2022 от 12.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.12.2022 Управлением вынесено постановление №039/04/19.5-1087/2022 от 28.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения установленной Законом №223-ФЗ процедуры торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ).

Частью 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В пределах своих полномочий антимонопольньй орган выдаёт организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной) или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте — торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона о защите конкуренции).

В судебном заседании по делу №А21-8527/2022 обществом представлены документы, из которых следует, что общество в период приостановления действия предписания заключило с ООО «Прософт-системы» договор №289 от 17.08.2022 по результатам Конкурса.

Вопреки доводу защитника о праве заключения обществом договора по результатам закупки, имелось действительное и не отменённое судом предписание, которое предусматривало порядок действий, не позволявший обществу подводить итоги результатов Конкурса.

Пока решение и предписание не признаны судом недействительными, пока не наступили правовые последствия, предусмотренные статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и предписание считаются законными; Закон о защите конкуренции, Закон о закупках не указывают на срок вступления решения, предписания в силу, а лишь на срок, в течение которого они могут быть обжалованы. Соответственно, обязательность исполнения предписания, сохраняется. Приостановление действия предписания не означает его недействительность.

Кроме того, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания, арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктами 4, 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела явствует, что существовавшее состояние отношений, иначе — status quo — между Управлением и обществом на дату выдачи предписания, когда предписание не приведено в исполнение, а договор по результатам Конкурса не заключён, не сохранено.

Ответственность за исполнение предписания с общества не снята ни решением суда, ни в силу закона; заключение договора вопреки предписанию не устраняет таковую, а, напротив, явствует об умышленности, целенаправленности, противозаконности действий, пренебрежении законной обязанностью, самовольном неисполнении предписания и намеренном создании невозможности его исполнения.

Факт невыполнения обществом предписания в установленный срок установлен антимонопольным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Сутью выявленного нарушения является не само заключение договора по результатам Конкурса, согласно заявлению общества, а исполнение предписания, возобновившего своё действие после отмены судом обеспечительных мер и обязательного для исполнения, которое к установленному сроку обществом не исполнено в силу обстоятельств, зависящих от общества.

Довод общества о том, что антимонопольным органом при назначении наказания не учтена статья 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния. Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц.

Неисполнение законного предписания антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением вверенного антимонопольному органу законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в 16.04.2019 №307-АД18-24091 по делу №А42-10638/2017).

Заключение договора в обход приостановленного в действии, но действительного предписания не могло быть осуществлено случайно, по неосторожности, что говорит о противоправном умысле содеянного.

Противоправные действия общества воспрепятствовали осуществлению антимонопольным органом предусмотренной Законом о защите конкуренции государственной контрольной функции антимонопольного органа по выдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы для устранения нарушений и восстановления нарушенных прав подателя жалобы.

Общество, обращаясь в арбитражный суд за оспариванием предписания и заявляя обеспечительные меры, при том, что за время приостановления предписания им заключён договор по результатам закупки и не выполнен предписанный порядок действий, не позволявший подвести результаты закупки, использовало правовой институт защиты права только для возможности преодоления законного требования антимонопольного органа очевидно не с целью защиты права, а устранения факторов, которые не позволяли обществу действовать по своему усмотрению, а не по закону, нивелируя тем самым цель выдачи предписания и приведя к утрате им своей актуальности, что, в свою очередь, говорит об отсутствии у общества намерения исполнить предписание вне зависимости от результата рассмотрения судебного спора.

Преодоление обществом предписания привело к невозможности восстановления нарушенных прав потерпевшего, которому такими действиями причинён не абстрактный, а реальный вред, выраженный в невозможности завершения Конкурса, при добросовестном участии в нём.

Назначение административного штрафа в размере максимальной санкции Управлением обосновано с учётом совокупности не только всех обстоятельств совершения правонарушения, но и наступивших реальных вредных для потерпевшего последствий.

Кроме того, Обществом пропущен срок на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из заявления Общества следует, что оспариваемое постановление получено им 29.12.2022.

С учётом выходных и праздничных дней последним днём срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является 09.01.2023.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Россети Янтарь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)