Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № А56-135194/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135194/2019
04 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением СПАО "ИНГОССТРАХ"

к Компания с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

АО "Альфастрахование"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2020

от третьего лица - ФИО3 дов № 3593/19 от 08.06.2019

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее – Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 153.041 руб. 16 коп., а также 5.591 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, считает необходимым привлечь в качестве соответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>).

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик № 1 иск не признает, говорит о том, что отсутствует его вина и имеется оговорка в договоре об отказе в суброгации.

Ответчик № 2 так же иск не признает, имеется оговорка в договоре об отказе в суброгации.

Выслушав доводы Ответчиков и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22.03.2019 года произошел залив помещения 81, части № 2, помещение 4-Н ТРК «Сити Молл», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр.. д. 17, к. 2 лит А, в результате которого был поврежден товарный запас, принадлежащий ООО «Носимо».

Имущество (в том числе товарные запасы) застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Носимо» (полис 422-070879/18 от 01.11.2018).

В результате залива пострадал товарный запас, что подтверждается Товарными накладными, актом приема-передачи товара, справкой о причиненном ущербе, актом осмотра и фотофиксацией.

Сумма материального ущерба составила 153.041,16 рубль, что подтверждается экспертным заключением.

Поскольку имущество ООО «Носимо» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю ООО «Носимо» было выплачено возмещение на сумму 153.041 руб. 16 коп., что подтверждается п/п № 543907 от 06.06.2019г.

Истец полагает, ч то в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику ( СПАО «Ингосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Из иска следует, что в соответствии с актом осмотра залитие произошло по вине - Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

СПАО «Ингосстрах» полагает, что именно неправомерные действия ответственных лиц, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению протечки, содержанию принадлежащего имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным страхователю СПАО «Ингосстрах» в результате протечки ущербом.

Суд не может согласиться с позицией Истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что Ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные ООО «Носимо». Однако Истцом не предоставлено доказательств вины Ответчика в убытках ООО «Носимо».

Кроме того, согласно п. 5.12. Договора аренды № СМ-ДА2-Б-3-1-81 ПБ-2012/60 от 01.06.2012 (копия имеется в материалах дела), заключенного между Ответчиком (Арендодателем) и ООО «Носимо» (Арендатором), Арендодатель не несет ответственности за какие-либо убытки или иски к Арендатору в связи с любой упущенной выгодой или иными убытками Арендатора, понесенные не по вине Арендодателя.

В деле отсутствуют доказательства, что протечка произошла по вине Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД. Причина протечки также не зафиксирована. Заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 17-0076 не может являться доказательством возникновения протечки по вине Ответчика, поскольку является товароведческой экспертизой.

Более того, Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД не была уведомлена ООО «Носимо» или страховой компанией (Истцом) о наличии такого происшествия и о возможных убытках в связи с ним. Заявление требования к Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД спустя более чем пол года после возникновения события лишает последнюю возможности оценить обстоятельства происшествия и его последствия.

Таким образом, Ответчик не является лицом, причинившим вред. Вина Ответчика отсутствует.

ООО «Носимо», в пользу которого СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение, претензий к Компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД не предъявляло, о произошедшей протечке впервые стало известно только спустя 6 месяцев после произошедшего события и получения ООО «Носимо» компенсации от страховой компании, требования о возмещении ущерба со стороны ООО «Носимо» к Ответчику отсутствовали.

Истцом в материалах дела представлена копия Акта от 22.03.2019, подписанного ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако указанные лица сотрудниками Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД не являются (штатная расстановка имеется в материалах дела), полномочия на подписание документов от имени компании указанным лицам со стороны Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД не предоставлялись, доверенности не выдавались. Кроме того, причина происшествия и виновное лицо в Акте от 22.03.2019 также отсутствуют.

Акт осмотра от 02.04.2020 и экспертное заключение № 17-0076 от 04.04.2019, представленные в материалы дела, не отвечают требованиям АПК РФ к относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены без участия и вызова Ответчика, не устанавливают вину Ответчика в поступлении воды в помещение ООО «Носимо», не фиксируют место (помещение), из которого по мнению экспертов, поступала холодная вода. Кроме того, Акт осмотра составлен экспертами по истечении более 10 календарных дней с даты заявленного события о протечке, в период которых имущество ООО «Носимо» могло быть повреждено по любым иным причинам и любыми иными лицами. Доказательства обеспечения ООО «Носимо» мер по сохранности поврежденного имущества и места события в период с 22.03.2019 по 02.04.2019 в материалах дела отсутствуют.

В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Таким образом, данная норма является диспозитивной и в соответствие с ней, право на суброгацию может быть исключено договором страхования.

В полисе по страхованию имущества № 422-070879/18 от 11 октября 2018 года имеется раздел «Отказ от суброгации», в соответствии с которым Страховщик отказывается от предъявления суброгационных требований к арендодателям, с которым у страхователя заключены соответствующие договоры аренды помещении, за исключением случаев умышленного причинения или противоправных действий данными лицами ущерба застрахованному имуществу.

В соответствие с данным пунктом договора только умышленные действия арендодателей не освобождает их от возмещения ущерба в порядке суброгации, что прямо коррелирует к ст. 965 ГК РФ, в соответствие с которой «условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Наличие умысла и противоправности доказывается Истцом.

Истец при этом не представил доказательств, указывающих на то, что вред причинен именно вследствие действий ответчика либо несоблюдения последним правил безопасности в здании».


В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.