Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А04-790/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2363/2025
08 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2025 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Милосердовой А.Ю.,

судей                                        Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Михайленко

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд»

на решение от 07.05.2025

по делу № А04-790/2025

Арбитражного суда Амурской области,

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 426 247,25 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд»: ФИО1, представитель по доверенности № 28АА1639630 от 20.05.2025 (онлайн);

истец и третье лицо извещены надлежащим образом, не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» (далее - ответчик, ООО «Спецтрейд») о взыскании ущерба в размере 2 426 247 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга и расходов по уплате госпошлины в размере 97 787 рублей.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЭкоТехИнвест».

Решением Арбитражного суда Амурской области от  07.05.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 2 426 247 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 787 рублей.

Дополнительным решением от 20.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 2 426 247 руб. 25 коп., с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Заявитель жалобы указал, что гарантийные обязательства действуют только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания техники в соответствии с технической документацией. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации, однако соблюдения данных условий покупателем не представлено. Покупателем грубо нарушены условия хранения, так как машина не эксплуатировалась, погрузчик в момент пожара находился на территории строительной площадки на хранении, в эксплуатацию не вводился, не использовался по назначению. Учитывая изложенное, указанный случай возгорания не является гарантийным. Вина ответчика в возгорании не установлена. Кроме того, в жалобе указано, что поврежденный фронтальный погрузчик не подпадает под объект страхования и страховая компания не обязана была выплачивать страховую сумму.

Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

К апелляционной жалобе приложено руководство по эксплуатации погрузчика.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

Исходя из указанных положений и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда не имеется оснований для принятия доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции представитель ответчика не обосновал.

Исходя из изложенного, дополнительно представленное ответчиком доказательство – руководство по эксплуатации погрузчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

02.08.2023 ООО «Спецтрейд» (поставщик) и ООО «ЭкоТехИнвест» (покупатель) заключили договор поставки № 30-060723-7 от 02.08.2023 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (погрузчик фронтальный LUGONG Т928 С ЗИП, № Т92823050197), а покупатель обязался принять и оплатить его по цене, указанной поставщиком в счете.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 в рамках договора поставки № 30-060723-7 ООО «Спецтрейд» в собственность ООО «ЭкоТехИнвест» 17.08.2023 фактически был передан погрузчик фронтальный LUGONG Т928 С ЗИП, № Т92823050197.

08.09.2023 в погрузчике фронтальном LUGONG Т928 С ЗИП, № Т92823050197 произошло возгорание задней части в результате которого погрузчик фронтальный LUGONG Т928 С ЗИП, № Т92823050197 был поврежден.

По результатам расследования, согласно заключению эксперта № 273-2023 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2023 по факту пожара, произошедшего 08.09.2023, установлено, что очаг пожара располагался в задней части погрузчика, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в погрузчике от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения указанного спорного погрузчика фронтального был застрахован в САО «ВСК» в соответствии договором страхования имущества № 2306P180R1545 от 10.03.2023 на страховую сумму в размере 360 952 260 рублей.

Согласно акту осмотра погрузчика фронтального от 06.10.2023 и заключению эксперта № 09-2935-23 от 13.03.2024 фронтальный погрузчик LUGONG Т928, 2023 года выпуска, заводской номер Т92823050197, получил термические повреждения кабины, двигателя, трансмиссии, элементов капотирования, элементов гидравлической системы и иных узлов и агрегатов машины, при расположенных в задней части машины, при которых возможно, но экономически не целесообразно проведение восстановительного ремонта, приведшие к конструктивной гибели самоходной машины.

Наиболее вероятной причиной повреждения фронтального погрузчика LUGONG Т928, заводской номер Т92823050197, находящегося на закрытой, огороженной и охраняемой территории военного городка, явилось загорание горючих материалов погрузчика от источника зажигания электрической породы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Действительная стоимость фронтального погрузчика LUGONG Т928, 2023 года выпуска, заводской номер Т92823050197, на дату пожара, произошедшего 08.09.2023, составляла 3 050 000, 00 рублей.

Стоимость узлов и агрегатов (годных остатков), фронтального погрузчика LUGONG Т928, 2023 года выпуска, заводской номер Т92823050197, составляет: с НДС 20%: 473 752 руб. 75 коп.; без НДС 20%: 394 793,95 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило ООО «ЭкоТехИнвест» страховое возмещение в размере 2 426 247 руб. 25 коп.., что подтверждается страховым актом № 2306Р183R1545-S000002Y и платежным поручением № 30263 от 22.03.2024.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 2 426 247 руб. 25 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства   доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю очаг пожара находился в задней части фронтального погрузчика, в пределах моторного отсека, а именно в его правой передней части.

Устанавливая причины возгорания, эксперт указал, что источник открытого огня (при проведении огневых работ, при поджоге) к пожару не причастен.

Рассматривая версию возникновения пожара от источника зажигания, связанного с работой двигателя (нагретая поверхность выпускного тракта, выхлопные газы) экспертом установлено, что погрузчик находился на территории строительной площадки с 17.08.2023, в этот день была его крайняя эксплуатация, на погрузчике сохранилась транспортная пленка, которую обычно снимают при эксплуатации техники. А на системе выпуска отработанных газов в моторном отсеке конденсировалась копоть. Но копоть при пожаре обычно формируется при холодных поверхностях, что свидетельствует о том, что выпускной коллектор находился в холодном состоянии, а двигатель непосредственно до пожара не работал. В связи с чем, данная версия пожара может быть также исключена.

Рассматривая электротехническую версию пожара принято во внимание, что погрузчик непосредственно до пожара не работал, у него была отключена электрическая масса. При этом следов аварийного режима работы электрооборудования протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано. Но следует принять во внимание, что в погрузчике аккумуляторные батареи при пожаре находились на штатном месте, в металлическом ящике слева от моторного отсека. Клеммы при этом находились в подключенном положении. Следовательно, электрооборудование погрузчика, запитанное от указанных проводов до кнопки выключения массы, непосредственно до пожара могло находиться под электрическим напряжением, в нем по тем или иным причинам мог возникнуть аварийный режим работы (например, короткое замыкание при повреждении изоляции). А следы электрических процессов могли быть неверно интерпретированы в ходе осмотра места происшествия. При просмотре фотоматериала на представленном оптическом диске установлено, что на некоторых снимках вблизи очаговой зоны видны электрические провода с выгоревшей изоляцией, на которых явно заметны локальные оплавления токопроводящих жил. Кроме того, фрагменты капель металла усматриваются и сверху кожуха на металлической табличке между болтовыми соединениями. В связи с чем, допускается, что в очаговой зоне могло произойти короткое замыкание. Косвенно на возникновение аварийного режима работы электрооборудования в погрузчике указывает локальное расплавление одной из аккумуляторных батарей и изоляции в области клемм. Электрическая дуга короткого замыкания является достаточно мощным источником зажигания  и способно привести к загоранию горючих материалов за небольшое время. Горение было локализовано в пределах моторного отсека.

В целом, наличие в погрузчике аккумуляторных батарей с подключенными клеммами при пожаре, наличие признаков аварийного режима работы электрооборудования в виде локального оплавления электрических проводников непосредственно в очаговой зоне и быстрая динамика развития пожара позволяют заключить, что электротехническая версия пожара представляется в данном случае наиболее вероятной.

На основании приведенных доводов сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в погрузчике от источника зажигания электрической природы в результате режима работы электрооборудования.

Заявитель жалобы указывает, что покупателем грубо нарушены условия хранения, поскольку погрузчик не эксплуатировался.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Судом установлено, что предметом договора поставки является погрузчик фронтальный LUGONG Т928 С ЗИП, № Т92823050197.

Согласно пункту 9.2 договора поставки гарантийной срок на поставляемый товар по договору поставки устанавливается равным одному календарному году или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

Акт приема-передачи погрузчика был подписан ответчиком 21.08.2023. Пожар произошел 12.09.2023.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. В рассматриваемом случае  пожар произошел в течение гарантийного срока.

Эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в погрузчике от источника зажигания электрической природы в результате режима работы электрооборудования.

С учетом изложенного в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи ООО «ЭкоТехИнвест» вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, и заявленные в течение указанного срока, определяют также распределение бремени доказывания (в отличие от выявления аналогичных обстоятельств после истечения гарантийного срока), вследствие чего, отсутствие своей вины в возникновении дефекта возлагается на продавца (поставщика), поскольку именно продавец гарантирует качество поставленного изделия в течение установленного гарантийного срока.

Продавец (поставщик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа изделия или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, покупатель доказывает факт наличия недостатков (дефектов) в поставленном ему изделии, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В данном случае с учетом того, что возгорание произошло в гарантийный период, экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в погрузчике от источника зажигания электрической природы в результате режима работы электрооборудования, именно продавец должен был доказать, что возгорание произошло вследствие неправильной эксплуатации погрузчика или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств иного, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя о том, что поврежденный фронтальный погрузчик не подпадает под объект страхования и страховая компания не обязана была выплачивать страховую сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве. САО «ВСК» случай признан страховым, произведена оплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта повреждения имущества, вины ответчика в причинении ущерба, доказанности размера причиненного ущерба, правомерно удовлетворил требование страховщика в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2025 по делу №А04-790/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


        А.Ю. Милосердова


Судьи

                   О.А. Башева


     Ж.В. Жолондзь