Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А58-11841/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-11841/2019
30 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу № А58-11841/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №3983: 677010 <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело №А58-11841/2019, входили судьи: Корзова Н.А., Кайдаш Н.И., Басаев Д.В. Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судья Кайдаш Н.И. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 09.01.2020) акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – должник, АО «СК «Стерх») признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.03.2022 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года (в редакции дополнительного определения от 21.09.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) за счет имущества акционерного общества «Страховая компания «Стерх» судебные расходы ФИО2 в размере 5 000 рублей, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу №А58-11841/2019 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд ошибочно определил, что присужденная вышеуказанная сумма понесенных расходов на представителя является реестровой в соответствии с п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а не текущей согласно п. 1 ст.5 Закона о банкротстве, что является ошибочным применением нормы права.

Оказанная услуга, оценена и оплачена в разумных пределах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела - не превышает стоимость услуг, установленных прейскурантом Орловской областной коллегии адвокатов, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №12 от 17 июля 2019 года.

Заявитель просит изменить судебный акт (отменить в части отказа) и удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов морального вреда в размере 500 000 руб. признано обоснованным на сумму 1 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «СК «Стерх» судебных расходов в сумме 37 500 руб.

Конкурсный управляющий указал, что размер расходов на оплату услуг представителя кредитора является завышенным, не учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, отсутствие возражений по факту произошедшего события, ведение дела только путем направления документов, без личного присутствия представителя на судебном заседании. Также конкурсный управляющий просил суд учесть отклонение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 в связи с ее необоснованностью.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее - договор), акт выполненных работ от 18.02.2022, расписка от 18.02.2022 о получении денежных средств в размере 37 500 руб.

По условиям пункта 1.1 договора ФИО3 (исполнитель) обязался оказать комплекс юридических услуг (составление заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «СК «Стерх», а также юридических услуг в рамках дела № А58- 11841/2019, а ФИО2 (заказчик) обязался оплатить эти услуги в порядке сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг по настоящему договору должна соответствовать стоимости прейскуранта цен Орловской областной коллегии адвокатов, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 12 от 17.07.2019.

Между доверителем и поверенным подписан акт выполненных работ от 18.02.2022 о приемке оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 28/02/2020 от 28.02.2020 на сумму оказанных услуг 37 500 руб.

Установив, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 расходов по делу № А58-11841/2019, юридические услуги оказаны исполнителем в объеме, предусмотренном договором, заказчик каких-либо претензий к исполнителю по качеству, сроку и объему оказания услуг не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов с 37 500 рублей до 5 000 рублей. В остальной части требований отказал, приняв во внимание, что требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей фактически удовлетворены на 0,2 % от заявленной суммы, что свидетельствует о чрезмерности заявленных требований и уменьшении их до суммы 5 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, приведенную в пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), которые составляют за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции от 35 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденное 29.10.2021).

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении долга в реестр требований кредиторов, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

Однако в данном споре стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, размер требований которого существенно уменьшен судом первой инстанции, поэтому судебные расходы данной стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как верно указал суд первой инстанции, нельзя не учесть, что требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., фактически удовлетворены на 0,2 % от заявленной суммы, поэтому сумма 37 500 рублей обоснованно квалифицирована в качестве чрезмерной, в том числе и исходя из отсутствия какой-либо сложности в правовом регулировании по указанным вопросам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу №А58-11841/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Д.В. Басаев


А.В. Гречаниченко