Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-17156/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17156/20
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЧРЗ" (ИНН 5048053930, ОГРН 1185074014663)

к Баркову Д.И., МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5024085154, ОГРН 1075024000248)

третьи лица: МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и МИНГОСУПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЧРЗ» сведения, изложенные 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosrea.ru/claims/1795059 под названием «Проблема № 1795059. Загрязнение атмосферного воздуха»:

«В 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО "ЧРЗ" <...> путем строительства ангара на территории ОАО "ЧРЗ" и запуска в нем особо опасного производства с выбросами неочищенных фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу».

« Лицензии на производство регенерата в ОАО "ЧРЗ" - НЕТ! Разрешения на сброс неочищенных выбросов фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу - тоже НЕТ! Заключения Ростехнадзора на заводик - нет».

обязать ФИО2 и Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Проблема № 1795059. Загрязнение атмосферного воздуха», следующий текст опровержения:

«Сведения, изложенные 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 под названием «Загрязнение атмосферного воздуха», а именно: «В 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО "ЧРЗ" <...> путем строительства ангара на территории ОАО "ЧРЗ" и запуска в нем особо опасного производства с выбросами неочищенных фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу».

Лицензии на производство регенерата в ОАО "ЧРЗ" - НЕТ! Разрешения на сброс неочищенных выбросов фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу - тоже НЕТ! Заключения Ростехнадзора на заводик - нет. не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ЧРЗ»».

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЧРЗ" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

о взыскании с МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЧРЗ" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд объединить настоящее дело с делом №А41-17154/20 в одно производство в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 об объединении дел в одно производство отказано.

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представило письменные объяснения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 на портале «Добродел», расположенном на интернет-сайте https://dobrodel.mosrea.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 была размещена публикация ФИО2 под названием «Проблема № 1795059. Загрязнение атмосферного воздуха».

Согласно позиции истца, указанный материал не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, в том числе, экологического, а также санитарно-эпидемиологических норм.

Факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 № 50 АБ 3637514 от 06.12.2019.

Истец обратился к ответчикам с требованием об удалении сведений, размещенных на интернет-странице по адресу https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 и их опровержении..

Однако на момент подачи искового заявления ответчиками исполнено только требование истца об удалении публикации (публикация осталась доступной для просмотра только администрации портала и автору). Требование истца об опубликовании опровержения несоответствующих действительности сведений, содержащихся в публикации, ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 № 50 АБ 3637514 от 06.12.2019.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 №СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Представленный нотариальный протокол содержит дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также заверен надлежащим образом.

Данный протокол принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, зафиксировавшего факт распространения указанных выше сведений.

К владельцу и администратору домена могут быть предъявлены требования об удалении порочащих сведений и их опровержении.

В соответствии с ответом регистратора домена второго уровня https://mosreg.ru//, в доменной зоне которого находится интернет-сайт https://dobrodel.mosreg.ru/ - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», администрирование вышеуказанного Интернет-ресурса осуществляет Министерство государственного управления, информационных технология и связи Московской области.

Как следует из Протокола осмотра доказательств интернет-сайта https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 № 50 АБ 3637514 от 06.12.2019, оспариваемая публикация размещена на портале пользователем с именем «Дмитрий».

В Протоколе осмотра доказательств № 50 АБ 3637514 от 06.12.2019 тот же пользователь с именем «Дмитрий» указывает в своем профиле, что он является собственником квартиры № 100, расположенной по адресу: \московская область, <...>.

Таким образом, ФИО2 является автором оспариваемых публикаций.

Доводы ответчиков и третьего лица относительно того, что размещение указанных выше сведений на интернет-портале «Добродел» представляет собой не распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, а обращение (жалоба) жителей Подмосковья в органы исполнительной власти в целях защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем основания для привлечения ответчиком к ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняются ввиду следующего.

Как пояснил ответчик МИНГОСУПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 13.07.2018 гражданин ФИО2 обратился на официальный интернет-портал Правительства Московской области «Добродел» с сообщением № 1795059 о проблеме выбросов, загрязняющих атмосферный воздух.

Для направления сообщения о проблеме пользователю достаточно зарегистрироваться на портале, введя логин и пароль. Обязательная авторизация пользователей через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) не требуется.

Пройдя процедуры регистрации и авторизации на портале, пользователь считается принявшим условия Пользовательского соглашения в полном объеме без исключений. Если Пользователь согласен с условиями Пользовательского соглашения, то ставит галочку, что он ознакомлен с условиями Пользовательского соглашения (далее - Соглашение).

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.4 Соглашения пользователь обязан нести ответственность за содержание сообщений и своих действий, предпринятых через интернет-портал.

Согласно пункту 16.4. Положения при размещении электронного сообщения на Интернет-портале пользователь указывает, является ли его электронное сообщение публичным.

Сообщение № 1795059 о проблеме выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, были направлены на портал «Добродел» пользователем Дмитрий bdi_78@mail.ru в статусе «Публичное» и размещены в категории «Природа. Экология».

Ответчик ФИО2 в свою очередь заявил, что является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он не проживает в городе Чехов и не имеет отношения к указанному в Публикации пользователю «Дмитрий», который является собственником квартиры №100 по адресу: <...>.

Вместе с тем, в Акте обследования технического состояния помещения / жилой квартиры, зафиксированного в Протоколе осмотра доказательств № 50 АБ 3637514 от 06.12.2019, указано, что собственником кв. 100 является ФИО2.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. При этом часть 1 статьи 11 Закона №59-ФЗ предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы доказательств, реквизиты, перечисленные в части 1 статьи 7 Закона №59-ФЗ, спорная публикация не содержит.

Кроме того, согласно опубликованным и находящимся в открытом доступе правилам подачи сообщений на интернет-портале «Добродел», размещенным на официальном сайте dobrodel.mosreg.ru, пунктом 1.8 указанных правил установлено, что сообщения пользователей, поступающие на Портал, обращениями граждан, рассматриваемыми в порядке Федерального закона «Об обращениях граждан», не являются. Порядок рассмотрения сообщений установлен постановлением Правительства Московской области от 29.07.2015 №634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части признания не соответствующими действительности распространенных сведений.

Истец также просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Проблема № 1795059. Загрязнение атмосферного воздуха», следующий текст опровержения:

«Сведения, изложенные 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 под названием «Загрязнение атмосферного воздуха», а именно

• В 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО "ЧРЗ" <...> путем строительства ангара на территории ОАО "ЧРЗ" и запуска в нем особо-опасного производства с выбросами неочищенных фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу».

• Лицензии на производство регенерата в ОАО "ЧРЗ" - НЕТ! Разрешения на сброс неочищенных выбросов фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу - тоже НЕТ! Заключения Ростехнадзора на заводик - нет.

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ЧРЗ»».

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о средствах массовой информации, в течение которого оно должно последовать.

Суд считает необходимым в резолютивной части решения конкретизировать способ опровержения распространенной информации, чтобы текст опровержения, предъявленный истцом, не выходил за рамки предмета иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, сведения, путем опубликования в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу текста резолютивной части решения суда по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 под названием «Загрязнение атмосферного воздуха», под заголовком "Опровержение".

В порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок - 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЧРЗ» сведения, изложенные 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 под названием «Проблема № 1795059. Загрязнение атмосферного воздуха»:

«В 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО "ЧРЗ" <...> путем строительства ангара на территории ОАО "ЧРЗ" и запуска в нем особо-опасного производства с выбросами неочищенных фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу».

«<...> Лицензии на производство регенерата в ОАО "ЧРЗ" - НЕТ. Разрешения на сброс неочищенных выбросов фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу - тоже НЕТ. Заключения Ростехнадзора на заводик - нет».

2. Обязать ФИО2 и Министерство государственного Управления, информационных технологий и связи Московской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Проблема № 1795059. Загрязнение атмосферного воздуха», следующий текст опровержения:

«Сведения, изложенные 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 под названием «Загрязнение атмосферного воздуха», а именно

• В 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО "ЧРЗ" <...> путем строительства ангара на территории ОАО "ЧРЗ" и запуска в нем особо-опасного производства с выбросами неочищенных фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу».

• Лицензии на производство регенерата в ОАО "ЧРЗ" - НЕТ! Разрешения на сброс неочищенных выбросов фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу - тоже НЕТ! Заключения Ростехнадзора на заводик - нет.

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ЧРЗ»».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЧРЗ" 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЧРЗ" 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко