Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3609/2025
27 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии:

от АО «ДЭЗ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2025 № 26; от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/53Д,

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТеплоЭлектроСетевая Компания»

на решение от 27.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025

по делу № А24-3769/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», акционерному обществу «ТеплоЭлектроСетевая Компания»

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Камчатского края «Камчатский медицинский колледж»

об урегулировании разногласий по условиям договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДЭЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 20.12.2023 № 3019 для здания дома быта «Камчатка», расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, д. 100.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГБПОУ КК «КМЕДК», колледж) и акционерное общество «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ТЭСК»; правопреемник муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая компания» (ИНН <***>)), которое впоследствии исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве процессуального соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил: изложить пункты 3, 5 приложения № 2 от 04.04.2024 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) в следующей редакции:

3. Тепловые сети от ТК-208 до внешней стороны стены здания дома быта «Камчатка» по ул. Ленинградская, 100, 2d 108 мм протяженностью L = 21 м (подземной прокладки), находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у «Теплосетевой организации».

5. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между «Теплосетевой организацией» и «Потребителем» является внешняя сторона стены здания дома быта «Камчатка».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора, путем принятия акта разграничения

балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) в редакции истца.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе АО «ТЭСК». Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, заявитель просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий сторон путем включения в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ДЭЗ» участка тепловой сети от ТК-208 до внешней стороны стены здания дома быта «Камчатка» (редакция ответчика).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для включения в зону ответственности сетевой организации спорного участка тепловой сети (ответвление от ТК-208 теплотрассы протяженностью 21 метр), предназначенного исключительно для поставки тепловой энергии в здание дома быта, принадлежащее истцу на праве собственности, притом что данное имущество сетевой компании во владение не передавалось, не является бесхозяйным, так как создавалось непосредственно истцом на основании выданных в его адрес техническим условиям и длительное время им эксплуатировалось, что подтверждается неоднократно подписанными актами разграничения к ранее заключенным договорам теплоснабжения.

ООО «ДЭЗ» в отзыве привело возражения относительно доводов кассационной жалобы; ПАО «Камчатскэнерго» полагало доводы, приведенные АО «ТЭСК», обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны представляли дополнения к кассационной жалобе и отзыву на нее с приложением новых доказательств, которые судом не принимаются на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Камчатского края, представители АО «ДЭЗ» и ПАО «Камчатскэнерго» поддержали свои доводы в полном объеме, дав дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» является единой теплоснабжающей организацией на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

АО «ДЭЗ» принадлежит на праве собственности здание дома быта «Камчатка», расположенное по адресу: <...>. Ранее данное здание находилось в муниципальной собственности и было закреплено за правопредшественником истца МУП «ДЭЗ» (реорганизация в форме преобразования в 2008 году).

В период с 2008 по 2022 годы стороны неоднократно перезаключали договоры теплоснабжения, с приложением акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому общество обеспечивало эксплуатацию внешнего участка тепловой сети протяженностью 21 м (ответвление от тепловой камеры 208 внутриквартальной теплотрассы до стены объекта).

В декабре 2023 года ПАО «Камчатскэнерго» вновь направило в адрес и АО «ДЭЗ» проект договора от 20.12.2023 № 3019, предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду в точку поставки: Дом быта «Камчатка», <...> (Приложение № 1).

В качестве приложения № 2 к договору обозначен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Ввиду отсутствия такого акта и предложения собственной редакции пунктов 3.5, 8.2, 8.7 и 11.1 договора общество составило протокол разногласий, в ответ на который ПАО «Камчатскэнерго» представило протокол согласования разногласий, а также трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.04.2024 (приложение № 2 к договору), подписанный теплоснабжающей (ПАО «Камчатскэнерго») и теплосетевой

(МУП «ТЭСК») организациями, включающий спорный участок теплосети в границы владения и эксплуатации истца.

Указанный протокол согласования обществом подписан не был, поскольку оно полагало, что границу его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует установить на внешней стороне стены здания дома быта «Камчатка», а тепловая сеть от стены здания до ТК-208 относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Недостижение контрагентами соглашения по условию договора о границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору), явилось основанием для обращения АО «ДЭЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), урегулировал возникшие при заключении договора разногласия (пункты 3 и 5 приложения № 2 к договору) путем принятия акта разграничения балансовой принадлежности спорных тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца с отнесением спорного участка (ответвление от централизованной тепловой сети (ТК-208) протяженностью 21 метр) к ведению сетевой компании, в зоне ответственности которой находятся сети от ТК-205 до ТК-208. При этом арбитражный суд исходил из того, что в опровержение общего правила расположения точки поставки тепловой энергии на внешней стене дома, в материала дела не представлены доказательства принадлежности истцу тепловой сети, расположенной за пределами внешней стены здания.

Судом в частности учтено, что технические условия и ранее подписанные акты разграничения не являются доказательствами того, что сети приобретены истцом, спорный участок не значится в составе подлежащего приватизации имущества МУП «ДЭЗ», возводился не одновременно со зданием, не является частью системы отопления дома быта и частично расположен за пределами земельного участка общества.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия окружного суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами № 808).

В силу статей 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса и части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов,

устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

Таким образом, установление собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования, либо выявление признаков бесхозяйности тепловых сетей является обстоятельством, подлежащим выяснению судами при разрешении споров о границах на это имущество, и входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, общество владеет на праве собственности нежилым зданием дома быта «Камчатка», теплоснабжение которого обеспечивается через ответвление

протяженностью 21 метр от централизованной тепловой сети (ТК-208), иные абоненты к этому участке не подключены.

При перезаключении договора теплоснабжения в 2024 году между сторонами возник спор в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении названного участка тепловых сетей. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество ссылалось на отсутствие у него документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок здания к системе теплоснабжения, а теплоснабжающая организации настаивала на том, что этот участок тепловой сети возводился в 2002 году правопредшественником истца на основании выданных ему технических условий, длительное время эксплуатировался обществом как собственное имущество и предназначен для поставки тепловой энергии исключительно в здание дома быта.

Согласившись с позицией истца, суды ограничились только выводом о недоказанности ответчиками факта приобретения обществом спорного участка сети, поскольку он не значится составе подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «ДЭЗ» и не передавался по передаточному акту от 26.11.2008, при этом не установив собственника (законного владельца) спорной сети и не выявив признаков бесхозяйности имущества, что входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем, вопреки положениям статьи 135 Гражданского кодекса, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, указанное обстоятельство само по себе безусловно не свидетельствует о неполучении хозяйствующим субъектом в ходе приватизации коммуникаций и предназначенных исключительно для инженерно-технического обеспечения здания, не имеющих самостоятельного назначения.

Вопрос включения спорного участка внешней сети в функциональную часть здания в названном аспекте суды оставили без исследования, оценку обстоятельств присоединения здания к системе теплоснабжения и технических характеристик отопительной системы не дали, в связи с чем вывод о том, что спорная сеть не является частью системы отопления дома быта признается не советующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики обращали внимание судов на противоречивость поведения общества, которое длительный период владело спорным имуществом как своим собственным, признавало данное обстоятельство как в отношениях с РСО (подписание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2008, от 14.12.2020), так и с третьими лицами (письма колледжа от 10.04.2013 № 274 в ответ на обращение АО «ДЭЗ» от 11.03.2013 № 370, общества от 19.04.2013 № 511 по вопросу согласования с ОАО

«Камчатскэнерго» планируемой реконструкции находящей у него на балансе теплотрассы до ТК-208).

Указанные выше доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку согласно пунктам 3, 4 статьи 1, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Между тем суды не дали оценки доводам ответчиков о противоречивом поведении общества, которое ранее приняло в составе здания инженерные коммуникации теплоснабжения, возведенные прежним правообладателем на основании технических условий, владело и пользовалось ими как своими собственными с момента образования, подписав в 2008 году акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и, не приводя каких-либо разумных объяснений этому, в настоящее время указывает на то, что эти сети в его границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не входят.

Кроме того, судами не учтено, что условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя (пункт 21 Правил № 808).

При заключении договора теплоснабжения в обязательном порядке предоставляются документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок потребителей в установленном порядке к системе теплоснабжения. В качестве таких документов используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций (пункты 36, 46 Правил № 808).

В случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения (пункты 36, 37 Правил № 808).

В случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения (пункт 37 Правил № 808).

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций лишь констатировали, что технические условия и ранее подписанные акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не являются доказательствами приобретения сети истцом.

Однако вопреки требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка акта разграничения, составленного представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, и представленным в материалы дела документам на присоединение здания, в том числе по временной схеме (письмо от 14.10.2002 № 21-03/751), к тепловым сетям судами с точки зрения приведенных норм права не дана.

Пунктом 20 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, предусмотрено, что сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений,

предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Инженерные сети подразделяются по функциональному назначению (водо-, электро- тепло- снабжения), а также по месту размещения: внутренние инженерные сети, расположенные внутри зданий и помещений, а также внешние инженерные сети, которые находятся за пределами зданий.

Тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Для уяснения понятий соответствующих терминов судам необходимо руководствоваться положениями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.06.2003 № 110. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция данного документа – Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

В данном своде правил указано, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией (пункт 4.1). Ответвление – это участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям и не имеющий других ответвлений (пункт 3.7).

В Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, установлено, что камера тепловой сети представляет собой сооружение на тепловой сети для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры (пункт 1.9). Границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны источника тепла – ограждение территории; со стороны потребителя тепла – стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности (пункт 6.5).

Таким образом, действующее законодательство не содержит императива по установлению границы инженерных сетей нежилого объекта по его стене, а напротив предусматривает возможность отнесения внешних сетей теплоснабжения, предназначенных для эксплуатации такого здания, к ведению потребителя.

Вывод судов о частичном расположении спорной сети за пределами земельного участка общества, обосновывающий отсутствие возможности отнесения сети к зоне ответственности истца, судом округа не может быть признан верным, поскольку он сделан без соотнесения моментов возведения данного объекта и формирования земельного участка по воле правообладателя.

Более того, само по себе нахождение тепловых сетей за пределами земельного участка организации, в ведении которой находятся такие сети, не исключает возможность последней требовать обеспечения беспрепятственного доступа к участку сети (если она проходит в границах чужого земельного участка) в целях его обслуживания и ремонта (пункт 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197).

В связи с недостаточным исследованием судами вопроса принадлежности спорной тепловой сети, суд округа полагает, что выводы судов относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в результате чего принятые судами акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 2, статьи 6, части 2 статьи 65, частей 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и потому влекут отмену судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить отмеченные недостатки, при необходимости предложить сторонам в

соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А24-3769/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин