Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-16491/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16491/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Корсаковой Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.12.23024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.07.2024 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14264/2025)  ООО "НИТЭК" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-16491/2024, принятое

по иску АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ"

к  ООО "НИТЭК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нитэк» о признании договора от 12.07.2023 № У-366 недействительным в части пунктов 2.1.11, 2.3.1, 4.1 в редакции протокола разногласий от 12.07.2023 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания не влекущими юридических последствий требований Компании, изложенных в претензиях от 28.12.2023 № 857/23/юр, от 11.01.2024 № 04/24/юр, от 29.11.2023 № 787/23/юр, от 13.11.2023 № 748/23/юр.

Решением суда от 30.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 18.12.2024 заявил ходатайство о взыскании 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024, в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., дело № А56-16491/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Красновой Э.В.

Определением от 19.02.2025 суд принял заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 24.10.2013 N 1643-О, от 24.10.2013 N 1643-О, от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 N 302-ЭС21-20494.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, действовал ли представитель в связи с осуществлением трудовой функции (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ), или на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие.СУ» (исполнитель), акты оказанных услуг по договорам  от 31.07.2024 и от 17.12.2024, платежные поручения от 18.12.2024 № 11788 и № 11789 на общую сумму 105 000 руб.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведения об этом лице в силу положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении спора по настоящему делу представлял ФИО3, который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором общества.

Не раскрыта необходимость привлекать единоличный исполнительный орган генерального директора ФИО3 для защиты интересов общества в суде путем заключения гражданско-правового договора (хотя эти же функции он мог бы осуществлять как генеральный директор), представляется, что отнесение на другие стороны обязанности по возмещению расходов на его услуги нарушает баланс интересов сторон, позволяя стороне спора включать в состав судебных расходов затраты, подлежащие отнесению исключительно на него.

Факт представления интересов общества лицом, являющимся генеральным директором, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя.

По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного вознаграждения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный для работодателя исход дела, взыскание которой с другой стороны спора является злоупотреблением правом, направленным на осуществление этой выплаты за счет проигравшей стороны.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на истца расходов ответчика на представителя, как установлено, являющегося его сотрудником, в удовлетворении заявления следовало отказать.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2025 по делу №  А56-16491/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.М. Корсакова