Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А76-20886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20886/2020
г. Челябинск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2021 года

Решение в поленом объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 1 405 292 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Бизнесторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Сириус»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 405 292 руб.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что общество «Бизнестрог» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика, однако, встречное предоставление произведено не было, вследствие чего на стороне общества «Сириус» возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 исковое заявление ООО «Бизнесторг» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам возражений (л.д. 48, т.1). Указал на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки товара №12/03-07 от 21.03.2017. Стоимость товара составила 1 405 305 руб. Данный товар получен ответственным лицом истца ФИО3 по товарной накладной №28 от 28.03.2017. Следовательно, с учетом получения истцом от ответчика товара на спорную сумму 1 405 305 руб. в счет исполнения условий договора поставки, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 405 305 руб. несостоятельны.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил о фальсификации договора поставки №12/03-17 от 21.03.2017, спецификации №1, товарной накладной №28 от 28.03.2017, так как подпись в данных документах учинена не бывшим директором общества ФИО3 (л.д. 70, т.1). Просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 73, т.1).

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, 15.09.2020 судом в порядке ст. 161 АПК РФ от представителей истца и ответчика была отобрана расписка о разъяснении уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос ( т.1, л.д. 72).

После предупреждения об уголовной ответственности истец поддержал заявление о фальсификации, ответчик на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не согласился.

Определением от 15.09.2020 суд по ходатайству истца обязал МИФНС №22 по Челябинской области представить в суд оригиналы документов регистрационного дела общества «Бизнесторг», содержащие подписи директора общества (л.д. 82, т.1)

В судебном заседании 13.10.2020 суд уведомил истца о поступлении отзыва ответчика, которым он возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют экспериментальные образцы подписи ФИО3 (л.д. 115-117, т.1)..

Определением от 13.10.2020 (л.д. 119, т.1) суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, бывшего директора общества «Бизнесторг», в том числе для выяснения обстоятельства указанным или иным лицом совершены подписи от имени ФИО3 в спорных докуметнтах.

Определением от 27.11.2020 суд обязал ФИО4 явкой в судебное заседание (л.д. 158, т.1).

Определениями от 26.01.2021, от 25.03.2021 суд повторно обязал ФИО3 явкой в судебное заседание (л.д. 25, л.д. 96, т.2).

Объяснением по делу, поступившим в материалы дела через отдел по обеспечению делопроизводства и судопроизводства арбитражного суда (л.д. 97, т.2) ФИО3 подтвердил, что собственноручно подписал договор поставки товара №12/03-07 от 21.03.2017, товарную накладную №28 от 28.03.2017 на сумму 1 405 305 руб. Пояснил, что товар был поставлен ответчиком в полном объеме, принят и оплачен истцом в сумме 1 405 305 руб., указанные документы также содержат печать организации с указанием ее наименования ООО «Бизнесторг».

Мнением по делу (л.д. 98, т.2) ответчик поддержал ранее приведенные доводы, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания предполагать, что подпись в спорных УПД учинена не ФИО3, в связи с чем, в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом отказано.

Судом также отмечается, что в отсутствии свободных и экспериментальных образцов подписей производство почерковедческой экспертизы невозможно.

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств.

Более того, установление обстоятельства, кем, ФИО3 или иным лицом подписаны оспариваемые документы, с учетом имеющихся в деле доказательств не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Стороны в судебное заседание 13.05.2021 не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 121, 12 т.1) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 123, т.1). При этом, указанный на конверте адрес третьего лица истца соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 5, т.2).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение истца и ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу №А76-25292/2019 ООО «Бизнесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсным управляющим ООО "Бизнесторг" ФИО2 в процессе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Бизнесторг" выявлено следующее:

- платежным поручением от 11.05.2017 истец перечислил с расчетного счета в АО КБ «МодульБанк» денежные средства на счет ответчика в сумме 179 520 руб., назначение платежа: «оплата за продукцию по счету №88 от 01.05.2017»;

- платежным поручением от 15.06.2017 истец перечислил с расчетного счета в АО КБ «МодульБанк» денежные средства на счет ответчика в сумме 126 000 руб., назначение платежа: " оплата за продукцию по счету №96 от 01.06.2017";

- платежным поручением № 50 от 30.06.2017 истец перечислил с расчетного счета в ПАО «СКБ-Банк» денежные средства на счет ответчика в сумме 259 200 руб., назначение платежа: "оплата за поставку по счету №117 от 26.06.2017";

- платежным поручением № 72 от 06.07.2017 истец перечислил с расчетного счета в ПАО «СКБ-Банк» денежные средства на счет ответчика в сумме 163 872 руб., назначение платежа: "оплата за доставку по счету №125 от 01.07.2017";

- платежным поручением № 76 от 07.07.2017 истец перечислил с расчетного счета в ПАО «СКБ-Банк» денежные средства на счет ответчика в сумме 52 800 руб., назначение платежа: "оплата за доставку по счету №126 от 04.07.2017";

- платежным поручением №86 от 10.07.2017 истец перечислил с расчетного счета в ПАО «СКБ-Банк» денежные средства на счет ответчика в сумме 40 000 руб., назначение платежа: "оплата за доставку по счету №129 от 06.07.2017";

- платежным поручением № 33 от 18.08.2017 истец перечислил с расчетного счета в ПАО «СКБ-Банк» денежные средства на счет ответчика в сумме 120 900 руб., назначение платежа: "оплата за автоуслуги по счету №75 от 16.08.2017",

- платежным поручением № 72 от 13.10.2017 истец перечислил с расчетного счета в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства на счет ответчика в сумме 300 000 руб., назначение платежа: "оплата за транспортные услуги по счету №90 от 10.10.2017";

- платежным поручением №98 от 14.09.2017 истец перечислил с расчетного счета в АО «ТинькоффБанк» денежные средства на счет ответчика в сумме 163 000 руб., назначение платежа: «оплата за услуги по счету №85 от 1209.2017»,

итого общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 405 292 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего не имеется, в силу чего, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 405 292 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия исх. от 28.02.2020 с требованием предоставить документы, подтверждающих законность и обоснованность платежей в адрес ответчика (л.д. 16-19, т.1).

Однако, как указывает конкурсный управляющий в иске, ответчик на претензионные требования истца не отреагировал.

При этом, как указано выше, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товара №12/03-07 от 21.03.2017, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке установленном договором (п.1.1 договора, л.д. 50, т.1).

Наименование, номенклатура и единица товара, а также общая стоимость товара согласованы в приложении №1 к договору (л.д. 56, т.1).

Согласно п.3.2.2 договора покупатель обязан забрать товар со склада поставщика.

В соответствии с приложением №1 к договору (спецификация №1 от 21.03.2017) стоимость товара составила 1 405 305 руб.

Во исполнение договорных обязательств на основании товарной накладной №28 от 28.03.2017 ответчик произвел поставку товара – пряжа х/б ткацкая на сумму 1 405 305 руб. (л.д. 57, т.1).

Приемку товара без замечаний к количеству и качеству товара произвел от лица ООО «Бизнесторг» ответственное лицо ФИО3 (л.д. 57, т.1).

На оплату полученного товара ответчиком в адрес истца выставлен счет на сумму 1 405 305 руб. (л.д. 64, т.1).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу вышеуказанных норм, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд приходит к следующим выводам.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Между тем, в подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 1 405 305 руб. конкурсным управляющим надлежащих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком же напротив, представлен в материалы дела договор поставки товара №12/03-07 от 21.03.2017, товарная накладная №28 от 28.03.2017 на сумму 1 405 305 руб., которые свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции в данной сумме.

Судом отмечается, что сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного истцом назначения платежей, отраженного также в выписках по счетам истца.

Для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 11.05.2017, от 15.06.2017, №50 от 30.06.2017, № 72 от 06.07.2017, № 76 от 07.07.2017, №86 от 10.07.2017, № 33 от 18.08.2017, № 72 от 13.10.2017, №98 от 14.09.2017 именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Сами по себе спорные платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, а подтверждают факт неоднократного перечисления денежных средств самим истцом в адрес ответчика.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, при перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства.

Наличие сведений о дебиторской задолженности ответчика, установленной конкурсным управляющим истца на основании результатов инвентаризации, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.

Указанная совокупность обстоятельств с учетом положений названной нормы не позволяет суду признать обоснованность заявленных истцом исковых требований.

При цене иска 1 405 305 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 27 053 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 27 053 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 053 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов