Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А73-19562/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4174/2023
11 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 12.07.2023

по делу № А73-19562/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с акционерного общества Коммерческий Банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

расходов по делу о банкротстве и фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу № А73-19562/2021 принято к производству заявление акционерного общества Коммерческий Банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Эльбрус» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2022 заявление признано обоснованном, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Дело».

Решением суда от 29.08.2022 ООО «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбрус» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

11.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО КБ «Интерпромбанк» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в сумме 160 449,69 руб.

Определением суда от 12.07.2023 заявление удовлетворено, с АО КБ «Интерпромбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Эльбрус» в размере 12 385,17 руб., а также фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ООО «Эльбрус» в размере 148 064,52 руб.

Не согласившись с определением суда, АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о недопустимости двойного взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022 по делу № А73-19562/2021, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 160 449,69 руб.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что должник является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключен, следовательно, возможность взыскания с него расходов не утрачена.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Кроме того, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства (с 24.03.2022 по 21.08.2022 включительно).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022 по обособленному спору № А73-19562-5/2021 признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет ООО «Эльбрус» расходы, понесенные временным управляющим ФИО2 в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении с должника, в общем размере 12 385,17 руб., а также сумма фиксированного вознаграждения последней в общем размере 148 064,52 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, однако, как установлено судом и не оспаривается заявителем, погашение по данному определению не производилось по причине недостаточности денежных средств у должника. Отсутствие достаточных средств для финансирования расходов по делу, в том числе на взыскание либо реализацию имеющейся дебиторской задолженности, установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбрус» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбрус» является АО Коммерческий Банк «Интерпромбанк».

При таких обстоятельствах, установив, что вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения временному управляющему в сумме 160 449,69 руб. не выплачено, а также принимая во внимание установленное обстоятельство отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании данных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о двойном взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, арбитражному управляющему является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Указанный довод был также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобе основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2023 по делу № А73-19562/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар