Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А82-4017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-4017/2020

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 23.11.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А82-4017/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии

и работы прибора учета недействительным

и применении последствий его недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) о признании недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю и применении последствий его недействительности в виде аннулирования результатов проверки прибора учета электроэнергии № 09057105, проведенной 04.06.2019, признании прибора учета «Меркурий» 230АМ-02, 2011 года выпуска, № 09057105, утраченным и непригодным для учета потребленной электроэнергии за май 2019 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.10.2020 удовлетворил иск частично: признал акт от 04.06.2019 № 76/401363Ю недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 отменил решение от 23.10.2020 и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 136, 145, 167, 172 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта от 04.06.2019 № 76/401363Ю недействительным, так как акт подписан неустановленным лицом.

Податель жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта вмешательства сотрудников Компании в работу прибора учета и указывает на то, что существенная разница между показаниями прибора учета, переданными Предпринимателем, и показаниями, зафиксированными Компанией в спорном акте, связана с действиями последней.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель Предпринимателя в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 17.11.2016 № 7601, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В подпункте 2.2.1 пункта 2.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право беспрепятственного доступа к средствам учета в целях проверки состояния учета электрической энергии.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение 1 к договору) включена строительная площадка охотничьей базы, оборудованная прибором учета «Меркурий» 230АМ-02 № 09057105, который принадлежит Предпринимателю.

Из акта от 08.09.2011 № 22Ф следует, что прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, на крышке зажимов счетчика установлена пломба № 76022285, на вводном отключающем устройстве – пломба № 76022286.

Компания провела плановую проверку прибора учета Предпринимателя, по результатам которой составила акт от 04.06.2019 № 76/401363Ю.

Согласно названному акту прибор учета Предпринимателя признан пригодным к коммерческим расчетам, контрольные показания – 042208; на крышке зажимов счетчика установлена пломба № 76391907, на корпусе счетчика – пломба № 760696101. Целостность ранее установленных пломб не нарушена.

Предприниматель счел, что в ходе проверки состояния прибора учета и составления акта от 04.06.2019 допущены существенные нарушения, повлекшие необоснованное увеличение объема потребленной электроэнергии с 7480 (показания за май 2019 года) по 042208 (показания, снятые с прибора учета на дату проверки), поэтому обратился с иском в арбитражный суд о признании акта недействительным и применении последствий его недействительности в виде аннулирования результатов проверки прибора учета и признании его непригодным к коммерческим расчетам за май 2019 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

В силу пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания в ходе проверки работы прибора учета признала его пригодным к коммерческим расчетам, зафиксировала контрольные показания, которые составили 042208; Компания передала сведения о контрольных показаниях Обществу, которое, в свою очередь, произвело расчет объема электроэнергии, потребленной Предпринимателем в мае 2019 года.

Суд апелляционной инстанции установил и Предприниматель не оспорил, что последний уведомлен о предстоящей проверке прибора учета телефонограммой. Прибор учета находится на балансе и обслуживании Предпринимателя, расположен на опоре, находящейся на территории строительной площадки охотничьей базы, доступ представителей сетевой организации в отсутствие обеспечения допуска со стороны представителя потребителя невозможен; доступ к прибору учета был обеспечен лицом, подписавшим акт проверки, которое получило второй экземпляр спорного акта, приложенный Предпринимателем к исковому заявлению.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые согласуются с названными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного акта недействительным.

Аргумент Предпринимателя о вмешательстве сотрудников Компании в работу прибора учета, которое, по его мнению, привело к увеличению показаний прибора учета, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что сотрудники Компании осуществили легальный съем пломб на крышке зажимов счетчика и вводном отключающем устройстве, которые были ранее установлены Компанией, поскольку это необходимо для проведения инструментальной проверки на предмет наличия (отсутствия) посторонних соединений и подтяжки болтовых соединений проводов. С целью вмешательства в счетный механизм прибора учета необходимо разобрать его корпус, что неминуемо повлекло бы нарушение пломб завода-изготовителя. В то же время, как установили суды, из спорного акта и материалов фотофиксации проверки следует, что пломбы государственного поверителя не были повреждены.

Довод Предпринимателя о том, что на приборе учета присутствовали свинцовая и пластиковая пломбы, тогда как названные пломбы должны быть свинцовыми, был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что приборы учета «Меркурий» оснащаются двумя свинцовыми пломбами с февраля 2012 года, тогда как спорный прибор учета выпущен в 2011 году.

Суды также учли пояснения Общества о том, что показания спорного прибора учета снимались и передавались непосредственно Предпринимателем, предыдущая проверка спорного прибора учета осуществлена 08.09.2011, иных проверок, в том числе контрольного снятия показаний с прибора учета, до 04.06.2019 не проводилось.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, связана с доказательной стороной спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А82-4017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова