Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-250619/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-250619/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО «ИК «Запад» - ФИО1, дов. от 12.02.2024,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИК «Запад»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2023 года

по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК «Запад», введении наблюдения, включении задолженности в размере 39 791 731 855,56 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Запад»,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК «Запад».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявление АО «Альфа-Банк» к должнику ООО «ИК «Запад» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требования АО «АЛЬФА-БАНК» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 791 731 855,56 руб., из которых 21 706 225 800 руб. - основной долг, 2 749 157 899, 51 руб. - просроченные проценты, 2 049 824 595, 27 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 13 286 523 560, 78 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Штрафные санкции в реестре учитываются отдельно. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИК «Запад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды не проверили доводы должника о выборе временного управляющего методом случайного выбора и не дали им правовую оценку, кроме того, суды формально осуществили проверку доводов о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ИК «Запад» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «ЭкстрактФили», заключен договор № 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, представление кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 94 от 22.06.2016. В соответствии с договором в случае несвоевременного погашения кредита, процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе с должником заключен договор поручительства № 01Н93Р010 от 08.06.2016. В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

В отношении указанной задолженности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2019 по делу № А40-128925/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «ЭкстрактФили», ООО «Бриз-21», АО «Оптиматехностимул», АО «Корпорация «Агрегат», ООО «Приоритет», ООО «Вентус», ООО «Инвестиционная компания «Запад», ЗАО «Альфа-Инвест» 31.01.2020 на содержащихся в нем условиях.

Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № 2-7081/19, в том числе с должника в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поручительства от 08.06.2016 № 01Н93Р008, которая составляет 428 600 853, 67 долларов США, что в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве составило - 39 791 731 855, 56 руб. (основной долг, неустойка).

Разрешая заявленные требования суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом. В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что поскольку заявителем предоставлены доказательства выдачи кредита, предоставлены актуальные расчеты задолженности, учитывая также наличие вступивших в законную силу судебных актов, срок исполнения обязательств по которым наступил, а доказательств погашения задолженности либо возражений относительно расчета задолженности должником не предоставлено, указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, учитывая положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также статьи 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и включении требований АО «Альфа-Банк» в размере 39 791 731 855,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве следует, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что для утверждения временным управляющим должника кредитором выбрана СРО «Северная Столица», учитывая также представление информации о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении ФИО2 временным управляющим должника, поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы должника в части независимости выбранной кандидатуры саморегулируемой организации СРО «Северная Столица» из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявитель по делу воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным Законом о банкротстве, в части определения саморегулируемой организации из числа которой должен быть утвержден временный управляющий. Кроме того, в материалах дела не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО2 для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимали во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, суды установили, что расчет неустойки, представленный заявителем, был признан верным, размер неустойки и порядок её начисления был установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-128925/19 об утверждении мирового соглашения. Пунктом 5 данного соглашения утвержден порядок расчёта неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности и образования просроченной задолженности. Последний абзац пункта 8 данного соглашения содержит сведения о том, что в случае нарушения обязательств по погашению суммы задолженности по основному долгу и процентов, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что возможность начисления неустойки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам установлена вступившим в законную силу судебным актом. Более того, согласование сторонами условий о неустойке само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник заключил сделки под влиянием насилия либо угрозы в материалы дела не представлено. До заключения сделки должник был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая сделки, должник согласился со всеми его условиями.

Суды также отметили, что само по себе заявление должника о снижении размера неустойки без указания на то веских причин, по которым должник при заключении соглашения с кредитором принял на себя указанные обязательства, не является основанием для снижения ее размера.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды не нашли оснований для снижения заявленной неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-250619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова