Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-9064/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



05 марта 2020 года

Дело №

А56-9064/2016/з.115



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Магомеда Рамазановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-9064/2016/з.115,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 19, помещение 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением от 01.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Гасанов Магомед Рамазанович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 70,1 кв.м, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 3, литера Д, квартира 14.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 в удовлетворении заявления Гасанова М.Р. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанов М.Р., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.07.2019 и постановление от 02.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование Гасанова М.Р. о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Податель жалобы считает, что факт признания права собственности не лишает права заявителя включить его требования в реестр на передачу жилого помещения.

Как указывает Гасанов М.Р., будучи полноправным участником в деле о банкротстве, он сможет знакомиться с материалами дела других участников, участвовать в собрании кредиторов, оспаривать действие (бездействие) конкурсного управляющего, а после судебных споров им будет написано заявление об исключении из реестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Гасанов М.Р. (дольщик) 15.09.2014 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15/09/14-149-П, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 15, литера Д, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру (далее – квартира).

В свою очередь Гасанов М.Р. в качестве дольщика обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос, общий размер которых составил 5 452 200 руб., принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на исполнение обязательств по оплате долевого взноса в полном объеме, Гасанов М.Р. просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче квартиры.

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу № 2-92/2017 за Гасановым М.Р. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры. Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, поскольку оно рассмотрено по существу вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 02.12.2019 оставил определение суда первой инстанции от 15.07.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в частности, лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу № 2-92/2017 за Гасановым М.Р. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры. Суд пришел к выводу о том, что поскольку Гасановым М.Р. исполнены в полном объеме обязательства по оплате долевого взноса, то иск Гасанова М.Р. по передаче спорной квартиры в собственность подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения заявленного требования Гасанова М.Р. судом первой инстанции установлено, что юридические препятствия для регистрации права собственности на спорную двухкомнатную квартиру отсутствуют. Гасанов М.Р. является собственником спорного жилого помещения, дом сдан в эксплуатацию.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Гасановым М.Р. требований, так как он не может рассматриваться как участник строительства либо лицо, участвующее в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку у Гасанова М.Р. отсутствует право требования к должнику передать ему двухкомнатную квартиру. Должником данная обязанность выполнена.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и пришли к верному выводу о необоснованности заявленный требований.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы следует оказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-9064/2016/з.115 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасанова Магомеда Рамазановича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец