Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А45-24229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24229/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СКТО Промпроект" (ОГРН <***>), г. Зеленоград о взыскании задолженности в сумме 96 520 041 руб., неустойки в сумме 53 965 515 руб., об обязании вывезти товар

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКТО Промпроект" (ОГРН <***>), г. Зеленоград к акционерному обществу "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность № 23 от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.08.2024, паспорт, диплом); от ответчика (онлайн): ФИО4 (доверенность от 26.07.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 22.10.2024, паспорт) (после перерыва не явился),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен акционерным обществом "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (далее – АО "НЗПП Восток", истец, заказчик) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКТО Промпроект" (далее – ООО "СКТО Промпроект", ответчик, исполнитель) предварительной оплаты в сумме 96 520 041 руб., неустойки в сумме 52 362 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 603 393 руб., об обязании вывезти некомплектный товар

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 223/2017 от 20.12.2017, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу технологического оборудования и произвести пуско-наладочные работы. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 96 520 041 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 018/5710 от 13.05.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, кроме того, 03.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор поставки, целью которого является получение полностью смонтированного и готового к эксплуатации оборудования. Ответчиком не нарушен срок исполнения договора, так как истцом не обеспечены встречные исполнения обязательств по договору, а именно представление помещения. Также ответчик указывает, что исполнение Договора затруднено по причинам, не зависящим от воли исполнителя, а именно по причине введения санкций. Истец был уведомлен, о том, что некоторые комплектующие поставляются к моменту монтажа оборудования, в связи с чем заказчик злоупотребляет своим правом на односторонний отказ от договора, поскольку именно из-за своевременного невыполнения им условий договора по подготовке помещений исполнитель не может выполнить свои обязательства. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В свою очередь, ООО "СКТО Промпроект" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа АО "НЗПП Восток" от договора № 223/2017 от 20.12.2017 и признании его действующим.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор № 223/2017 от 20.12.2017 (далее - договор) согласно которому, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить поставку технологического оборудования (далее–оборудование) в соответствии с техническими требованиями, изложенными в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить оборудование и работы исполнителя, на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договоранаименование, количество и цена оборудования, включающая стоимость пуско-наладочных работ, указаны в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация). При исполнении Договора по согласованию Заказчика с Исполнителем допускается поставка Оборудования, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками

Согласно п. 4.18 договора Исполнитель обязан в соответствии с действующими технологическими стандартами, технической и технологической документацией, а также требованиями настоящего контракта, провести пуско-наладочные работы с оформлением акта выполнения пуско-наладочных работ, проверку функционирования и работоспособности, индивидуальные испытания Оборудования с положительным результатом, инструктаж персонала Заказчика по правилам эксплуатации Оборудования.

Проанализировав условия договора № 223/2017 от 20.12.2017 на поставку товара и монтаж оборудования (товара) является смешанным в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, которые регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора срок исполнения договора составляет 270 календарных дней с даты начала исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 договора поставка Оборудования осуществляется по адресу Заказчика одной или несколькими партиями Оборудования согласно спецификации (Приложение № 2). Партией Оборудования может являться отдельный пункт или несколько пунктов Спецификации. Исполнитель имеет право на досрочное исполнение своих обязательств по Договору

Датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору является дата подписание «Акта сдачи-приёмки пуско-наладочных работ Оборудования» (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 107 244 490 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 359 328,98 руб.

Цена Договора включает в себя стоимость Оборудования, а также: упаковкиконсервации, маркировки, транспортировки и страхования Оборудования во время его доставки, хранения, пуско-наладочных работ, проведения индивидуальных испытаний Оборудования по согласованной Сторонами программе, обучения персонала Заказчика, гарантийного срока на Оборудование, налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов, которые могут возникнуть у Исполнителя в связи с исполнением Договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовые платежи в размере 30 % цены Договора, что составляет 32 173 347 руб., Заказчик перечисляет на основании выставленного счета в течении 30 календарных дней с момента получения счета;

- оплату за поставленное оборудование в размере 60 % цены Договора, что составляет 64 346 694 руб., Заказчик перечисляет в течении 30 календарных дней со дня поставки оборудования и подписания Заказчиком товарной накладной;

- окончательный расчет в размере 10% цены Договора, что составляет 10 724 449 руб., Заказчик перечисляет в течении 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком «Акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ».

Авансовый платеж в размере 32 173 347 руб. перечислен Исполнителю 24.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 3 от 24.10.2018.

Частичная оплата в размере 21 986 614, 20 руб. перечислена Исполнителю 27.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 4 от 27.05.2019.

Частичная оплата в размере 42 360 079,80 руб. перечислена Исполнителю, 08.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 12 от 08.10.2019.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика перечислено 96 520 041 руб., то есть 90% Цены Договора (авансовый платеж и оплата поставленного оборудования).

Как указывает истец, авансовый платеж в размере 30% цены Договора перечислен 24.10.2018г., следовательно, дата начала исполнения контракта - 25.10.2018г., дата окончания исполнения контракта 21.07.2019г.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора Поставка Оборудования должна содержать все аксессуары, контрольные и расходные материалы для размещения, соединения всех составных блоков Оборудования между собой и программным обеспечением, необходимым для запуска и работы комплекса Оборудования. Оборудование, предлагаемое к поставке, должно быть работоспособным, и в цену Договора включены все компоненты, необходимые для выполнения этого требования.

Согласно товарной накладной № 3 от 28.12.2018 Заказчику доставлена печь вертикальная диффузионная (отжиг в атмосфере азота-кислорода).

Согласно товарной накладной № 2 от 18.07.2019 Заказчику доставлены: печь вертикальная диффузионная (окисление в атмосфере дихлорэтилена), печь вертикальная диффузионная (сухое окисление кремния).

При доставке Оборудования вскрытие упаковок не проводилось.

Согласно п. 4.17 Договора Заказчик производит распаковку и проверку комплектности Оборудования в присутствии представителей Исполнителя. Если при распаковке мест обнаруживается внутри тарная недостача Оборудования или его частей, или дефекты внешнего вида, составляется соответствующий рекламационный акт, подписываемый Сторонами.

Как указывает истец, при распаковке Оборудования в сентябре 2022 года представителями Исполнителя с участием работников Заказчика было обнаружено, что Оборудование поставлено в неполной комплектации, о чем был составлен рекламационный акт и направлен в адрес Исполнителя.

Письмом от 14.10.2022 № 5041 Исполнитель отказался от подписания рекламационного акта ввиду наличия расхождений.

Письмом от 18.10.2022 № 016/12012 Заказчик просил уточнить Исполнителя по каким пунктам имеются расхождения.

Письмом от 21.09.2023 № 016/9451 Заказчик известил Исполнителя о необходимости направления специалистов для решения задач по выполнению работ по монтажу, подключению Оборудования к системе электропитания, необходимости направления в адрес Заказчика документации по монтажу, совместной проверки комплектности и целостности Оборудования.

На текущий момент доукомплектование Оборудования и необходимой документации Исполнителем не произведено.

Поставка некомплектного Оборудования влечет неисполнение обязательств по поставке и пусконаладочным работам, как следствие нарушение Исполнителем срока исполнения Договора.

Печи поставлены в неполной комплектации и на текущий момент недоукомплектованы, в связи с чем 03.05.2024 Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что ответчиком не нарушен срок исполнения договора, так как истцом не обеспечены встречные исполнения обязательств по договору, а именно истцом не были готовы помещения.

Согласно п. 4.14 договора заказчик обязан к моменту поставки оборудования подготовить помещения для его размещения и в течение 10 календарных дней с момента получения Оборудования письменно проинформировать Исполнителя о готовности помещения для распаковки и установки поставляемого Оборудования по месту монтажа.

Как указывает ответчик, при неготовности помещений для размещения Оборудования к дате поставки, АО «НЗПП Восток» приняло Оборудование в заводской упаковке на склад. При приемке товара вскрытие упаковки не производилось, механические повреждения упаковки отсутствовали.

Как поясняет ответчик, с момента поставки оборудования исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика информацию о сроках готовности помещения для проведения пуско-наладочных работ.

Однако до сентября 2022 года Заказчик не подготовил помещения и как следствие, не осуществил надлежащую приемку товара по количеству и качеству.

09.05.2022 Tetreon Technologies Group. (изготовитель Оборудования) письмом проинформировал Исполнителя о невозможности в дальнейшем исполнять обязательства по проведению пуско-наладочных работ, а также невозможности отгрузки комплектующих частей, в связи с запретом, установленным Торговопромышленной палатой Лондона из-за введённых санкций ЕС в отношении России.

09.06.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что прибытие иностранных специалистов в запланированный срок, после введения санкций иностранных государств, стало объективно невозможным (письмо исх.№ 5006). Этим же письмом Исполнитель предлагал Заказчику согласовать привлечение к выполнению работ по пуско-наладке соисполнителя АО «НПП ЭСТО».

Однако Заказчик не согласовал выполнение пуско-наладочных работ АО «НПП ЭСТО».

Как указывает ответчик, исполнение Договора затруднено по причинам, не зависящим от воли Исполнителя, а именно по причине введения санкций, что ответчик расценивает как форс-мажорные обстоятельства. По мнению ответчика, заказчик злоупотребляет своим правом на односторонний отказ от Договора, поскольку именно из-за своевременного невыполнения им условий Договора Исполнитель не может выполнить свои обязательства. Кроме того, истец был уведомлен и согласен с тем, что часть оборудования поставляется в момент монтажа.

Ответчик указывает, что исполнителем не нарушен срок исполнения договора, так как заказчиком не обеспечены встречные исполнения обязательств по Договору.

В свою очередь, ООО "СКТО Промпроект" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа АО "НЗПП Восток" от договора № 223/2017 от 20.12.2017 и признании его действующим.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление от 06.06.2014 N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из буквального значения условий договора № 223, вступление сторон в договорные отношения обусловлено материальным интересом истца о приобретении технологического оборудования - печей вертикальных диффузионных в количестве 3 шт. (далее - Оборудование), назначение, комплектация, иные свойства которых определены в Приложениях № 1 и № 2 к Договору, что указывает на отсутствие неопределенности относительно назначения, характеристик и комплектности товара на момент заключения договора.

Как поясняет истец, при распаковке Оборудования в сентябре 2022 года представителями Исполнителя с участием работников Заказчика было обнаружено, что Оборудование поставлено в неполной комплектации, о чем был составлен рекламационный акт и направлен в адрес Исполнителя.

Письмом от 14.10.2022 № 5041 Исполнитель отказался от подписания рекламационного акта ввиду неких расхождений.

Как следует из письма № 5044 от 19.10.2022 ответчиком в адрес истца были направлены комментарии к рекламационному акту, подготовленный специалистом, участвовавшим при распаковке оборудования ФИО6 согласно которому ответчик признает, что часть оборудования поставлена не была.

Так, в акте по трем поставленным в рамках настоящего Договора диффузионным печам указано, что система загрузки лодочек (кварцевой оснастки) в процессную камеру (установлен датчик положения лодочки в камере для контроля процесса загрузки) - отсутствует верхняя крышка (в поставке); система загрузки-выгрузки пластин из и в носитель - отсутствует (в поставке); электрические силовые шиты - в поставке; система управления расходами газов и давления в процессорной камере (трубе) - отсутствуют отдельные элементы системы; система контроля утечки газа с автоматическим отключением и сигнализацией об аварийном состоянии - отсутствует в перечне элементов, уточняется; система кондиционирования, обеспечивающая высокую точность поддержания температуры в зонах транспортировки пластин - отсутствует в перечне элементов, уточняется; комплектность поставки включает кварцевую процессную трубу и две кварцевых лодочки из кварца полупроводникового качества - отсутствует; термопары - отсутствуют.

Исполнитель также указал на тот факт, что большая часть деталей, поименованных в рекламационном акте как «отсутствующие» находится в «наличии», отдельные детали подлежат ремонту, как «поврежденные в процессе транспортировки», остальные (не поставленные детали) будут доставлены в течение 6 месяцев с момента утверждения и подписания настоящего акта. В этом же письме Исполнитель уведомляет, что отдельные комплектующие поставляются непосредственно к началу проведения пусконаладочных работ, например «Кварцевая оснастка».

Также ответчик указывает, что исполнение Договора затруднено по причинам, не зависящим от воли Исполнителя, а именно по причине введения санкций, что ответчик расценивает как форс-мажорные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора, помешавшего исполнить обязательство в срок до введения санкций в 2022 г., с учетом даты заключения договора (20 декабря 2017 года).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд принимает во внимание, что в начале 2022 года масштаб санкций в отношении субъектов экономической деятельности Российской Федерации и их внешнеторговых операций стал беспрецедентным, что следует из общедоступных сведений (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Однако, назвать то или иное событие обстоятельством непреодолимой силы нельзя без установления причинно-следственной связи этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что на протяжении всего срока договора, ответчиком представлялись доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств, обусловленные введением экономических санкций, ввиду которых контрагенты ООО "СКТО Промпроект" были лишены объективной возможности поставить оборудование, указанное в договоре.

ООО "СКТО Промпроект" в подтверждение своих доводов об обстоятельствах непреодолимой силы представлено экспертное заключение № 493 от 25.11.2024 Союза "Торгово-промышленная палата Московской области".

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом. Этот документ подлежит оценке судом как одно из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, однако отнесение события к обстоятельствам непреодолимой силы, оценка влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указывает истец оборудование по Договору поставлено в 2018-2019г.г., с момента поставки и до введения санкций прошло 3 года, Ответчик о том, что поставил оборудование в неполной комплектации знал за долго до введения санкций, что следует из представленных ответчиком писем, в том числе от завода-изготовителя и следовательно имел возможность сообщить Истцу о том, что необходимо доукомплектование поставленного оборудования и заключение дополнительного соглашения. Однако Ответчик о факте поставки некомплектного оборудования умолчал, и только после вскрытия ящиков с оборудованием в сентября 2022 года направил Истцу письмо зарубежного поставщика от 2020г. Даже исходя из вышеизложенного у Ответчика было 2 года на доукомплектование оборудования.

Также истцом в материалы дела представлено, письмо от 07.11.2019 № ПР/1048 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в котором указано, что Торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не вправе осуществлять свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным между российскими юридическими лицами, поскольку такое полномочие законами РФ торгово-промышленным палатам, в том числе ТПП России, не предоставлено.

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным между российскими юридическими лицами, вопрос подтверждения указанных событий решается по соглашению сторон договора либо в судебном порядке.

Учитывая дату заключения договора № 223 (20 декабря 2017 г.), а также отсутствие доказательств наличия форс-мажора, помешавшего исполнить обязательство в срок до введения санкций в 2022 года, суд признает доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств не обоснованными.

Поскольку ответчик признает факт поставки некомплектного оборудования (в части не поставки части комплектующих «кварцевой оснастки»), судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы о соответствии комплектации поставленного заказчику оборудования, поскольку проведение судебной экспертизы нецелесообразно, учитывая, что доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств признаны судом необоснованными.

Также ответчик указывает, что истец был уведомлен и согласен с тем, что часть оборудования поставляется в момент монтажа, что, по мнению ответчика, подтверждается устными договоренностями с представителем Tetreon Technologies Ltd. Джерри Фёргудом, который 25 августа 2021 года приезжал на АО «НЗПП Восток», а также подтверждается опросом бывшего работника АО "НЗПП Восток" ФИО7.

Относительно данных доводов суд поясняет следующее.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2.1 договора срок исполнения договора составляет 270 календарных дней с даты начала исполнения настоящего Договора.

Согласно п.п. 12.2, 12.5 договора стороны согласовали условия, что Договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению Сторон, оформленному в письменной форме. Любые изменения и дополнения к Договору, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме. Приложения, дополнения к Договору, подписанные надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон составляют его неотъемлемую часть.

Дополнительного или иного письменного соглашения об изменении условий договора в части поставки отдельных комплектующих ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы ответчика об изменении срока исполнения договора (доставки оборудования) путем достижения устных договоренностей.

Недостатки товара (недостаточная комплектация) выявлены заказчиком при распаковке оборудования, о чем заказчик незамедлительно сообщил исполнителю путем составления и направления в адрес ответчика рекламационного акта, что соответствует требованиям п. 4.17 договора.

Обстоятельства замены ответчиком некомплектного товара на товар, соответствующий условиям договора, доукомплектования товара из материалов дела не усматриваются.

Доказательств поставки товара, равно, как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он предпринимает меры по исполнению Договора в части недопоставки кварцевых изделий и намерения исполнить свои обязательства по договору № 223 в полном объеме, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке товара в комплектации, соответствующей условиям договора № 223 истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 480, пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Учитывая наличие документального подтверждения недостатков товара (недостаточная комплектация), препятствующих его использованию в соответствии с назначением, нарушение сроков исполнения договора (поставки оборудования), реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, АО "НЗПП Восток" правомерно отказалось от исполнения договора № 223. Следовательно, действие договора № 223 прекращено с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 96 520 041руб., либо поставки товара, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора № 223 произведен истцом правомерно, в связи с чем встречное исковое требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 96 520 041 руб., полученных от истца по договору № 223.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суду следует рассмотреть вопрос об определении судьбы соответствующего имущества, поскольку сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, возложение на продавца обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму при одновременном оставлении некомплектного товара у покупателя может привести к формированию на стороне истца необоснованной выгоды, что может быть устранено решением вопроса о возврате некомплектного товара продавцу.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают передачу продавцом товара, комплектация которого не соответствует условиям договора, суд полагает возможным возложить на покупателя обязанность возвратить продавцу товар, переданный по заключенным сторонами договорам, что не создаст неопределенность в отношениях сторон с учетом фактических условий поставки товара.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате денежных средств в размере 96 520 041 руб., уплаченных за некомплектный товар, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, товар, полученный по товарным накладным № 3 от 28.12.2018, № 2 от 18.07.2019, в связи с исполнением договора № 223/2017 от 20.12.2017 подлежит возврату "СКТО Промпроект" в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки товара, истец заявил требование в соответствии с п. 5.1 договора о взыскании пени в размере 1/240 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 03.06.2024 сумму в размере 52 362 122 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с 05.06.2024 по 12.07.2024 в сумме 1 603 393, 03 руб. Также истец производит расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства 96 520 041 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, признан судом неверным на основании следующего.

Истец, начисляет неустойку по дату расторжения договора по 03.06.2024, в тоже время дата расторжения договора истцом определена неверно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим поставщиком на тех же условиях, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Как указано выше, право на отказ от договора реализовано заказчиком путем направления в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 018/5495 от 03.05.2024 (РПО № 63008294018922), то есть истец воспользовался своим правом, предоставленной статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в отношении почтового отправления № 63008294018922 уведомления о расторжении договора получено ответчиком 21.05.2024.

Следовательно, договор № 223 от 20.12.2017 считается расторгнутым с 21.05.2024. Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению до 21.05.2024.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 223 за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 21.05.2024 в сумме 51 461 268, 53 руб.

В свою очередь период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 22.05.2024 по 12.07.2024, в связи с чем размер процентов составляет сумму 2 194 116, 78 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки оборудования по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения договора произошла по вине Истца, не обеспечившего своевременную подготовку помещений для установки Оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка начислена не за просрочку установки Оборудования, а за просрочку его поставки, из договора не следует, что срок поставки оборудования поставлен в зависимость от готовности соответствующих помещений к установке Оборудования. При этом из материалов дела следует, что фактически Товар был поставлен Обществом в то время, когда соответствующие помещения еще не были подготовлены к установке Оборудования, что, однако, не стало препятствием к исполнению Ответчиком своего обязательства и свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность поставить Товар в установленный Контрактом срок независимо от готовности помещений к установке Оборудования.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом обстоятельств дела, учитывая доводы ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, также то, что размер неустойки в общей сумме 51 461 268, 53 руб. несоразмерен нарушенным обязательствам, является чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 41 169 014, 84 руб. (исходя из расчета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для большего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В рассматриваемом случае указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 96 520 041 руб., договорной неустойки за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 21.05.2024 в сумме 41 169 014, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 22.05.2024 по 12.07.2024 в размере 2 194 116, 78 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 199588 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКТО Промпроект" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН <***>) предварительную оплату в сумме 96 520 041 руб., неустойку в сумме 41 169 014, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 194 116, 78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199588 руб. В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обязать акционерное общество "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКТО Промпроект" (ОГРН <***>) товар, полученный по товарным накладным № 3 от 28.12.2018, № 2 от 18.07.2019, в связи с исполнением договора № 223/2017 от 20.12.2017, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров