Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-923/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-923/2023
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц, 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6771/2025)  Улдузханса Ахмедовса на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по обособленному спору № А56-923/2023/тр.6 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению Улдузханса Ахмедовса о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.02.2025 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов в отношении ФИО1 отказано; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от Улдузханса Ахмедовса поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб.

Определением суда от 04.02.2025 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 04.02.2025, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются участниками ООО «Нурия» (ИНН <***>) (далее - Общество), с размером ? доли в уставном капитале у каждого. Директором ООО «Нурия» является ФИО5

Основным видом деятельности ООО «Нурия» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 ссылался на те обстоятельства, что 15.03.2020 между ООО «Нурия» (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) заключен Договор аренды №86А, а также 01.06.2022 ООО «Нурия» (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) заключен Договор аренды №84А/22.

Вместе с тем, заявитель указал, что арендаторами денежные средства в размере не менее 7 000 000 руб. по договору от 15.03.2020 №86А и в размере не менее 7 000 000 руб. по договору от 01.06.2022 №84А/22  выплачивались не в пользу ООО «Нурия» (на банковский счет либо в кассу данного предприятия), а были перечислены на банковский расчетный счет супруги должника ФИО1 - ФИО8.

Ссылаясь на то, что получатель платежей ФИО8 состоит в браке с должником ФИО1, вследствие чего приобретенное ими имущество является их совместной собственностью, должником в обход ООО «Нурия» и в ущерб указанному юридическому лицу были перечислены денежные средства в размере не менее 14 000 000 руб., отметив, что указанные денежные средства были получены должником в целях сокрытия от заявителя дохода ООО «Нурия» и уклонения от выплаты дивидендов в пользу ФИО4 по результатам хозяйственной деятельности указанного общества, заявитель обратился с требованием о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40) даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 7 данного постановления Пленума указано на то, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), если истцы полагали, что ответчики как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры аренды, представленные заявителем в обоснование требований, заключены со стороны ООО «Нурия» в лице директора ФИО5

При этом доказательств заключения спорных договоров ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере непосредственно ФИО4, принимая во внимание, что по мнению самого заявителя ущерб причинен именно Обществу.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что процедура банкротства не может иметь целью исключительно разрешение корпоративного конфликта, а должна быть направлена, в первую очередь, на удовлетворение требований независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, кредитором выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношении участников Общества, вытекающих участия в таком Обществе, подлежат разрешению в рамках корпоративного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия задолженности ФИО1 перед ФИО4, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2025 по делу №  А56-923/2023/тр.6   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова