Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № А60-62692/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3825/2020-ГКу
г. Пермь
06 мая 2020 года
Дело № А60-62692/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.02.2020)

по делу № А60-62692/2019

по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)

о взыскании убытков,



установил:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (далее ответчик, ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ») о взыскании убытков в размере 9187руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 11 февраля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о том, что принятое во внимание судом заключение ООО «КонЭкс» в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не содержит локальный сметный расчет, что не позволяет проверить из чего состоит предъявленная к взысканию сумма, в связи с чем данное заключение не может быть принято как доказательство по данному делу. Кроме того, заключение ООО «КонЭкс» имеет расхождение с необходимыми мероприятиями по ликвидации последствий залива, указанными в разделе 3.1 «Характеристики и объем повреждений». Как в указанном разделе какие либо мероприятия, необходимые для ликвидации последствий затопления в ванной комнате жилого помещения отсутствуют. Потолок в коридоре, напротив указа, тогда как повреждения н потолке коридора не зафиксированы. Также указано и на необходимость удаления плиток с площади потолка кухни и монтаж новых плиток, несмотря на отсутствие повреждений в кухне жилого помещения.

Кроме того, в таблице №5 «Расценки на ремонтно-строительные работы» рассчитана стоимость по очистке потолка от обоев, вместе с тем, из документов не следует, что на повреждены (и находились) обои, и, следовательно, требуют замены. Таблица 6 «Расчет стоимости работ, требуемых для восстановительно ремонта» содержит указание на необходимость оплаты работы по удалению потолочной плитки в коридоре, тогда как потолок в коридоре поврежден не был. Таблица №7 «Расчет стоимости используемых материалов, для необходимых восстановления отделки» указывает на необходимость приобретения клея для флизелиновых обоев, тогда как зафиксировано намокание бумажных обоев.

Повреждения жилого помещения зафиксированы актом осмотра от 25.12.2018, составленным представителем управляющей организации в присутствии собственника квартиры, из которого следует, что затопление произошло 22.12.2018; зафиксировано намокание ластиковых панелей в ванной комнате, а также намокание бумажных обоев в коридоре на площади 0,5 м2, Указанный акт подписан со стороны собственника квартиры без возражений.

Ввиду наличия существенных расхождений, а также включения работ, которые не требуются производить, расходных материалов, которые не требуется приобретать, размер ущерба является необоснованно завышенным.

ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» отказать в полном объеме.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 09 января 2018 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Викуловой Еленой Владимировной заключен Договор № 186505-104-000003 страхования имущества граждан. По данному договору была застрахована внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры № 71 в доме № 20А на ул. 40- летия Комсомола в г. Екатеринбурге, принадлежащей третьему лицу Викуловой Е.В., а также домашнее имущество. Страховая сумма - 500 000 рублей. Срок действия договора - один год.

22 декабря 2018 года застрахованное имущество (отделочный слой на стенах и потолке коридора и ванной) было повреждено водой из-за течи (по причине образования свища) со стояка трубопровода холодной воды в кв.№79.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, составила с учетом износа 9 187 рублей 00 копеек (Заключение № 62/18-118, ООО «КонЭкс»).

15 января 2019 года истец выплатил Викуловой Е.В. страховое возмещение в размере 9 187 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ответственность за содержание стояков ХВС, ГВС и канализации в надлежащем состоянии несет управляющая организация, истцом в адрес ООО «УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 9 187 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» является управляющей организацией в отношении дома 20а, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. 40-лет Комсомола.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что причина причинения ущерба в результате залива, послужил «свищ на стояке трубопровода холодной воды».

Изложенное, свидетельствует о том, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственность

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В обоснование размера причиненного ущерба Истцом представлено заключение № 62/18-118, ООО «КонЭкс»в соответствии с которым стоимость реального ущерба причиненного Страхователю с учетом износа составила 9187 руб.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы экспертов в отношении размера стоимости.

Наличие сомнений у Ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Ответчика о включении в состав размера ущерба стоимости восстановления имущества, не указанного в первичном акте осмотре от 25.12.2018, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Опровергая доводы ответчика, истец представил фотоматериалы, которые подтверждают факт повреждений отделки в коридоре квартиры (грибок на стене коридора в верхней части на стыке с потолком). Выявление скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре ответчиком, фактически являющемся лицом заинтересованным в снижении размера ущерба, не свидетельствует о намеренном завышении размера причиненного ущерба.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, тем не менее, занял пассивную позицию, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года, по делу N А60-62692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова