Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А21-6709/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6709/2016

“15”

ноября

2017 года

14 ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

15 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 738 080,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 495,77 рублей и расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей,

третьи лица: Министерство социальной политики Калининградской области, ООО «Техэксперт»,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика: ФИО5, директор по паспорту, выписке,

от Министерства: ФИО4 по доверенности,

от ООО «Техэксперт»: не явился, надлежаще извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» (далее – Центр, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кон» (далее – ООО «Строй-Кон», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 080,26 рублей по контракту от 27.01.2014 г. № 0135200000514221888-3 вследствие завышения объемов и стоимости выполненных работ, 92 495,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2016 г. по 14.11.2017 г., а также 35 000 рублей понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы качества выполненных работ.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Техэксперт» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения сторон и Министерства социальной политики Калининградской области, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 г. Центр как заказчик и ООО «Строй-Кон» как подрядчик заключили контракт № 0135200000514221888-3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания и помещений Центра в соответствии с требованиями технического задания и сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ составляет 1 807 874,26 рублей.

В соответствии с п. 3.9 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 90 банковских дней на основании подписанных заказчиком, органом строительного контроля и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.02.2015 г. № 1 на 273 421 рублей, от 20.02.2015 г. № 2 на 826 350 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2015 г. № 1 на 1 099 771 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 г. по делу № А21-5826/2015 также признаны выполненными и принятыми заказчиком работы по актам выполненных работ от 25.02.2015 г. № 3 на 679 423,86 рублей, от 25.02.2015 г. № 4 на 28 670 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 г. № 2 на сумму 708 103,26 рублей.

Стоимость работ оплачена подрядчику истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.

Техническим заключением ООО «Астель-2» от 27.06.2016 г. № 2016-02 «О состоянии внутренних помещений центра и состоянии дверных проемов объекта..», выполненным специализированной научно-исследовательской и проектной организацией по заказу истца, установлено завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных по контракту работ.

В ходе проверки Министерства социальной политики Калининградской области по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении Центром контракта на спорном объекте установлено нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств в размере 416 885 рублей в результате завышения ООО «Строй-Кон» объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту, по результатам проверки составлен акт от 14.07.2016 г.

Претензией от 22.07.2016 г. № 148 истец требовал от ответчика возвратить излишне уплаченные 416 885 рублей.

Требования Центра оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству и за счет истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2017 г. № 545/06/16.1-3 стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 1 069 794 рублей.

Поскольку истец перечислил ответчику полную стоимость контракта в размере 1 807 874,26 рублей, а судебной экспертизой установлен объем и стоимость работ, подлежащих оплате в размере 1 069 794 рублей, Центр просит суд обязать ООО «Строй-Кон» возвратить излишне полученные от заказчика 738 080,26 рублей.

Требование истца основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ответчиком излишне оплаченных по контракту денежных средств вследствие завышения ООО «Строй-Кон» объемов фактически выполненных работ и примененных материалов, подтвержденных заключением судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, а также условиями самого контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В качестве доказательства завышения стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ истец ссылается на акт проверки от 14.07.2016 г. и заключение эксперта от 25.07.2017 г. № 545/06/16.1-3 по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 738 080,26 рублей, как установлено в ходе судебной экспертизы.

В данном случае, суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, суд считает его соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом исследование проводилось путем осмотра, установления объема выполненных работ, замеров.

При исследовании и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ экспертного заключения установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Экспертом установлено, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы по устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике битуминоль, первый слой. Данный вид работ в помещениях с низкой интенсивностью воздействия на пол сточных вод и других жидкостей ООО «Строй-Кон» заменило в одностороннем порядке на укладку пленки, пенополистерола.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выполнении работ подрядчиком использовался материал, не предусмотренный техническим заданием, аукционной документацией и локальными сметами к контракту. Подрядчик использовал иные материалы для гидроизоляции пола, не согласовав их замену с заказчиком. Доказательств обратного общество суду не представило.

Как предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта допускается по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами контракта замены гидроизоляционных материалов, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта, касающихся применяемых материалов для выполнения работ.

Факт того, что изменение подрядчиком технологии гидроизоляции пола не повлиял на качество работ, не подтвержден документально, как этого требуют положения ч. 2 ст. 754 ГК РФ.

Таким образом, замена подрядчиком при производстве ремонтных работ материалов на иные материалы, не свидетельствует о правомерности оплаты в пользу ООО «Строй-Кон» 94 027 рублей – рассчитанной экспертом стоимости фактически выполненных работ по устройству пола, поскольку замена материалов в любом случае свидетельствует об изменении условий контракта. Кроме того, в рассматриваемом случае изменение условий контракта произведено подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму превышения стоимости выполненных работ (738 080,26 рублей) рассчитаны истцом в период с 22.07.2016 г. по 14.11.2017 г.

Вместе с тем, фактически истец оплатил ответчику стоимость работ 10.06.2015 г. в сумме 1 099 771 рублей и 23.11.2016 г. в сумме 708 103 рублей, то есть в заявленный истцом период ответчик не пользовался всеми денежными средствами в сумме 738 080,26 рублей.

В таком случае суд признает обоснованным указанное требование в размере 68 590,52 рублей исходя из того, что в период с 22.07.2016 г. по 22.11.2016 г. проценты следует рассчитывать от суммы 29 977,26 рублей (738 080,26 рублей-708 103 рублей), а с 23.11.2016 г. по 14.11.2017 г. – от полной суммы неосновательного обогащения 738 080,26 рублей (29 977,26 рублей + 708 103 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 рублей, уплаченных за подготовку ООО «Астель-2» технического заключения от 27.06.2016 г. № 2016-02 платежным поручением от 26.07.2016 г. № 744239 (т.1, л.д. 135).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в данном случае обращение истца в ООО «Астель-2» за техническим заключением было обусловлено не необходимостью собирания доказательств для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Техническое заключение было заказано перед проверкой Министерством социальной политики Калининградской области соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта.

В таком случае, расходы истца в сумме 35 000 рублей являются его прямыми убытками, связанными с ненадлежащим выполнением ООО «Строй-Кон» заключенного сторонами контракта, и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска Центру была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в том числе, по заявлению об обеспечении иска. Уточненная сумма иска составила 865 576,03 рублей, что должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 20 312 рублей, из них судом удовлетворено 841 670,78 рублей, то есть 97,24%.

Как следует из материалов дела, истец оплатил проведение экспертизы в сумме 111 523,55 рублей, в дальнейшем, судебным актом по делу требования истца признаны обоснованными в части.

На основании изложенного и применительно к ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных по иску требований, то есть в размере 108 445,50 рублей (97,24%).

Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Строй-Кон» в доход федерального бюджета 19 751 рублей государственной пошлины по иску (20 312 рублей х 97,24%), с Центра – 561 рубль государственной пошлины по иску (20 312 рублей х 2,76%).

С истца в доход бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано определением суда от 06.09.2016 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строй-Кон» в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» 738 080,26 рублей неосновательного обогащения, 68 590,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, а также 108 445,50 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Кон» в доход федерального бюджета 19 751 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» в доход федерального бюджета 3 561 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1