Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-1343/26

Екатеринбург


07 мая 2026 г. Дело № А76-32232/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.


при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу

№ А76-32232/2025 Арбитражного суда Челябинской области


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

- представитель Управления: ФИО1 (доверенность от 27.01.2026 № 136, диплом);

- арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) лично (паспорт).

Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2025 ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком


на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Совершенное ФИО2 административное правонарушение признано малозначительным, последний освобожден от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием. С Управления в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. в порядке распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 18.02.2026 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление не согласно с обжалуемым судебным актом в части применения судом малозначительности и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, усматривает основания для изменения судебного акта в части назначения наказания.

По мнению административного органа суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, неправомерно исходил из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.


В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-17641/2024 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в делах


о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

По результатам административного расследования при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непроведении собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (статья 213.26); использовании одного счета для получения задатка и основной суммы оплаты по договору купли-продажи (пункт 3 статьи 138); в наименовании в сообщении от 24.08.2024 названия саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, в сокращенном виде (пункт 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292).

По результатам административного расследования 21.08.2025 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00177425 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд, установив факт повторности совершения правонарушения, применил положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, придя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований, в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного


правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется не проведение собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собрании) кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цепы продажи имущества.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цепы продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.


Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федеральною реестра сведений о банкротстве 13.11.2024 (сообщение № 16001936), финансовым управляющим должника размещено сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

К настоящему сообщению приложена опись имущества гражданина ФИО3, датированная 13.11.2024.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве не позднее 13.12.2024 финансовый управляющий обязан вынести вопрос об утверждении положения порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина па повестку собрания кредиторов должника.

ФИО2 20.11.2024 на сайте ЕФРСВ размещено сообщение


№ 16086183 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Однако, в нарушение статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО2 не провел собрание кредиторов должника с целью утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, установив, что факт нарушений подтвержден материалами дела, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что собрание кредиторов ФИО3 было проведено путем публикации сообщения на ЕФРСБ

№ 16086183 от 20.11.2024 года об утверждении порядка реализации, о чем кредиторы так же были уведомлены письменно, суды верно исходили из того, что необходимость проведения такого собрания кредиторов прямо установлена Законом о банкротстве и не ставится в зависимость от удобства участников дела о банкротстве, экономической целесообразности или иных факторов.

По второму эпизоду ФИО2 вменено нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании одного счета для получения задатка и основной суммы оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает и кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов № 16733958 от 23.01.2025.

В настоящем сообщении указано, что задаток вносится на спец-счет должника: № 40817810072009423530 в Челябинское отд. № 8597 ПАО «Сбербанк» город Челябинск. БИК047501602.

Также в сообщении указано, что оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 дней со дня его подписания на текущий счет должника № 40817810072009423530 в Челябинское отд. № 8597 ПАО «Сбербанк» город Челябинск, БИК 047501602, к/с 30101810700000000602. получатель: ФИО3, ИНН/КИП


7707083893/745302001.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований закона о банкротстве использовал один счет для получения задатка и основной суммы оплаты но договору купли-продажи.

Установив, что факт нарушений подтвержден материалами дела, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

По третьему эпизоду финансовому управляющему вменяется нарушение пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, выразившегося в наименовании в сообщении от 24.08.2024 названия саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, в сокращенном виде.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений. предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не попускается использование сокращений за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Финансовым управляющим на сайте газеты «Коммерсант» опубликовано сообщение № 77236751648 от 24.08.2024, в котором название саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, указано в сокращенном виде ААУ «ЦФОП АПК».

Установив, что факт нарушений подтвержден материалами дела, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа решением Арбитражного суда Челябинской области по делу

№ А76-38256/2023 от 24.02.2024. Штраф был уплачен 27.02.2024

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.


Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды, оценив характер и степень общественной опасности совершенного финансовым управляющим правонарушения, учитывая отсутствие со стороны ФИО2 пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, исходя из положений статей 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным.

Судами учтено, что процедура банкротства по делу № А76-17641/2024 завершена определением от 15.08.2024, которое в том числе третьим лицом, подавшим жалобу в Управление Росреестра, не обжаловано. Денежные средства от реализации имущества, порядок продажи которого не был представлен к утверждению собрания кредиторов, поступили в конкурсную массу, распределены между кредиторами, возражений относительно порядка распределения не представлено и не заявлено в рамках дела А76-17641/2024.

Оснований не согласиться с выводами судов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В связи с этим указанные доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами правильно.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу № А76-32232/2025 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова


Е.О. Черкезов