Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А75-4862/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4862/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 18.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-4862/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 4-й микрорайон, д. 13, помещение 250, ИНН 7447004664, ОГРН 1027402319592) об устранении недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хафизов Роберт Наркисович, Хафизов Эльдар Робертович, Хафизова Гульнара Нуртдиновна, Хафизова Эльвина Робертовна.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился с иском к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – АО «ЧелЖБИ-1», общество, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хафизов Роберт Наркисович, Хафизов Эльдар Робертович, Хафизова Гульнара Нуртдиновна, Хафизова Эльвина Робертовна.

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о признании Департамента ненадлежащим истцом; не учтено, что истец обратился в суд за защитой своих прав как участник долевого строительства, а также как заказчик, права которого были нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту на приобретение жилого помещения посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Указывает, что недостатки жилого помещения возникли до истечения гарантийного срока, установленного контрактом. Считает, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Кроме того, исковые требования Департамента обусловлены таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании, в том числе в рамках реализации Адресной программы муниципального образования город Нягань по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 13.08.2013 № 3218 (далее – программа переселения).

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между Департаментом (муниципальный заказчик) и ЗАО «ЧелЖБИ-1» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2014 № 41-мк (далее – контракт) на приобретение жилого помещения (квартиры) в городе Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нагянь, жилой район «Восточный» и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 контракта, а муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта объектом долевого строительства является двухкомнатное жилое помещение (квартира № 108), общей площадью в соответствии с проектной документацией 54,81 кв. м, находящееся на девятом этаже, в подъезде № 3, блок-секция 2 многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 23.

Согласно пункту 2.7 контракта по окончанию строительства многоквартирный жилой дом должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные», качество жилого помещения (квартиры) должно соответствовать условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение № 1 к контракту), требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, жилое помещение (квартира) должно быть благоустроено, иметь чистовую отделку, подключено к тепло-, водо-, электроснабжению, быть пригодным и безопасным для проживания граждан.

По условиям пункта 6.2 контракта застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию.

Пунктом 6.3 контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) – пять лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилого помещения (квартиры), то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

Жилое помещение (квартира № 108) во исполнение обязательств по контракту передано ответчиком истцу, а последним принято от ответчика по акту приема-передачи от 30.06.2015.

В дальнейшем данное жилое помещение (квартира) на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 24.02.2016 № 4592 передано в долевую собственность гражданам Хафизову Роберту Наркисовичу, Хафизову Эльдару Робертовичу, Хафизовой Гульнаре Нуртдиновне, Хафизовой Эльвине Робертовне. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности к вышеуказанным гражданам на квартиру; регистрирующим органом проставлены соответствующие отметки на договоре передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 24.02.2016 № 4592.

Ссылаясь на то, что в пределах гарантийного срока в спорном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ, зафиксированные в актах осмотра; указывая, что указанные недостатки не устранены застройщиком, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях урегулирования спора сторонами в порядке статей 139, 141 АПК РФ заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения от 24.04.2017, по условиям которого общество обязалось за свой счет устранить недостатки жилого помещения в срок до 15.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями истец не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ; доказательства невозможности обращения физических лиц, являющихся собственниками квартиры, с самостоятельными исками, в материалы дела не представлено; удовлетворение иска не приведет к защите прав истца.

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков квартиры Департамент указывал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств застройщика по контракту, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Департамент как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом. В контракте, заключенном между Департаментом и обществом согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственников жилого помещения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которым указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Департамента на квартиру на момент обращения в суд с настоящим требованием и регистрация права собственности на указанную квартиру за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем выводы судов о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, не соответствуют указанным нормам закона, что является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку по существу требования и возражения лиц, участвующих в деле, судом не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (часть 3 пункт 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор по исковому заявлению Департамента по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта; рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора, в том числе путем утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4862/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко