Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А14-16492/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-16492/2020

«20» апреля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366422900012, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестЛайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 304366222500016, ИНН <***>)

о взыскании 85 842 руб. 00 коп. излишне оплаченной арендной платы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.1997, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 09.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 28.11.2003, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО5, представителя по доверенности от 09.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 28.11.2003, паспорт,

от третьего лица (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.1997, паспорт (до перерыва),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 05.11.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 23.10.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (далее – ответчик, ООО «РВ-Групп») о взыскании 85 842 руб. 00 коп. излишне оплаченной арендной платы (договор субаренды нежилого помещения № РВГ-А5/1/2017 от 01.11.2017, договор субаренды нежилого помещения № РВГ-А5/2/2017 от 01.11.2017).

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестЛайн» (далее – третье лицо (1), ООО «УК «ИнвестЛайн»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО2, ООО «РВ-Групп» и ООО «УК «ИнвестЛайн» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2020 истцу было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства с приведением их перечня в обоснование требования иска, ответчику – отзыв на исковое заявление, третьему лицу – пояснения по существу заявленного требования.

Ответчик 13.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения требования иска.

Поступившие от ответчика документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 19.01.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.03.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования спора миром.

В судебном заседании 06.04.2021, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица (1), представители сторон пояснили, что договориться не удалось, поддержали свои позиции по спору.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон и третьего лица (1) на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366222500016, ИНН <***>, г. Воронеж) (далее – третье лицо (2), ИП ФИО3), поскольку посчитал, что принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с наличием у представителя истца также полномочий представительствовать в судебном заседании от имени третьего лица (2) и отсутствием возражений представителей сторон суд не усмотрел оснований для отложения процесса в связи с привлечением третьего лица (2) к участию в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2021 до 17 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 13.04.2021, продолженном после перерыва при участии представителя ответчика и третьего лица (1) и на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица (2), представитель ответчика поддержал свои возражения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВ-Групп» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № РВГ-А5/1/2017 от 01.11.2017 в отношении помещения площадью 124,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (Универсальный торгово-розничный комплекс «Рынок «Воронежский»), этаж 2, номер помещения на плане-схеме А 5/1 (раздел 1, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора разрешенным использованием помещения является размещение магазина для торговли непродовольственными товарами, складирования товаров, административных целей, связанных с такой деятельностью.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата рассчитывается по ставке 350 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади помещения в месяц и составляет 43 715 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата не включает в себя эксплуатационные и коммунальные расходы. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта о начале ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер обеспечительного взноса по договору эквивалентен однократной величине арендной платы и составляет 43 715 руб. 00 коп., оплачивается субарендатором в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и находится у арендатора на протяжении всего срока субаренды.

Согласно пункту 5.3 договора при надлежащем исполнении субарендатором своих обязанностей по договору обеспечительный платеж засчитывается в оплату арендной платы за помещение за последний месяц аренды за вычетом суммы задолженностей по оплате арендной платы и прочих платежей.

В соответствии с пунктом 7.2.13 договора субарендатор обязуется одновременно с заключением настоящего договора заключить договор на оказание услуг с ООО «УК «ИнвестЛайн», в соответствии с которым субарендатор производит оплату компенсационных платежей за потребленные коммунальные услуги, эксплуатационного и маркетингового сборов.

На аналогичных условиях был заключен договор субаренды нежилого помещения № РВГ-А5/2/2017 от 01.11.2017 между ООО «РВ-Групп» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) в отношении помещения площадью 20,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (Универсальный торгово-розничный комплекс «Рынок «Воронежский»), этаж 2, номер помещения на плане-схеме А 5/2 по арендной плате 2 045 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади, всего 42 127 руб. 00 коп. в месяц, и с обеспечительным платежом 42 127 руб. 00 коп.

Помещения переданы арендатором субарендаторам по актам от 01.11.2017, акты о начале ведения коммерческой деятельности также датированы 01.11.2017.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителей сторон, фактически принятые в субаренду помещения между предпринимателями не были разделены и использовались совместно для торговли коврами.

Соглашениями сторон от 30.04.2020 договоры субаренды расторгнуты, помещения возвращены субарендаторами арендатору по актам от 30.04.2020. При этом в актах возврата стороны зафиксировали суммы переплаты (17 985 руб. 60 коп. – переплата ИП ФИО2, 7 200 руб. 40 коп. – переплата ИП ФИО3), которые возвращены арендатором субарендаторам платежными поручениями от 16.06.2020.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, из которых усматривается, что задолженность за период действия договоров субаренды у субарендаторов перед арендатором либо наоборот отсутствует, а внесенные субарендаторами обеспечительные платежи засчитаны в оплату последнего месяца по установленным договорами размерам ежемесячной арендной платы (указанное подтверждено представителями сторон в судебном заседании).

Ссылаясь на приостановление работы торгово-розничного комплекса по причине введения ограничительных мер в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на факт залития арендованных помещений (акт залития в копии имеется в материалах дела), истец просит взыскать с ответчика зачтенные из обеспечительных взносов арендные платежи за апрель 2020 года.

При этом применительно к переплате ИП ФИО3 истец выступает как цессионарий (новый кредитор) по договору об уступке права требования от 12.10.2020, копия которого также имеется в материалах дела.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, внесенные по договорам субаренды обеспечительный взнос и арендные платежи могут истребоваться по правилам о неосновательном обогащении.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования, представленный истцом, не противоречит гражданскому законодательству. Согласно условию указанного договора он носит возмездный характер.

Следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим истцом, в том числе, применительно к внесенным ИП ФИО3 платежам по договору субаренды нежилого помещения № РВГ-А5/2/2017 от 01.11.2017. Ответчиком и третьим лицом (2) право истца на иск в данной части не оспаривалось (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ положений договоров субаренды нежилого помещения № РВГ-А5/1/2017 от 01.11.2017 и № РВГ-А5/2/2017 от 01.11.2017 позволяет заключить, что обеспечительные платежи субарендаторов могут быть засчитаны в счет арендной платы за последний месяц аренды, которым в рассматриваемом случае является апрель 2020 года, оснований обращения обеспечительных платежей в пользу арендатора в порядке пункта 5.4 договоров не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, договоры расторгнуты по соглашениям сторон.

Вопреки возражению ответчика об указаниях в актах возврата на отсутствие у субарендаторов к арендатору финансовых претензий, суд полагает, что субарендаторы вправе требовать уменьшения арендной платы за апрель 2020 года при наличии предусмотренных законом оснований. Акты сверки составлены сторонами для целей сверки расчетов, а перечисленные арендатором в адрес субарендаторов суммы не связаны с уменьшением арендной платы за апрель 2020 года.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО3, положений раздела 1, пункта 2.1 договоров субаренды, иных материалов дела и пояснений представителей сторон, в арендуемых по договорам субаренды помещениях они занимались, в том числе, видами деятельности, которые наличествуют в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

20.03.2020 был издан Указ Губернатора Воронежской области № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Указом Губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции Указа Губернатора Воронежской области от 31.03.2020 № 132-у в спорный период (апрель 2020 года) приостанавливалась деятельность торговых центров за исключением мест розничной торговли продовольственными товарами и (или) непродовольственными товарами первой необходимости.

Факт невозможности осуществления деятельности по розничной продаже ковровых изделий в Универсальном торгово-розничном комплексе «Рынок «Воронежский» в связи с введенными ограничениями в апреле 2020 года ответчик не оспаривал.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии права субарендаторов на уменьшение арендной платы за апрель 2020 года.

Оснований применить в рассматриваемом случае разъяснения абзаца 7 ответа на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (Обзор ВС РФ № 2 от 30.04.2020), суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств заведомо недобросовестного поведения субарендаторов (в частности, использования ими объектов субаренды вопреки установленным ограничительным мерам).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020, арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Приведенные разъяснения, по мнению суда, подлежат применению и при взыскании переплаты по арендным платежам по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает возможным определить размер арендной платы за апрель 2020 года ИП ФИО2 в 50 % от установленного договором субаренды ежемесячного платежа (21 857 руб. 50 коп.), ИП ФИО3 – также в 50 % установленного договором субаренды ежемесячного платежа (21 063 руб. 50 коп.), что, по мнению суда, соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Оснований исходить из иного суд не усматривает. Арендодатель в отсутствие мер поддержки, аналогичных тем, которые законодатель предусмотрел для арендатора, не должен нести бремя негативных последствий распространения пандемии в размере большем, чем арендатор.

Оснований уменьшить арендные платежи за апрель 2020 года еще и по причине залития помещений 15.04.2020 суд не усматривает, поскольку невозможность использования помещений по назначению на протяжении спорного месяца имела место не по данной причине, а в связи с введенными ранее ограничительными мерами, а значит факт залития на возможность эксплуатации объектов субаренды влияния не оказал.

Отклоняя соответствующий аргумент истца, суд также отмечает, что субарендаторы не лишены права требовать от арендатора возмещения убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) при наличии доказательств их несения, и учитывает, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривается дело № А14-16493/2020, что свидетельствует о реализации предпринимателями такого права.

Таким образом, правомерными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца 42 921 руб. 00 коп. (21 857 руб. 50 коп. + 21 063 руб. 50 коп.) неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 757 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 972960 от 22.10.2020 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366422900012, ИНН <***>) 42 921 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366422900012, ИНН <***>) из федерального бюджета 757 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 972960 от 22.10.2020 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко