Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-90669/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-90669/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-90669/19 по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ" к ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" (заказчик) о взыскании по договору от 17.12.2015 №15-1382-ПМ основного долга в размере 334 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 916 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (истцом) и ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" (ответчиком) заключен договор от 17.12.2015 №15-1382-ПМ, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов.

Согласно п. 6.3 договора по факту завершения работ по договору подрядчик уведомляет заказчика о готовности оборудования к сдаче и направляет заказчику документы согласно п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.4 договора приемка результата работ оформляется путем подписания обеими сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом КС-2 №1 от 29.06.2018 и справкой КС-3 №1 от 29.06.2018.

В нарушение условий договора ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 334 250 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и нестойки в размере 90 916 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие его от оплаты выполненных и принятых работ, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, отмечает, что при подписании спорного акта и справки о стоимости выполненных работ ответчик возражения, а также о необходимости предоставления каких-либо документов, в том числе исполнительной документации, не заявил, работы принял без замечаний. При этом, с учетом положений п.п. 6.3, 6.4 договора, подписание акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 осуществляется после предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика носят характер встречных требований, которые могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора. Кроме того, акт сверки, на который ссылается ответчик, составлен им в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-90669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Кузнецова