Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-50579/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50579/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-50579/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: ПАО «Ренессанс страхование»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес Авто» (далее – ООО «Антарес Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 97 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ИП ФИО2 ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив последнего возможности реализовать свои процессуальные права, что также повлекло принятие неправомерного решения.

Предприниматель заявил ходатайство о привлечении страховой компании ПАО «Ренессанс страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ИП ФИО2 на момент причинения ущерба.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ренессанс страхование» (ИНН: <***>).

Определением от 15.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Ренессанс страхование».

От ПАО «Ренессанс страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, обеспечил Предприниматель.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 на территории акционерного общества «Петролеспорт» (далее - АО «Петролеспорт») водитель ФИО3 (аккредитованный от ООО «Антарес Авто», договор №21-12/20 от 21.07.2020), управляя транспортным средством, г.р.з. <***> (далее – ТС), собственником которого является Предприниматель, при проезде через КПП №2 по полосе №3 задел тумбу шлагбаума.

В результате действий ФИО3 оборудование терминала получило повреждения. Размер ущерба причиненного АО «Петролеспорт» в связи с повреждением шлагбаума на полосе № 3 КПП №2 составил 97 000 руб.

С целью возмещения ущерба АО «Петролеспорт» обратилось в суд с иском к ООО «Антарес Авто». Решением суда по делу № А56-29632/2021 от 28.06.2021 с ООО «Антарес Авто» в пользу АО «Петролеспорт» взыскана сумма убытков за поврежденное имущество в размере 97 000 руб.

Ссылаясь, что ответственность за причиненный ущерб несет ИП ФИО2, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оцинив представленные письменные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Перевозчик) заключен Договор №21-12/20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.07.2020, в соответствии с условиями которого Перевозчик (собственник транспортного средства Volvo FH12, г.р.з. <***> обязуется за вознаграждение осуществлять автомобильным транспортом перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку плату.

Факт причинения ущерба имуществу Истца и вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volvo FH12, г.р.з. <***> установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-29632/2021.

Поскольку повреждение имущества произошло по вине водителя транспортного средства, собственником которого является Ответчик, Предприниматель не сообщил Истцу, и суду первой инстанции, при рассмотрении дела, что автомобиль застрахован, следовательно, на основании названых выше норм права обязанность по возмещению убытков возложена на ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-50579/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес Авто» 97 000 руб. убытков, 3 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова