Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А65-5813/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А65-5813/2021

13.04.2022 11АП-19075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, А.Б. Корнилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Экополис" – ФИО2 представителя по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу № А65-5813/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственокоммерческая фирма "ЖилКомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экополис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 203 163,27 руб., в том числе задолженность в размере 186 562,16 руб. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 20.01.2020, 12 738,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 20.01.2020, начисленная по нежилому помещению площадью 371 кв. м. по адресу <...> (17/25), и задолженность в размере 3 862,48 руб. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 08.07.2019, начисленная по нежилому помещению площадью 51,1 кв. м. по адресу <...> (10/70).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу № А65-5813/2021 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экополис" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (истец) осуществляет управление многоквартирным домом 93/100 (10/70) по ул. Наб. им. Габдуллы Тукая г. Набережные Челны на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2006 и многоквартирным домом 23 (17/25) по ул. Комарова г. Набережные Челны на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2015.

Ссылаясь на неисполнение собственником помещений, от имени которого действует Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в обслуживаемых истцом многоквартирных домах (МКД), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных в дело документов следует, что спорные помещения применительно к спорному периоду принадлежали на праве собственности Республике Татарстан.

В соответствии с Положением "О министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан", утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 N 407, им осуществляются полномочия собственника, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 43 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН (л.д. 73, т.2) помещение с кадастровым номером 16:52:020403:5162 по адресу д. 93/100 по ул. Наб. им. Габдуллы Тукая г. Набережные Челны с 27.12.2005 находится в оперативном управлении у муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница №1".

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, иск по указанному помещению заявлен к ненадлежащему лицу.

В отношении задолженности по помещению площадью 371 кв. м. по адресу <...> (17/25) апелляционный суд считает, что требования заявлены обоснованно.

Отказывая в иске, суд указал на то, что помещения по адресу <...> не являются государственной собственностью Республики Татарстан с 28.12.2019 и не являются частью жилого дома находящегося под управлением истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как следует из выписки ЕГРН (л.д. 71, 72, т.2) правообладателем помещений 1000, 1001 с кадастровыми номерами 16:52:030501:3047, 16:52:030501:3046 является Республика Татарстан. Указанные помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан №002-1180 от 28.12.2019 (л.д 13-16, т.1) проданы ООО ЭКОПОЛИС», о чем в ЕГРН внесена запись 19.02.2020. Таким образом, в период с 01.11.2017 по 20.01.2020 (до возникновения права собственности у ООО ЭКОПОЛИС»), исполняя обязанности собственника, Министерство обязано было нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Апелляционный судом также признается необоснованным вывод суда о том, что спорные помещения не являются частью жилого дома находящегося под управлением истца, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют общую нумерацию (дом 23), доказательств того, что помещения ответчика в составе пристроя к МКД являются самостоятельным объектом недвижимости, в дело не представлено.

Как следует из составленных актов (л.д. 66, 115, 120, т.2), общими между спорными помещениями и жилым домом являются сети водоснабжения и теплоснабжения, что сторонами подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.

По расчету истца задолженность по помещениям 1000, 1001 (л.д. 61, т.1) составляет 199 300, 79 руб., при этом услуги по содержанию общего имущества МКД применительно к самостоятельным коммуникациям ответчика не заявлены. То обстоятельство, что сети электроснабжения и водоотведения имеют отдельное присоединение, само по себе не свидетельствует об автономности спорных помещений относительного многоквартирного дома и освобождению собственника от обязанности по оплате услуг на содержание мест общего пользования МКД.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Другими словами пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, которые имеют общий адрес с жилым домом, следовательно, они является частью многоквартирного жилого дома.

Таким образом, учитывая наличие признаков общего имущества у здания и спорных помещений (не являющихся самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, так как зависят от инженерных систем жилого дома и конструктивно связаны со зданием МКД, не обособлены, не изолированы и не могут существовать отдельно от жилого дома.), собственник таких помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения.

Расчет стоимости услуг по содержанию ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и порядка его расчета, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в дело ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 98 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 275 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 7 063 руб., за жалобу 3 000 руб., всего 10 063 руб. в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 201, 26 руб., а на ответчика 9 861, 74 руб.

С учетом того, что истцом излишне оплачена госпошлина в размере 212 руб. (7 275 - 7 063), истцу следует возвратить из федерального бюджета 10, 74 рубля (212-201,26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу № А65-5813/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственокоммерческая фирма "ЖилКомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 199 300, 79 руб., в том числе задолженность в размере 186 562, 16 рублей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 20.01.2020, 12 738, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 20.01.2020, судебные расходы по госпошлине в размере 9 861, 74 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственокоммерческая фирма "ЖилКомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10, 74 руб., перечисленную платежным поручением № 363 от 11.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


А.Б. Корнилов