Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А39-1622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1622/2023
город Саранск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.08.2022 №2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.08.2022 №16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 07.08.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании №101318 0053122 от 01.07.2014; конкурсного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда РМ от 12.02.2024),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 26.05.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС №0857811 от 03.07.2001,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (далее - ООО «ТЗК «Лисма», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.08.2022 №2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.08.2022 №16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЗК «Лисма» указывает, что по сделкам с ООО «Промкомпонент» и ООО «Лисма» Общество не преследовало цели налоговой минимизации. Реальность поставки товара спорными контрагентами подтверждается представленными к проверке документами. ООО «Промкомпонент» подтвердил поставку товара, указал организации (ООО «Энергодом», ООО «Интеграл»), у которых приобрел товар для поставки Обществу, исчислил налог в бюджет, показатели деклараций сопоставимы. Как установлено налоговым органом и отражено в решении контрагенты-поставщики 2 и 3 звеньев (ООО «Энергодом», ООО «Интеграл», ООО Продмир», ООО «Автоальянс», ООО «Лайн-Гарант», ООО «Три моста» и др.) также отразили в книгах продаж операции по продаже в 2 квартале 2020 года, записи сопоставимы. Поступление товара отражено в журнале въезда-выезда транспортных средств. Сведений о том, что договор поставки, спецификации или первичные документы подписаны не руководителем ООО «Промкомпонент» ФИО4 материалы проверки не содержал; номинальным руководителем ФИО4 не признана, напротив из ответов Банков по запросам налогового органа об открытых расчетных счетах следует, что договора об открытии счетов подписаны лично ФИО4

Выводы налогового органа, по мнению заявителя, строятся на субъективных суждениях проверяющих, основанных на том, что в платежных документах между контрагентами по цепочке поставок при расчетах нет в назначении платежа «за молибденовую проволоку», «за платиновую проволоку», «пруток сталь» и на характеристике контрагентов 2, 3 и последующих звеньев. Однако возложение на ООО «ТЗК «Лима» ответственности за нарушение требований налогового законодательства контрагентами 2, 3, 4 и последующих звеньев, к которым налогоплательщик не имеет никакого отношения нарушает права Общества как налогоплательщика и противоречит принципу недопустимости формальных претензий налоговых органов к налогоплательщикам при определении их налоговых обязательств. Заявитель указывает, что факт поставки товара подтвержден в ходе налоговой проверки спорным контрагентом, документально подтверждено движение товара от ООО «Промкомпонент» Обществу, все документы сопоставимы. Факт доставки товара силами ООО «Квадро-Транс» подтверждается представленными к проверке документами. Перевозчик подтвердил факт оказания услуг по перевозке товара от ООО «Промкомпонент» в адрес ООО «ТЗК «Лисма», представил соответствующие документы. Налоговым органом не доказано, что у поставщика отсутствовала возможность поставить товар и что товар поставлен иным контрагентом. Между Обществом и ООО «Промкомпонент» отсутствуют признаки наличия подконтрольности, взаимозависимости. Налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «ТЗК «Лисма» с ООО «Промкомпонент», а также с контрагентами по цепочке согласованных действий, направленных на создание оснований для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Приобретенный у ООО «Промкомпонент» товар оплачен Обществом, оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, что установлено проверкой и не оспаривается налоговым органом. Доказательства того, денежные средства фактически не выбыли из оборота Общества и были возвращены каким-либо способом через спорного контрагента, либо контрагентов по цепочке, либо иных лиц налоговым органом не представлены. Заявитель указывает, что взаимоотношения Общества с контрагентами оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены спорным контрагентом и его контрагентами по цепочке. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Промкомпонент». Как указывает заявитель, доводы налогового органа о том, что у ООО «Промкомпонент» и его контрагентов по цепочке отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенному с Обществом договору, а также виновность (прямой умысел) Общества по статье 54.1 НК РФ и наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке. При этом, претензии самого Общества к контрагенту отсутствуют, товар поставлен в полном объеме, принят к учету и использован в деятельности облагаемой НДС. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентом подтверждена самим фактом поставки товара. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организации - контрагента.

Заявитель указывает, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки реальность оказания поставки ТМЦ ООО «Промкомпонент» для Общества не опровергнута. Налоговый орган возлагает на Общество ответственность за нарушения требований налогового законодательства контрагентами 2-го, 3-го и последующих звеньев в цепочке поставщиков, к которым заявитель не имеет отношения.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о умышленных действиях ООО «ТЗК «Лисма», направленных на искажение хозяйственной жизни в частности отражения в учете нереальных операций (создание формального документооборота); о совершении сделок с целью неполноты уплаты налогов в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действия Общества и ООО «Промкомпонент» и контрагентов по цепочке в целях занижения налогов; о том, что ООО «ТЗК «Лисма» контролировало деятельность ООО «Промкомпонент» и контрагентов по цепочке и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем фиктивного документооборота.

В отношении сделок Общества с ООО «Лисма» заявитель указывает, что нет признаков нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении фактов хозяйственной жизни с предприятием-банкротом. Конституционный Суд РФ в постановлении №41-П указал, что налоговые органы не вправе принять решение об отказе в предоставлении налогового вычета, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция. Так, применительно к рассматриваемой ситуации, Управление ФНС по Республике Мордовия вступило в дело № А39-3424/2019 о банкротстве ООО «Лисма» в качестве уполномоченного органа на основании заявления от 26.11.2019, то есть более чем за 1,5 года до проверяемого периода. Однако в деле не имеется подтверждений принятия налоговым органом мер по приостановлению деятельности должника после введения в отношении ООО «Лисма» конкурсного производства. В этой связи у налогового органа не имеется оснований ссылаться на недостаточность имущества ООО «Лисма» для уплаты в бюджет НДС по сделкам с Обществом во 2 квартале 2020 года, а, следовательно, и оснований для отказа в вычете сумм НДС, предъявленного компанией-банкротом при продаже товаров. В связи с чем, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно признал вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лисма» во 2 квартале 2020 года необоснованными, поскольку: сделки по поставке товара и аренде, субаренде имущества между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Лисма» не являлись формальными и преследовали реальную деловую цель, доказательств обратного материалы проверки не содержат; какие-либо обстоятельства, подтверждающие участие Общества в совместных с ООО «Лисма» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС при приобретении светотехнической продукции и аренды имущества, в ходе проверки установлены не были; ООО «ТЗК «Лисма» не было заведомо известно о неуплате НДС поставщиком-банкротом в бюджет, поскольку между контрагентами отсутствует аффилированность в том понимании, которое отражено в НК РФ, а имеющаяся информация о финансовом положении ООО «Лисма» не позволяла сделать вывод о недостаточности средств для покрытия налоговой задолженности; налоговый орган не предпринял своевременных и достаточных мер по прекращению убыточной деятельности должника с момента вступления в дело о банкротстве ООО «Лисма» в июне 2019 года, в связи с чем не может принять решение о признании вычетов по НДС необоснованными.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, налоговый орган считает оспариваемые решения законным и обоснованным. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Промкомпонент»; указанный контрагент в действительности не осуществлял хозяйственные операции по поставке спорного товара в адрес Общества. У ООО «Промкомпонент» не имелось материально-технической возможности для производства и хранения молибденовой, платиновой проволоки, прутка стального в связи с отсутствием наемных работников, оборудования для производства такого товара; также у организаций-контрагентов ООО «Промкомпонент» отсутствуют поставщики указанного товара, соответственно, договорные обязательства ООО «Промкомпонент» перед ООО «ТЗК «Лисма» не могли быть исполнены. Контрагенты 2-го, 3-го и последующих звеньев, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, обладают признаками технических звеньев, реально не осуществляющих финансово- хозяйственную деятельность: у организаций отсутствуют расходы, характерные для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду транспорта, платежи за коммунальные услуги, отсутствует перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, либо происходит ее перечисление в незначительном размере); у организаций отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; доля налоговых вычетов составляет 99%; налоги в бюджет уплачивались в минимальном объеме; среднесписочная численность работников 1 человек, либо работники отсутствуют; установлено обналичивание денежных средств; организации входят в группу компаний, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами с единого IP-адреса; контрагентами ООО «Промкомпонент» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от поставщика до покупателя (ООО «Промкомпонент») в связи с чем невозможно установить транспортные средства, маршрут движения транспортных средств, наименование организаций, оказывающих услуги по доставке груза, километраж, время выезда автомобиля, время возвращения автомобиля, показания спидометра, пробег, срок доставки груза и иные обстоятельства; представленные контрагентами ООО «Промкомпонент» договоры поставки имеют единую типовую форму и подписаны в одно время; в соответствии с выписками по расчетным счетам контрагентов ООО «Промкомпонент» молибденовая проволока, платинитовая проволока, пруток стальной для перепродажи не приобреталось.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы по сделкам с ООО «Промкомпонент» не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно сделок Общества с ООО «Лисма» налоговый орган со ссылкой на подпункты 3, 8 статьи 105.1 НК РФ указывает на взаимозависимость ООО «ТЗК «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма», ООО «Лисма» и ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный парк «Светотехника» и искажение Обществом сведений по взаимоотношениям с предприятием-банкротом (ООО «Лисма») с целью получения налоговой экономии.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru,явку представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом уточненной (корректировка №5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Мордовия проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.12.2021 № 1.

На основании приказа Управления ФНС по Республике Мордовия от 18.01.2021 №01-08-11/005 «О реорганизации территориальных налоговых органов Республики Мордовия путем перехода на двухуровневую систему Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту проверки Управлением вынесено решение от 26.08.2022 №2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1034719 руб., начислен НДС в сумме 10368065 руб. и пени в сумме 3022138 руб. 90 коп.

Одновременно с решением от 26.08.2022 №2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового Управлением ФНС по РМ вынесено решение от 26.08.2022 №16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2955899 руб.

Не согласившись с решением Управления от 26.08.2022 №2004, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ПФО) и просило отменить указанное решение.

Решением исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России по ПФО от 15.12.2022 №07-07/3079@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Управления от 26.08.2022 №2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.08.2022 №16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2955899 руб. не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «ТЗК «Лисма», заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными и их отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №5) налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по документам от контрагента – ООО «Промкомпонент» по сделке, связанной с поставкой товара (проволока платинитовая, проволока молибденовая, пруток стальной) по договору поставки №22 от 09.11.2018 и от контрагента ООО «Лисма» по сделке, связанной с поставкой светотехнической продукции и аренде имущества.

Для подтверждения факта поставки товаров контрагентом - ООО «Промконтракт», а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, Обществом к проверке представлены: договор поставки продукции №22 от 09.11.2018, заключенный между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промкомпонент», спецификации к договору поставки №19 от 24.04.2020, №20 от 21.05.2020, счета-фактуры №21 от 10.04.2020, №22 от 10.04.2020, №25 от 15.05.2020, №26 от 01.06.2020, №27 от 01.06.2020, №29 от 02.06.2020; акт №374 от 05.06.2020 на оказание транспортных услуг по маршруту г. Томск – г. Саранск, а/м Газель Т057ХТ123, водитель ФИО5, загрузка 01.06.2020, приходный ордер №УП-1704 к счету-фактуре №26 от 01.06.2020, приходный ордер №УП-1703 к счету-фактуре №26 от 01.06.2020, приходный ордер №УП-1702 к счету-фактуре №27 от 01.06.2020, договор-заявка №29-05-2020 от 29.05.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «ТЗК «Лисма», доверенность №74 от 29.05.2020 на получение продукции, выданная ООО «Квадро-Транс» на имя ФИО5; письмо, в котором сообщается, что ООО «ТЗК «Лисма» доверяет транспортной компании ООО «Квадро-Транс» в лице водителя ФИО5 (паспорт 03 17 №729539, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском р-не 08.06.2017г., автомашина ГАЗЕЛЬ Т057ХТ123, телефон <***>) получить проволоку молибденовую, платинитовую в количестве 500 кг., по договору №17/000065 от 15.09.2017; выписку из журнала въезда, наименование организации ООО «Промкомпонент» г. Томск, дата 05.06.2020, № т/н – с/ф №26, с/ф №27, наименование товара – молибденовая проволока 9ящ., платинитовая проволока 160,719кг., пруток стальной 100,2кг., Газель Т057ХТ123, Ф.И.О. водителя – ФИО5; договор-заявка №29-05-2020 от 29.05.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «Новые горизонты»; приходный ордер №УП-1201 к счету-фактуре №22 от 10.04.2020, приходный ордер №УП-1208 к счету-фактуре №21 от 10.04.2020, приходный ордер №УП-1209 к счету-фактуре №21 от 10.04.2020, договор-заявка №10-04-2020 от 10.04.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «ТЗК «Лисма»; доверенность №63 от 10.04.2020 на получение продукции, выданная ООО «Квадро-Транс» на имя ФИО6, письмо, в котором сообщается, что ООО «ТЗК «Лисма» доверяет транспортной компании ООО «Квадро-Транс» в лице водителя ФИО6 (паспорт 73 19 №344761, выдан Отделом УМВД России по Ульяновской области 25.10.2019, автомашина JAC К595СА73, телефон <***>) получить ТМЦ по договору №22 от 09.11.2018 в количестве 400 кг.; выписку из журнала въезда, наименование организации ООО «Промкомпонент» г. Томск, дата 15.04.2020, № т/н – с/ф №21, с/ф №22, наименование товара – молибденовая проволока 5ящ., пруток стальной 76,4кг., JAC К595СА73, Ф.И.О. водителя – ФИО6; договор-заявка №10-04-2020 от 10.04.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «Круиз»; акт №334 от 20.05.2020 на оказание транспортных услуг по маршруту г. Томск – г. Саранск, а/м Газель Е057ОТ159, водитель ФИО7, загрузка 15.05.2020; приходный ордер №УП-1588 к счету-фактуре №25 от 15.05.2020, приходный ордер №УП-1620 к счету-фактуре №25 от 15.05.2020, приходный ордер №УП-1619 к счету-фактуре №25 от 15.05.2020, договор-заявка №15-05-2020 от 15.05.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «ТЗК «Лисма», доверенность №68 от 15.05.2020 на получение продукции, выданная ООО «Квадро-Транс» на имя ФИО7, письмо, в котором сообщается, что ООО «ТЗК «Лисма» доверяет транспортной компании ООО «Квадро-Транс» в лице водителя ФИО7 (паспорт 5701 №615146, выдан Соликамским УВД Пермской области 20.07.2001, автомашина ГАЗЕЛЬ Е057ОТ159, телефон <***>) получить ТМЦ по договору №22 от 09.11.2018 в количестве 300 кг.; выписку их журнала въезда, наименование организации ООО «Промкомпонент» г. Томск, дата 20.05.2020, № т/н – с/ф №25, наименование товара – молибденовая проволока 688,40 км., Газель Е057ОТ159, Ф.И.О. водителя – ФИО7; договор-заявка №15-05-2020 от 15.05.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «Престиж»; объяснительная по въезду 05.06.2020, УПД 29 от 02.06.2020, УПД №29 от 02.06.2020, приходный ордер №У11-1723 от 05.06.2020 на склад к УПД №29 от 02.06.2020, договор-заявка №29-05-2020 от 29.05.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Квадро-Транс», договор-заявка №29-05-2020 от 29.05.2020 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ООО «Квадро-Транс» и Транспортной компанией ООО «Новые горизонты», акт №374 от 05.06.2020 от ООО «Квадро-Транс», выписки из журнала ООО «ССЗ «Лисма» въезда-выезда автомашин 05.06.2020 по ООО «ТЗК «Лисма» (поставщик ООО «Промкомпонент»), водитель ФИО5

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленных Обществом к проверке документов налоговый орган пришел к выводу, что указанный Обществом в первичных документах контрагент – ООО «Промкомпонент» фактически не являлся поставщиком товара для Общества; действия ООО «ТЗК «Лисма» были направлены на получение неправомерной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «Промкомпонент» без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности с названным контрагентом. Документы, представленные Обществом и его контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует об их формальном составлении, и они не могут являться подтверждением реальности совершения сделки. Налоговым органом считает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 176 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным контрагентом на 560230 руб., тем самым завысив сумму налога, заявленную к возмещению.

Выводы налогового органа о неправомерности применения ООО «ТЗК «Лисма» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промкомпонент» и наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, основаны на следующих установленных проверкой обстоятельствах.

ООО «Промкомпонент» ИНН <***> зарегистрировано 20.07.2017 ИФНС России по г. Томску по адресу: 634057, <...>.

10.12.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Промкомпонент») путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник: ООО «Строительно-монтажное управление» ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Промкомпонент», заявленный в ЕГРЮЛ – Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Дополнительных видов деятельности 3. Среднесписочная численность работников ООО «Промкомпонент» по состоянию на 01.01.2020 – 2 человека. За ООО «Промкомпонент» транспортные средства и недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы.

Руководителем ООО «Промкомпонент» с 20.07.2017 по 25.06.2021 и учредителем с 20.07.2017 по 24.06.2021 являлась ФИО4 ИНН <***>.

Доля заявленных ООО «Промкомпонент» налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2020 года составила 91,2%.

ООО «Промкомпонент» по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «ТЗК «Лисма» представило: договор поставки продукции №22 от 09.11.2018, спецификации №19 от 24.04.2020 и №20 от 21.05.2020 к договору поставки продукции №22 от 09.11.2018, УПД №21 от 10.04.2020, УПД №22 от 10.04.2020, УПД №25 от 15.05.2020, УПД №26 от 01.06.2020, УПД №27 от 01.06.2020, УПД №29 от 02.06.2020, платежные поручения.

Согласно представленным ООО «Промкомпонент» пояснениям, ООО «Промкомпонент» приобрело товар, реализованный в адрес ООО «ТЗК «Лисма», у ООО «Энергодом» ИНН <***>, ООО «Интеграл» ИНН <***>. Доставка товара от ООО «Энергодом», ООО «Интеграл» в адрес ООО «Промкомпонент» осуществлялась за счет поставщиков, транспортными средствами поставщиков. Доставка товара от ООО «Промкомпонент» в адрес ООО «ТЗК «Лисма» осуществлялась силами покупателя (самовывоз).

Руководитель ООО «Промкомпонент» ФИО4 по повестке в назначенное время для допроса в инспекцию не явилась. Уведомление с отметкой о получении ею повестки в инспекцию не вернулось.

ООО «ТЗК «Лисма» по требованию налогового органа относительно доставки товара от ООО «Промкомпонент» представлены документы, согласно которых, доставка товара осуществлялась организацией-перевозчиком ООО «Квадро-Транс».

Из представленного журнала въезда-выезда автомашин за 2 квартал 2020 года установлено, что на территорию ООО «ТЗК Лисма» от ООО «Промкомпонент» заезжала Газель Т057ХТ123, водитель ФИО5 (УПД № 26 б/даты, товар: Молибденовая проволока 9 ящ., УПД № 27 б/даты, товар: платинитовая проволока (160,719 кг.), пруток стальной (100,2 кг.).

По встречной проверке ООО «Квадро-Транс» подтвердило взаимоотношения с с ООО «ТЗК «Лисма», представило: акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, согласно которому, задолженность в пользу ООО «Квадро-Транс» по состоянию на 30.06.2020 составляет 169000 руб.; акт №274 от 15.04.2020, наименование работ, услуг: транспортные услуги по маршруту г.Томск-г.Саранск, а/м JACК595СА73, водитель ФИО6, загрузка 10.04.2020; акт №334 от 20.05.2020, наименование работ, услуг: транспортные услуги по маршруту г.Томск-г.Саранск, а/м Газель Е057ОТ159, водитель ФИО7, загрузка 15.05.2020; акт №374 от 05.06.2020, наименование работ, услуг: транспортные услуги по маршруту г.Томск-г.Саранск, а/м Газель Т057ХТ123, водитель ФИО5, загрузка 01.06.2020, договора-заявки №10-04-2020 от 10.04.2020, №29-05-2020 от 29.05.2020, договор заявка №15-05-2020 от 15.05.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «ТЗК «Лисма», доверенности №63 от 10.04.2020 на имя водителя ФИО6, доверенность №74 от 29.05.2020 на имя водителя ФИО5. Доверенность на ФИО7 не представлена.

Согласно данным, имеющимся в распоряжении инспекции, собственником транспортного средства без марки 304020, гос.номер К595СА73, является ООО «Комплект» ИНН <***>; собственником транспортного средства марки 2784ОМ, гос.номер Е057ОТ159, является ФИО8 ИНН <***>; собственником транспортного средства без марки 2824DJ гос.номер Т057ХТ123, является ООО «Новые горизонты» ИНН <***>.

Налоговым органом направлены поручения о допросе водителей, перевозивших груз (ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8). Получены уведомления о невозможности допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 Доказательства получения ими повесток о вызове на допрос не представлены. 

Допрошенный ФИО8 - собственника т/с Е057ОТ159 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2021) показал, что т/с марки 2784ОМ, гос.номер Е057ОТ159, было использовано в деятельности грузоперевозок. В настоящее время данное транспортное средство продано. Организация ООО «Квадро-Транс», ООО «ТЗК «Лисма» свидетелю не знакомы.

ООО «Престиж» ИНН <***> (согласно договору заявке №15-05-2020 от 15.05.2020 является перевозчиком товара в адрес ООО «ТЗК «Лисма») представлены: копии счета на оплату №1383 от 20.05.2020 на сумму 17000 руб. Наименование товара (работ, услуг) – Транспортные услуги по маршруту г. Томск – г. Саранск, по договору-заявке 15-05-2020 от 15.05.2020, вод. ФИО7, машина Газель Е057ОТ159; копия платежного поручения №461 от 17.06.2020 на сумму 17000 руб., договор-заявка №15-05-2020 от 15.05.2020, между ООО «Квадро-Транс» и ООО «Престиж».

У ООО «Новые Горизонты» ИНН <***> (согласно договору заявке №29-05-2020 от 29.05.2020 является перевозчиком товара в адрес ООО «ТЗК «Лисма») и у ООО «Круиз» затребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Квадро-Транс». Почтовые уведомления о получении перевозчиками требований отсутствуют.

Согласно анализу выписки операций по счетам ООО «Квадро-Транс» установлено, что во 2 квартале 2020 года от ООО «ТЗК «Лисма» поступают денежные средства в сумме 269000 руб. с назначением платежа «Транспортные услуги, дог.Т3-18/000099 от 23.11.18г. НДС не облагается». Также, в адрес ООО «Квадро-Транс» с аналогичным назначением платежа перечисляют денежные средства следующие организации: ООО «Мордовагроресурс», АО «Консервный завод «Саранский», ООО «ИК-МЕТАЛЛС», ООО «МЗК» и др.

Все денежные средства, поступившие от контрагентов на расчетные счета, ООО «Квадро-Транс» перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа «За транспортные услуги».

Согласно анализу банка ООО «Новые Горизонты» на расчетный счет общества 26.06.2020 поступили денежные средства от ООО «Квадро-Транс» в сумме 15000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №227 от 05.06.2020г. за транспортные услуги. Сумма 15000-00 руб. Без налога (НДС)». Все денежные средства, поступившие от контрагентов на расчетные счета, ООО «Новые Горизонты» перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги».

Согласно анализу выписок операций по счетам ООО «Престиж» установлено, что на расчетный счет общества 17.06.2020. поступили денежные средства от ООО «Квадро-Транс» в сумме 17 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №1383 от 20.05.2020г. за транспортные услуги. Сумма 17000 руб. Без налога (НДС)». Часть денежных средств, поступивших от контрагентов на расчетные счета, ООО «Престиж» перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги», а часть в адрес ФИО9 с назначением платежа «Перевод подотчетному лицу НДС не облагается. Без налога (НДС)». Перечисления денежных средств в адрес ФИО8 отсутствуют.

Также установлено, что ФИО8, согласно справкам 2-НДФЛ работником ООО «Престиж» не является, доход в данной организации не получал.

Согласно анализу выписок операций по счетам ООО «Круиз» ИНН <***> установлено, что на расчетный счет общества 08.05.2020 поступили денежные средства от ООО «Квадро-Транс» в сумме 16 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №517 от 15.04.2020 за транспортные услуги. Сумма 16000-00руб. Без налога (НДС)». Часть денежных средств, поступивших от контрагентов на расчетные счета, ООО «Круиз» перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги», а часть перечисляет на корпоративную карту ООО «Круиз» с назначением платежа «Пополнение корпоративного карточного счета. НДС не облагается». Перечисления денежных средств в адрес ООО «Комплект» отсутствуют.

На требование налогового органа о представлении договоров на хранение ТМЦ и/или договоров на аренду помещений, в котором хранился товар, реализованный ООО «ТЗК «Лисма» ООО «Промкомпонент» представлены: договор складского хранения №43-331 от 10.09.2019, заключенный с ОАО «ТомскСнаб» (хранитель) и договор аренды нежилых помещений №12 от 04.02.2018, заключенный с ФИО10 (арендодатель) (предмет договора — нежилое помещение общей площадью 21,6 м2, расположенное в здании по адресу: <...>).

Налоговым органом перечислений ООО «Промкомпонент» денежных средств в адрес ФИО10 не установлено; в адрес ОАО «ТомскСнаб» установлено перечисляются денежные средства в сумме 40,7 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата по договору складского хранения № 43-331 от 10.09.2019, по счету №43-172 от 27.12.2019, по счету 43-008 от 31.01.2020, по счету 43-031 от 28.02.20 Хранение товара Сумма 21449-28 В т.ч. НДС (20%) 3574-88» и «Оплата по договору складского хранения № 43-331 от 10.09.2019, по счету №43-042 от 31.03.2020, по счету 43-068 от 30.04.2020 Хранение товара Сумма 19291-26 В т.ч. НДС  (20%) 3215-21».

ООО «ТомскСнаб» подтвердило взаимоотношения с ООО «Промкомпонент», представило документы по встречной проверке, в том числе акты о возврате товарно-материальных ценностей, из которых налоговым органом установлено, что поклажедатель принял от хранителя лампы и теплоизлучатели, документов о возврате молибденовой и платинитовой проволок, прутка стального, не представлено.

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Промкомпонент» установлено, что во 2 квартале 2020 года ООО «ТЗК «Лисма» перечислило ООО «Промкомпонент» денежные средства в сумме 3 155 527 руб. с назначением платежа «предоплата за молибденовую проволоку сч.10 от 06.02.20г., дог.22 от 09.11.18г., в т.ч. НДС», «кредиторская задолженность за платиновую проволоку, пруток по дог. 22 от 09.11.18г., с/ф12 от 28.02.20г., в т.ч. НДС», «предоплата за молибденовую проволоку сч.26 от 08.05.20г., дог.22 от 09.11.18г., в т.ч. НДС», «за пруток стальной по с/ф 22 от 10.04.20г., дог.22 от 29.11.18г., в т.ч. НДС», «за молибденовую проволоку по сч.26 от 08.05.20г., дог.22 от 29.11.18г., в т.ч. НДС». Поступившие на расчетный счет ООО «Промкомпонент» от ООО «ТЗК «Лисма» денежные средства были перечислены в адрес:  ООО «Интеграл» ИНН <***> в сумме 2 150 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки 28 от 25.07.2019 Сумма , в т.ч. НДС (20%)»; ООО «Энергодом» ИНН <***> в сумме 3 250 тыс руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки 32 от 03.02.2020 Сумма , в т.ч. НДС  (20%)».

Также, согласно выпискам операций по расчетным счетам, ООО «Промкомпонент» во 2 квартале 2020 года перечисляет денежные средства в адрес ООО «Сибирь» ИНН <***> в сумме 1 000 тыс.руб. «Оплата за товар по договору поставки 33 от 01.04.2020 сумма, в т.ч. НДС (20%)»; ООО «Диком-Спектр» ИНН <***> в сумме 194,9 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата по счету № КР-381 от 29.04.2020 за металлические стеллажи сумма, в т.ч. НДС (20%)»; УФК по Томской области (Инспекция ФНС России по г.Томску) ИНН <***> в сумме 193,3 тыс.руб. с назначением платежа «Налог на прибыль, региональный бюджет за 1 квартал 2020 года», «Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года», «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование» и т.п.

На расчетные счета ООО «Промкомпонент» во 2 квартале 2020 года поступали денежные средства следующих контрагентов: ООО «КомплектСнаб-С» ИНН <***> в сумме 1 584 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по счету №19 от 20.03.2020 г. в том числе НДС 20.00 %»; ООО «Сан-Сити» ИНН <***> в сумме 1 306 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата за лампы накаливания по счету №24 от 15.04.2020г. в том числе НДС 20 %»; ООО «Компания Гвинн» ИНН <***> в сумме 321 тыс.руб. с назначением платежа «Доплата по счету № 5 от 22.01.2020г.за проволоку платинитовую, Сумма 320909-82 В т.ч. НДС  (20%) 53484-97».

Поступления денежных средств с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «пруток сталь» от других контрагентов отсутствуют.

Перечислений денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «платинитовую проволоку», «пруток сталь» не установлено.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов по цепочке ООО «ТЗК «Лисма» - ООО «Промкомпонент» - ООО «Энергодом» (2-е звено) - ООО «Автоальянс» (3-е звено) - ООО «Техэлектрострой» (ликвидировано 17.09.2020)(4-е звено) - ООО «Торгсервис» (ликвидировано 05.08.2021) (5-е звено).

ООО «Энергодом» (2-е звено) было зарегистрировано по адресу 634009, <...>. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 03.03.2022. Основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ – Торговля оптовая текстильными волокнами. Дополнительных видов - 5. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2019 представлены на 1 человека, по состоянию на 01.01.2020 – на 1 человека, на 01.01.2021 – на 2 человека. Транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

С 06.11.2018 учредителем и руководителем ООО «Энергодом» является ФИО11 ИНН <***>.

ООО «Энергодом» отразило в разделе 9 (книга продаж) уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №1) суммы НДС, заявленные ООО «Промкомпонент» в налоговых вычетах, записи сопоставлены.

ООО «Энергодом» по встречной проверке подтвердило взаимоотношения с ООО «Промкомпонент», представило: акт сверки взаимных расчетов, договор поставки продукции №32 от 03.02.2020, УПД №14 от 06.04.2020 на реализацию платинитовой проволоки, УПД №15 от 08.04.2020 на реализацию молибденовой проволоки, УПД №16 от 09.04.2020 на реализацию прутка стального 43H, УПД №18 от 20.04.2020 на реализацию платинитовой проволоки, УПД №23 от 14.05.2020 на реализацию молибденовой проволоки, платежные поручения. Также, ООО «Энергодом» представило копии счетов-фактур, согласно которым товар, реализованный в адрес ООО «Промкомпонент», был приобретен у ООО «Автоальянс» ИНН <***>, ООО «Продмир» ИНН <***>, ООО «Техэлектрострой» ИНН <***>. ТН, ТТН и других документов, подтверждающих факт доставки товара, ООО «Энергодом» не представило.

Проанализировав указанные документы налоговый орган установил, что молибденовая проволока МЧ-КП 200 мкм, реализованная ООО «Энергодом» по с/ф №15 от 08.04.2020 в адрес ООО «Промконтракт», которая в последующем была реализована в адрес ООО «ТЗК «Лисма», отсутствует в Спецификациях к договору, заключенному между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промконтракт», что, по мнению налогового органа, является признаком формального документооборота организованного ООО «ТЗК «Лисма» с участием «технических» компаний.

ООО «Энергодом» на требование налогового органа о представлении сертификатов качества, паспортов качества товара сообщило, что в соответствии с Законодательством РФ «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации и Единым перечнем декларации о соответствии» (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 №982) и принятыми техническими регламентами Таможенного союза/Евразийского союза продукция: проволока платинитовая 0.35мм, пруток сталь 43Н, проволока молибденовая, нить накала не подлежит подтверждению соответствия обязательной сертификации и декларированию.

Налоговым органом из анализа расчетного счета установлено поступление на расчетный счет ООО «Энергодом» от ООО «Промкомпонент», часть из которых  в день поступления обналичивается с назначением платежа «Перевод средств по заявке», а часть перечисляется в адрес ООО «Продмир» с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов №70 от 20.03.2020…»; ООО «Гранд» с назначением платежа «Оплата материалов по счету №7 от 27.03.2020г…»; ООО «Башня». с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов №53 от 03.04.2020…»; ООО «Феникс» с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов №69 от 21.04.2020…»; в адрес ООО «Сибирь» с назначением платежа «Оплата материалов по договору поставки №19 от 08.05.2020…»; ООО «Астан-Н» с назначением платежа «Оплата материалов по договору поставки №48 от 08.05.2020…»; ООО «Азурит» с назначением платежа «Оплата материалов по договору поставки 85 от 15.04.2020…».

Поступления денежных средств с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «платинитовую проволоку», «пруток сталь» от контрагентов отсутствуют.

Перечислений денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «платинитовую проволоку», «пруток сталь» не установлено.

Контрагент ООО Энергодом» - ООО «Автоальянс» ИНН <***> (3-е звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Энергодом» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Энергодом»: договор поставки б/н от 01.04.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020год, согласно которому, задолженность отсутствует, платежное поручение №44 от 05.06.2020А также представило копию счета-фактуры, согласно которому товар, реализованный в адрес ООО «Энергодом» был приобретен у ООО «Техэлектрострой»; документы, подтверждающие факт доставки товара, а также сертификаты качества на товар, не представлены.

Контрагент «Автоальянс» - ООО «Техэлектрострой» (4-е звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Автоальянс» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с «Автоальянс» : договор поставки б/н от 20.03.2020, УПД №3218 от 28.04.2020; документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «Автоальянс» не представило.

ООО «Торгсервис» (5-е звено) ИНН <***> не отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Техэлектрострой» в налоговых вычетах, записи не сопоставлены.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов по цепочке ООО «ТЗК «Лисма» - ООО «Промкомпонент» - ООО «Энергодом» (2-е - звено) – ООО «Пподмир» (3-е звено) - ООО «Техэлектрострой» (4-е звено) (ликвидировано 17.09.2020) - ООО «Торгсервис» (5-е звено) (ликвидировано 05.08.2021).

ООО «Продмир» (3-е звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Энергодом» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Энергодом»: акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 года, согласно которому, задолженность по состоянию на 30.06.2020 отсутствует, договор поставки б/н от 09.01.2020, УПД №16 от 03.04.2020, УПД №17 от 06.04.2020, УПД №18 от 07.04.2020, УПД №21 от 17.04.2020, УПД №25 от 12.05.2020. Согласно представленных документов, товар, реализованный в адрес ООО «Энергодом» был приобретен у ООО «Техэлектрострой»; документы, подтверждающие факт доставки товара, не представлены.

Анализом банковской выписки ООО «Продмир» за 2 квартал 2020 года на расчетный счет организации поступали денежные средства от ООО «Энергодом» с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов №70 от 20.03.2020; ООО «Интеграл» с назначением платежа «Оплата материалов по счету №11 от 20.03.2020», «Оплата по договору поставки №51 от 24.01.2020 за комплектующие к приборам», «Оплата по договору поставки №99 от 13.05.2020»; ООО «Мегас» с назначением платежа  «Оплата по договору поставки №88 от 25.05.2020»; ООО «Паритет» с назначением платежа «Оплата материалов по договору поставки №50 от 25.02.2020»; ООО «Башня» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №66 от 13.05.2020; ООО «Феникс» с назначением платежа «Оплата материалов по договору поставки №59 от 12.05.2020» и «Оплата материалов по договору поставки №80 от 25.05.2020; ООО «Сибирь». с назначением платежа «Оплата по договору поставки №77 от 08.06.2020», ООО «Стандарт-Плюс» с назначением платежа «Оплата за материалы по договору поставки №56 от 07.05.2020».

Все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ПРОДМИР» во 2 квартале 2020 года от контрагентов списываются с назначением платежа «ATM - Снятие наличных#№/Держ. Карты:/ФИО12 Сергеевна#сумма:RUR #дата/место: /MIRA PR., 30 Tomsk RU#Код:I1AM76».

Поступление денежных средств и списание денежных средств с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «платинитовую проволоку», «пруток сталь» от контрагентов отсутствуют.

ООО «Техэлектрострой» (4-е звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Продмир» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; документы по требованию налогового органа не представлены.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Продмир» ФИО12 (протокол допроса №90 от 21.04.2021), которая показала, что не помнит как ей стало известно об организации ООО «Техэлектрострой», с кем из представителей ООО «Техэлектрострой» заключался договор, кто был инициатором заключения, что являлось предметом договора, свидетель также не помнит. Какой товар ООО «Продмир» приобрело у ООО «Техэлектрострой» во 2 квартале 2020 года, как и кем осуществлялась доставка приобретенных товаров, а также место, куда был поставлен и выгружен закупленный у ООО «Техэлектрострой» товар, свидетель не помнит. ФИО12 пояснила, что товар, закупленный у ООО «Техэлектрострой» во 2 квартале 2020 года хранился в офисе ООО «Продмир». Приём товара, приобретенного у ООО «Техэлектрострой», осуществляла лично ФИО12 Свидетель не помнит, каким образом происходила передача денежных средств за товар, приобретенный у ООО «Техэлектрострой» в связи отсутствием открытых расчетных счетов и зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

ООО «Торгсервис» (5-е звено) ИНН <***> в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №1) не отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Техэлектрострой» в налоговых вычетах, записи не сопоставлены.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов по цепочке  ООО «ТЗК «Лисма»– ООО «Промкомпонент» – ООО «Энергодом» – ООО «Техэлектрострой» (ликвидировано 17.09.2020) - ООО «Торгмервис» (ликвидировано 05.08.2021г.)

ООО «Техэлектрострой» отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Энергодом» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Техэлектрострой» не представлены.

В разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №2) ООО «Техэлектрострой» отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «ТОРГСЕРВИС» на сумму 48 792 690 руб., в т.ч. НДС 8 132 114,99 руб. (доля вычета 100%)

ООО «Торгсервис» в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №1) не отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Техэлектрострой» в налоговых вычетах, записи не сопоставлены.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов по цепочке ООО «ТЗК «Лисма» – ООО «Промкомпонент» – ООО «Интеграл» (2-е звено) – ООО «Три Моста» (3-е звено) – ООО «Телетех» (4-е звено) (ликвидировано 14.10.2021).

ООО «Интеграл» (3-е звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №1) суммы НДС, заявленные ООО «Промкомпонент» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Промкомпонент» представило: акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020г. между ООО «Интеграл» и ООО «Промкомпонент», согласно которому, задолженность в пользу ООО «Интеграл» по состоянию на 30.06.2020 составляет 856934,99 руб., договор поставки продукции №28 от 25.07.2019, УПД №60 от 15.05.2020 на реализацию молибденовой проволоки, УПД №63 от 27.05.2020 на реализацию молибденовой проволоки, прутка стального, платинитовой проволоки; платежные поручения, а также представило копии счетов-фактур, согласно которым товар, реализованный в адрес ООО «Промкомпонент» был приобретен у ООО «Три Моста», ООО «Автоальянс», ООО «Лайн-Гарант» ООО «Продмир». Документов, подтверждающих факт доставки товара, не представлены.

Анализом выписки операций по расчетным счетам установлено, что на расчетный счет ООО «Интеграл» от ООО «Промкомпонент» поступили денежные средства с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки 28 от 25.07.2019…», часть из которых которые в тот же день списываются с назначением платежа «Перевод средств по заявке...», а часть перечисляются в адрес: ООО «Паритет» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №72 от 06.11.2019...»; ООО «Три Моста» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №55 от 19.03.2020…», ООО «СД» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №66 от 01.10.2019…», ООО «Паритет» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №72 от 06.11.2019…», ООО «Астра-Н» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №22 от 22.01.2020…», ООО «Эволюция» с назначением платежа «Оплата материалов по договору поставки №79 от 07.04.2020…», ООО «БАШНЯ» с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов №29 от 25.02.2020…», ООО «Паритет» с назначением платежа «Оплата материалов по счету №25 от 18.03.2020…», ООО «Астра-Н» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №30 от 07.04.2020…», ООО «Сибирь» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №25 от 08.05.2020…», ООО «Гранд» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №77 от 07.05.2020…».

В разделе 8 (книга покупок) уточненной  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №1) ООО «Интеграл» отразило счет-фактуру по контрагенту ООО «Три Моста».

ООО «Три Моста» отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Интеграл» в налоговых вычетах, записи сопоставлены. На требование налогового органа ООО «Три Моста» по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» представило: договор поставки продукции №55 от 19.03.2020, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность отсутствует, УПД №26 от 13.05.2020 на реализацию молибденовой проволоки, а также ООО «Три Моста» представило копию УПД №2174 от 08.05.2020 на приобретение молибденовой проволоки, согласно которому, товар, реализованный ООО «Интеграл» был приобретен у ООО «Телетех». Документы, подтверждающие факт доставки товара не представлены.

Анализом выписки операций по расчетным счетам установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Три Моста» во 2 квартале 2020 года от ООО «Интеграл» с назначением платежа «Оплата материалов по счету №14 от 19.03.2020…»,  «Оплата по договору поставки №55 от 19.03.2020…», обналичиваются с назначением платежа «SV Отражено по операции 009257924469 с картой Visa Business. ФИО Держателя ФИО13. 2010 Выдача наличных. RUS SEVERSK ATM 645423 КА_238958», «Перевод средств по заявке № 1 от 16.04.2020 для последующего снятия наличных в срок».

Согласно банковской выписке, в адрес ООО «Три моста» во 2 квартале 2020 года поступают денежные средства от следующих контрагентов: ООО «Интеграл» с назначением платежа «Оплата материалов по счету №14 от 19.03.2020…». Перечисления денежных средств в адрес контрагентов, в т.ч. в адрес ООО «Телетех», отсутствуют. Поступления денежных средств с назначением платежа «за молибденовую проволоку» от контрагентов отсутствуют. Перечислений денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за молибденовую проволоку» не установлено.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Три моста» отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Телетех».

ООО «Телетех» не отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Три моста» в налоговых вычетах, записи не сопоставлены, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов по цепочке ООО «ТЗК «Лисма» – ООО «Промкомпонент» – ООО «Интеграл» (3-е звено)– ООО «Автоальянс» (4-е звено) - ООО «Техэлектрострой» (5-е звено) (ликвидировано 17.09.2020г.) - ООО «Торгсервис» (6-е звено) (ликвидировано 05.08.2021).

В разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №1) ООО «Интеграл» отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Автоальянс»

ООО «Автоальянс» отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Интеграл» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» представило: УПД №10 от 12.05.2020 на реализацию молибденовой проволоки, платежное поручение №42 от 02.06.2020, а также сообщило, что путевые листы и ТТН отсутствуют в связи с тем, что покупатель самостоятельно вывозил приобретенный товар. Также, ООО «Автоальянс» представило копию УПД №3212 от 08.05.2020 на приобретение молибденовой проволоки, согласно которому, товар, реализованный ООО «Интеграл» был приобретен у ООО «Техэлектрострой».

Согласно анализу банковской выписки, на расчетные счета ООО «Автоальянс» во 2 квартале 2020 года поступают денежные средства от: ООО «Интеграл» с назначением платежа «Оплата по договору поставки б/н от 20.05.2020…», ООО «Феникс» с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов №88 от 25.05.2020…», ООО «Стандарт-Плюс» с назначением платежа «Оплата материалов по счету №13 от 08.05.2020…» и т.д., которые обналичиваются с назначением платежа «ATM - Снятие наличных#№/Держ. Карты:/ ФИО14 #сумма:RUR#дата/место:22.06.20/MIRA PR., 30 Tomsk RU#Код:I8TY9W», «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных в срок».

Перечисления денежных средств в адрес контрагентов, в т.ч.  в адрес ООО «Техэлектрострой», с назначением платежа «за молибденовую проволоку» не установлено. Поступления денежных средств с назначением платежа «за молибденовую проволоку»  от контрагентов отсутствуют.

В разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №1) ООО «Автоальянс» отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Техэлектрострой»; на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Техэлектрострой» представило: договор поставки б/н от 20.03.2020, УПД №3212 от 08.05.2020. Документы, подтверждающие факт доставки товара в не представило.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов по цепочке ООО «ТЗК «Лисма» – ООО «Промкомпонент» – ООО «Интеграл» (3-е звено) – ООО «Лайн-Гаратнт» – ООО «Донэнерго».

В разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №1) ООО «Интеграл» отразило счет-фактуру по контрагенту ООО «Лайн-Гарант».

ООО «Лайн-Гарант» также отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Интеграл» в налоговых вычетах, записи сопоставлены.

На требование налогового органа ООО «Лайн-Гарант» по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» представило: акт сверки взаимных, согласно которому, задолженность по состоянию на 30.06.2020 отсутствует, УПД №1 от 25.05.2020 на реализацию молибденовой проволоки, прутка стального 43H, договор поставки №09 от 13.06.2020. Также ООО «Лайн-Гаратн» представило копию УПД №2314 от 22.05.2020 на приобретение молибденовой проволоки и прутка стального 43Н, согласно которому, товар, реализованный ООО «Интнграл», был приобретен у ООО «Донэнерго». Документы, подтверждающие факт доставки товара не представило.

Анализом выписки операций по расчетным счетам установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лайн-Гарант» во 2 квартале 2020 года от контрагентов (ООО «Сибирь» с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов №08 от 15.06.2020», ООО «Интеграл» с назначением платежа «Оплата материалов по договору поставки №09 от 13.06.2020», ООО «Энергодом» с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 19.06.2020»), обналичиваются с назначением платежа «Выдача наличных по БК VISA Карта Сумма (RUR) От 22.06.2020 Устройство RBA ATM 46881//TOMSK///RUS Всего документов 1 Всего документов 1», «Списание средств по операциям с международными картами за 26.06.20 согл. дог. Номер договора 40702810132089004939», «ATM - Снятие наличных#№/Держ. Карты: ФИО15 #Сумма: RUR 70 000.00# дата/место: 22.06.20/RBA ATM 46881 TOMSK RU#Код:I8TJ9J».

Перечисления денежных средств в адрес контрагентов, в т.ч. ООО «Донэнерго» с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «пруток сталь» не установлено. Поступления денежных средств с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «пруток сталь»  от контрагентов отсутствуют.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Лайн-Гарант» отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Донэнерго».

ООО «Донэнерго» не отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Лайн-Гарант» в налоговых вычетах, записи не сопоставлены, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов по цепочке ООО «ТЗК «Лисма» – ООО «Промкомпнент» – ООО «Интеграл» (3-е звено) – ООО «Продмир» (4-е звено) - ООО «Техэлектрострой» (5-е звено) - ООО «Торгсервис» (6-е звено).

В разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №1) ООО «Интеграл» отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Продмир». 

ООО «Продмир» отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «ИНТЕГРАЛ» в налоговых вычетах, записи сопоставлены.

На требование налогового органа ООО «Продмир» по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» представило: акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 года, согласно которому, задолженность в пользу по состоянию на 30.06.2020, составляет 2 871,56 руб., договор поставки №51 от 24.01.2020, договор поставки №99 от 13.05.2020, УПД №30 от 27.05.2020, УПД №27 от 22.05.2020. Согласно представленных документов, товар, реализованный в адрес ООО «Интеграл» был приобретен у ООО «Техэлектрострой» и ООО «Светодар». Документы, подтверждающие факт доставки товара, не представило.

Допрошенная директор ООО «Продмир» ФИО12 (протокол допроса №90 от 21.04.2021) показала, что ООО «Интеграл» «вышло» на нее самостоятельно. ФИО12 знакома лично с директором ООО «Интеграл» - ФИО16. В офисе ООО «Интеграл» при личной встрече между ООО «Продмир» и ООО «Интеграл» заключили договор на продажу товаров в адрес ООО «Интеграл». ФИО12 подтверждает реализацию вольфрамовой/молибденовой/платинитовой проволоки, нити накала, прутка стального в адрес ООО «Интеграл». У кого были приобретены, как осуществлялась доставка реализованных ООО «Интнграл» товаров, свидетель не помнит. Отгрузка реализованных ООО «Интнграл» товаров осуществлялась лично ФИО12 с адреса <...>. Расчеты производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Продмир», задолженность отсутствует. Приобретенный товар хранился на складе ООО «Продмир» по адресу <...>.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов по цепочке ООО «ТЗК «Лисма» – ООО «Промкомпонент» – ООО «Интеграл» (3-звено) – ООО «Продмир» (4-е звено) - ООО «Светодар» (5-е звено).

В разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №1) ООО «Продмир» отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Светодар».

ООО «Светодар» отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Продмир» в налоговых вычетах, записи сопоставлены.

Согласно анализу выписки по операциям на счетах ООО «Светодар» за 2 квартал 2020 года на расчетные счета общества поступали денежные средства от: ООО «Сибэнергоинжиниринг» с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «Светодар» по СудПР №А67-13944/2019 от 21.12.2019 выд. Арбитражный суд Томской области по и/п/делу А67-13944/2019 от __», ООО «Интеграл» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №66 от 01.10.2019г.», ООО «Снабсервис» с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Светодар" по СудПР №А67- 234/2020 от 21.01.2020 выд. Арбитражный суд Томской области по и/п/делу А67- 234/2020 от __», ООО «Энергодом» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №99 от 13.05.2020г.» и др.

ООО «Светодар» перечисляет денежные средства в адрес контрагентов: ООО «Интеграл» с назначением платежа «Возврат средств за не поставленную продукцию по акту сверки», ООО «Орион» в сумме 315 тыс.руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по акту сверки от 25.06.2020г.». Также денежные средства списываются с назначением платежа «Прочие выдачи  - х/расходы», «Операции в БМ ВТБ (ПАО) по картам EC/MC ВТБ (ПАО)», а также перечисляются на расчетный счет руководителя организации – ФИО17 в сумме 381 тыс.руб. с назначением платежа «Перевод средств в подотчет НДС не облагается. Без НДС».

Поступления денежных средств с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «пруток сталь» от контрагентов отсутствуют. Перечислений денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «пруток сталь»  не установлено.

По мнению налогового органа, указанные организации (поставщики ООО «Промкомпонент» по цепочке) обладают признаками «технических звеньев», реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; у них отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2020 года сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме НДС, начисленного от реализации, доля налоговых вычетов составляет 99%; налоги в бюджет уплачивались в минимальном объеме; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; установлено обналичивание денежных средств. Контрагентами ООО «Промкомпонент» по цепочке поставщиков не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от поставщика до покупателя, в связи с этим невозможно установить, каким транспортным средством, по каким маршрутам осуществлялось движение транспортных средств, наименование организаций, оказывающих услуги по доставке груза, километраж, время выезда автомобиля, время возвращения автомобиля, показания спидометра, пробег, срок доставки груза и иные обстоятельства. Что, по мнению налогового органа, не подтверждает поставки товара контрагентами ООО «Промкомпонент» по цепочке в данную организацию. Представленные контрагентами ООО «Промкомпонент» договоры поставки имеют единую типовую форму и подписаны в одно время. УПД, представленные контрагентами 2-го, 3-го и последующих звеньев, выставлены в один день или на следующий день с отражением одинаковых наименований позиций по товарам и их количества. Данные факты, по мнению налогового органа, подтверждают, что договоры между вышеуказанными контрагентами заключены в целях создания формального документооборота, не предполагающего реальных фактических хозяйственных отношений.

Также налоговый орган ссылается на наличие единого IP-адреса (185.98.85.253 г. Москва) у ООО «Энергодом», ООО «Интеграл», ООО «Автоальянс», ООО «Продмир», ООО «Три моста», ООО «Лайн-Гарант», ООО «Феникс», ООО «Светодар», ООО «Паритет», а также наличие единого IP-адреса (77.245.171.28 г. Томск) у ООО «Техэлектрострой» и ООО «Донэнерго».

По мнению налогового органа, указанные организации (поставщики в ООО «Промкомпонент» по цепочке) входят в группу компаний, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами. В частности, бухгалтерская и налоговая отчетность ряда контрагентов по цепочке направлялась в налоговые органы с единого IP-адреса - 185.98.85.253 и с единого IP-адреса - 77.245.171.28 при том, что юридические адреса вышеуказанных организаций не совпадают. Совпадение IP-адреса вышеуказанных контрагентов ООО «Промкомпонент» (последующих звеньев) свидетельствует, по мнению налогового органа, о согласованности и подконтрольности действий налогоплательщика и его контрагента, а также о формальности документооборота между контрагентами в интересах реального выгодоприобретателя.

Между тем, суд не соглашается с указанными выводами налогового органа, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (покупатель) и ООО «Промкомпонент» (продавец) заключен договор поставки продукции №22 от 09.11.2018.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставлять на условиях договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора. Ассортимент, количество и цена продукции, подлежащей поставке поставщиком, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласованными в спецификациях (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество продукции должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, ТО или другим требованиям, согласованным сторонами в спецификациях. Качество продукции подтверждается сертификатом качества, копию которого поставщик предоставляет покупателю с каждой партией продукции. Каждую партию продукции, согласно пункту 4.2 договора, поставщик сопровождает документами: счет - фактурой и товарной накладной или универсальным передаточным документом (УПД). Покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения данных документов, направить подписанный экземпляр товарной накладной или УПД поставщику. По требованию покупателя, поставщик направляет ему паспорт качества продукции (копию). Согласно пункту 4.5 договора, поставщик предоставляет покупателю копию сертификата соответствия системы менеджмента качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001, либо заключение, удостоверяющее подготовку и проведение сертификации системы менеджмента качества (данные документы предоставляются покупателю при их наличии однократно либо при смене органа по сертификации). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится путем ее передачи уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя) на складе поставщика, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации. Расходы, связанные с транспортировкой продукции, несет поставщик, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации.

К договору заключены ряд спецификаций, в том числе Спецификация №19 от 24.04.2020, согласно которой поставщик (ООО «Промкомпонент») обязуется передать, а покупатель (ООО «ТЗК «Лисма») обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, а именно: проволока платиновая d 0,35 мм, пруток сталь 43Н 7,9х1600 Общая стоимость продукции, поставляемой в соответствии со спецификацией, составляет 4027680 дол. США, в т.ч. НДС-20%. Вид транспорта: Автомобильный транспорт покупателя.

Согласно Спецификации №20 от 21.05.2020 к договору поставки продукции №22 от 09.11.2018 поставщик (ООО «Промкомпонент») обязуется передать, а покупатель (ООО «ТЗК «Лисма) обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, а именно: молибденовая проволока 60мкм, 65 мкм, 80 мкм, 100 мкм, 110 мкм, 120 мкм, 150 мкм, 180 мкм, 220 мкм, 220 мкм, 250 мкм, 300 мкм, 400 мкм, 500 мкм, 600 мкм. Общая стоимость продукции, поставляемой в соответствии со спецификацией, составляет 29145,26 дол. США, в т.ч. НДС-20%.

Налогоплательщиком в качестве доказательств исполнения обязательств по договору с ООО «Промкомпонент» в рамках проверки представлены универсальные передаточные документы (УПД) №21 от 10.04.2020, №22 от 10.04.2020, №25 от 15.05.2020, №26 от 01.06.2020, №27 от 01.06.2020, №29 от 02.06.2020.

В подтверждение доставки товара представлены: акт №374 от 05.06.2020 на оказание транспортных услуг по маршруту г. Томск – г. Саранск, а/м Газель Т057ХТ123, водитель ФИО5, загрузка 01.06.2020, приходный ордер №УП-1704 к счету-фактуре №26 от 01.06.2020, приходный ордер №УП-1703 к счету-фактуре №26 от 01.06.2020, приходный ордер №УП-1702 к счету-фактуре №27 от 01.06.2020, договор-заявка №29-05-2020 от 29.05.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «ТЗК «Лисма», доверенность №74 от 29.05.2020 на получение продукции, выданная ООО «Квадро-Транс» на имя ФИО5; письмо, в котором сообщается, что ООО «ТЗК «Лисма» доверяет транспортной компании ООО «Квадро-Транс» в лице водителя ФИО5 (паспорт 03 17 №729539, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском р-не 08.06.2017г., автомашина ГАЗЕЛЬ Т057ХТ123, телефон <***>) получить проволоку молибденовую, платинитовую в количестве 500 кг., по договору №17/000065 от 15.09.2017; выписку из журнала въезда, наименование организации ООО «Промкомпонент» г. Томск, дата 05.06.2020, № т/н – с/ф №26, с/ф №27, наименование товара – молибденовая проволока 9ящ., платинитовая проволока 160,719кг., пруток стальной 100,2кг., Газель Т057ХТ123, Ф.И.О. водителя – ФИО5; договор-заявка №29-05-2020 от 29.05.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «Новые горизонты»; приходный ордер №УП-1201 к счету-фактуре №22 от 10.04.2020, приходный ордер №УП-1208 к счету-фактуре №21 от 10.04.2020, приходный ордер №УП-1209 к счету-фактуре №21 от 10.04.2020, договор-заявка №10-04-2020 от 10.04.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «ТЗК «Лисма»; доверенность №63 от 10.04.2020 на получение продукции, выданная ООО «Квадро-Транс» на имя ФИО6, письмо, в котором сообщается, что ООО «ТЗК «Лисма» доверяет транспортной компании ООО «Квадро-Транс» в лице водителя ФИО6 (паспорт 73 19 №344761, выдан Отделом УМВД России по Ульяновской области 25.10.2019, автомашина JAC К595СА73, телефон <***>) получить ТМЦ по договору №22 от 09.11.2018 в количестве 400 кг.; выписка из журнала въезда, наименование организации ООО «Промкомпонент» г. Томск, дата 15.04.2020, № т/н – с/ф №21, с/ф №22, наименование товара – молибденовая проволока 5ящ., пруток стальной 76,4кг., JAC К595СА73, Ф.И.О. водителя – ФИО6; договор-заявка №10-04-2020 от 10.04.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «Круиз»; акт №334 от 20.05.2020 на оказание транспортных услуг по маршруту г. Томск – г. Саранск, а/м Газель Е057ОТ159, водитель ФИО7, загрузка 15.05.2020; приходный ордер №УП-1588 к счету-фактуре №25 от 15.05.2020, приходный ордер №УП-1620 к счету-фактуре №25 от 15.05.2020, приходный ордер №УП-1619 к счету-фактуре №25 от 15.05.2020, договор-заявка №15-05-2020 от 15.05.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «ТЗК «Лисма», доверенность №68 от 15.05.2020 на получение продукции, выданная ООО «Квадро-Транс» на имя ФИО7, письмо, в котором сообщается, что ООО «ТЗК «Лисма» доверяет транспортной компании ООО «Квадро-Транс» в лице водителя ФИО7 (паспорт 5701 №615146, выдан Соликамским УВД Пермской области 20.07.2001, автомашина ГАЗЕЛЬ Е057ОТ159, телефон <***>) получить ТМЦ по договору №22 от 09.11.2018 в количестве 300 кг.; выписка их журнала въезда, наименование организации ООО «Промкомпонент» г. Томск, дата 20.05.2020, № т/н – с/ф №25, наименование товара – молибденовая проволока 688,40 км., Газель Е057ОТ159, Ф.И.О. водителя – ФИО7; договор-заявка №15-05-2020 от 15.05.2020 между ООО «Квадро-Транс» и ООО «Престиж»; объяснительная по въезду 05.06.2020, УПД 29 от 02.06.2020, УПД №29 от 02.06.2020, приходный ордер №У11-1723 от 05.06.2020 на склад к УПД №29 от 02.06.2020, договор-заявка №29-05-2020 от 29.05.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Квадро-Транс», договор-заявка №29-05-2020 от 29.05.2020. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ООО «Квадро-Транс» и Транспортной компанией ООО «Новые горизонты», акт №374 от 05.06.2020 от ООО «Квадро-Транс», выписки из журнала ООО «ССЗ «Лисма» въезда-выезда автомашин 05.06.2020 по ООО «ТЗК «Лисма» (поставщик ООО «Промкомпонент»), водитель ФИО5

Оценив представленные документы суд установил, что на момент заключения договора и в период хозяйственных взаимоотношений ООО «Промкомпонент» состояло на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавало в контролирующие органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, и соответственно, являлось самостоятельным участником гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Исследование выписки банка по расчетным счетам контрагента показало, что спорный контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы. Признаки обналичивая средств по счету и (или) возврата их налогоплательщику отсутствуют. В рассматриваемых отношениях спорный контрагент не отвечает признакам технического звена.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промкомпонент» следует, что поступление денежных средств (выручки) происходило не только от ООО «ТЗК «Лисма», а и от других покупателей (заказчиков), то есть налогоплательщик не являлся единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данным контрагентом.

Налоговый орган указывает на низкую налоговую нагрузку у ООО «Промкомпонент» (доля вычетов по НДС составляет от 91,2%). Однако конкретные показатели налоговой отчетности сами по себе не могут являться основанием для оспаривания сделки. Претензии у налоговых органов к отчетности этого юридического лица за спорный период (2 квартал 2020 года), как и к его хозяйственной деятельности, отсутствовали, что подтверждается отсутствием вынесенных решений по проведенным налоговым проверкам (камеральным) предоставленной отчетности и налоговым органом не опровергнуто.

У контрагента до начала взаимоотношений с ООО «ТЗК «Лисма» были другие покупатели, а также поставщики, что опровергает довод о регистрации указанного контрагента для создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Первичные документы (УПД, договор поставки продукции, спецификации к нему) представленные Обществом, подписаны действующим директором ООО «Промкомпонент» ФИО4, то есть, уполномоченным на то лицом, что налоговым органом не отрицается.

Более того, ФИО4 (протокол допроса от 09.09.2021 (дела №А39-73/2023, №А39-8937/2022) показала, что осуществляла руководство ООО «Промкомпонент» не формально, подписывала финансово-хозяйственные документы, у организации имеются складские помещения по адресу: <...> и в <...>; лично знакома с менеджером ООО «ТЗК «Лисма» ФИО18, вела деловые переговоры, ООО «Промкомпонент» заключало договоры с ООО «ТЗК «Лисма» на поставку молибденовой проволоки, платиновой проволоки, стального прутка, нити накала. ФИО4 назвала поставщиков, у которых приобретался товар для перепродажи в ООО «ТЗК «Лисма», ФИО контактных лиц; выдавала доверенности на отгрузку товара в разных периодах ФИО19 (сын бывшего сотрудника), который работал по агентскому договору; расчеты с ООО «ТЗК «Лисма» производились безналичным путем.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, в связи с отсутствием у него в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, транспортных средств, суд признает необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 16.10.2003 №329-О, а также постановлении Пленума ВАС РФ № 53, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТЗК «Лисма» недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки, как и непредставление ими отчетности по форме 2-НДФЛ не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, что также следует из Определения КС РФ, упомянутого выше, и Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Кроме того, налоговым органом при оценке доказательств не была учтена специфика деятельности ООО «Промкомпонент», по существу представляющая из себя обычное посредничество, для которого не требуется особых основных средств, большого количества сотрудников и ресурсов. Более того, как указано в оспариваемом решении основным видом деятельности ООО «Промкомпонент» является – торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Среднесписочная численность – 2 человека (ФИО4 и ФИО20).

Гражданское законодательство также предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорного поставщика (ООО «Промкомпонент») контрагентами последующих звеньев (4-е, 5-е) частично обналичивались не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика во взаимоотношениях со спорным контрагентом, так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия ООО «ТЗК «Лисма» в схеме расчетов, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение (подконтрольным).

Доказательств того, что ООО «ТЗК «Лисма» имело отношение к определению действий ООО «Промкомпонент», принятию решений контрагентами 2-го, 3-го, 4-го и последующих звеньев по осуществлению хозяйственной деятельности, отсутствуют, следовательно, Общество не должно нести ответственность за то, каким образом контрагенты по цепочке распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты, доказывающие, что Общество учредило организацию – контрагента (ООО «Промкомпонент», либо организации по цепочке (с 2-го до последнего звена), давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность ООО «Промкомпонент» и контрагентов-поставщиков по цепочке, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорного контрагента или контрагентов по цепочке и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета ООО «Промкомпонент» или контрагентов по цепочке.

Таким образом, доказательств того, что Общество реализовало схему по созданию формального документооборота, сопровождаемого процесс приобретения товара, направленную исключительно на создание видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договору поставки со спорным контрагентом в материалы дела не представлено, соответственно указанный вывод налогового органа является предположительным и документально не подтвержденным.

Товар, поставленный ООО «Промкомпонет» в адрес ООО «ТЗК «Лисма» оплачен контрагенту, что установлено в ходе проверки и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств того, что поступившие от ООО «ТЗК «Лисма» денежные средства за поставленный товар, не были отражены спорным контрагентом в налоговой отчетности и не были оплачены налоги, налоговым органом не представлено. Обжалуемое решение не содержит сведений о задолженности по налогам и сборам у ООО «Промкомпонент», не сдачи им отчетности, а также о наличии замечании и информации о расхождении.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершают связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Данные выводы находят подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих звеньев, без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 обозначила, что если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не собраны доказательства и не установлены факты согласованности ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промкомпонент» и контрагентов по цепочке поставки товаров, факты подконтрольности ООО «Промкомпонент», с которым заключена сделка, а также его контрагентов (поставщиков) и поставщиками последующих звеньев; факты имитации хозяйственных связей с ООО «Промкомпонент» и контрагентами по цепочке поставок; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем. Конкретных фактов, свидетельствующих о предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств согласованности действий руководителя ООО «Промкомпонент» с руководителем ООО «ТЗК «Лисма» (либо иных лиц), подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков и не может служить основанием для вывода о получении ООО «ТЗК «Лисма» необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о нецелесообразности закупки товара у ООО «Промкомпонент», так как налогоплательщиком основной объем аналогичного товара приобретался в Китае (товар импортного производства), подлежит отклонению, как основанный на ошибочных выводах, сделанных без учета всех обстоятельств и специфики деятельности Общества.

Как пояснял представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, а также опрошенный в судебном заседании (аудиозапись от 28.05.2024) начальник отдела закупок и логистики ООО «ТЗК «Лисма» ФИО21 товар, необходимый для производства ламп, приобретался у российских поставщиков по необходимости тогда, когда не было необходимого ассортимента из Китая, приобретение товара за границей занимает больший временной промежуток.

Таким образом, у Общества существовала деловая цель и производственная необходимость приобретения товара.

В связи с чем, довод налогового органа, о возможности ООО «ТЗК «Лисма» приобрести товар импортного производства по более низкой цене в Китае, без участия спорного контрагента, судом отклоняется.

Кроме того, Общество приобретало аналогичный товар российского производства и у других поставщиков. Сделки с ООО «Промкомпонент» не носили систематический характер, а были заявлены в периоды когда отсутствовал импортный товар и в целях не приостановления производственной деятельности Общества, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Реальность сделок подтверждена сторонами договора. По встречной проверке ООО «Промкомпонент» представило аналогичные документы, указало контрагентов, у которых приобрело товар, поставленный в адрес Общества. Контрагенты ООО «Промкомпонент» также представили документы по требованию налогового органа, пояснили у кого покупали товар, реализованный в ООО «Промкомпонент».

Налоговым органом установлено, что ООО «Промкомпонент» НДС по сделкам с ООО «ТЗК «Лисма» отражен в соответствующих декларациях, отражен НДС в декларациях и контрагентами по цепочке в ряде случаев до 5-го  звена, источник для возмещения НДС сформирован что подтверждается книгами продаж (данные их деклараций сопоставимы), в связи с чем, выводы налогового органа о цели совершения сделки для неуплаты или неполной уплаты налога не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доказательств того, что договор исполнен не ООО «Промкомпонент», и заключение указанного договора не было обусловлено производственной необходимость, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как указывает представитель заявителя, спорные ТМЦ были приобретены у ООО «Промкомпонент» для получения прибыли Обществом от реализации изготовленной продукции из указанных материалов.

Таким образом, взаимоотношения Общества с ООО «Промкомпонент» оправданы и имели конкретную деловую цель.

УПД, полученные от спорного контрагента содержат все необходимые реквизиты, оплата по которым Обществом произведена. Доказательств того, что исполнение договоров с ООО «Промкомпонент» и его результат не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности Общества, налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не установлено и представлено в материалы дела достаточных доказательств недобросовестности поведения со стороны Общества, доказательств его заинтересованности по отношению к ООО «Промкомпонент» и к контрагентам последующих звеньев в цепи поставок товара, доказательств намеренного сговора равно как и не проявления им должной осмотрительности в выборе ООО «Промкомпонент» в качестве контрагента.

Действуя с должной осмотрительностью, Общество до заключения договора либо согласования фактической поставки товара запрашивало у контрагента документы, подтверждающие его легитимность: Лист записи ЕГРЮЛ ООО «Промкомпонент», договор №04-17/Б от 01.06.2017 на бухгалтерское обслуживание между ООО «Промкомпонент» и ООО «Сиббухэксперт», решение №1 от 17.07.2017 единственного учредителя ООО «Промкомпонент», свидетельство о постановке на учет ООО «Промкомпонент» в налоговом органе, устав ООО «Промкомпонент», упрощенную бухгалтерскую отчетность на 31.12.2019 с квитанцией о приеме в электронном виде по ТКС. На основании указанных документов Обществом проверена информация о контрагенте в информационных Интернет-ресурсах, в которых сведения о неблагонадежности или подозрительности отсутствовали. Было установлено, что ООО «Промкомпонент» зарегистрировано более чем 1,5 года к моменту начала взаимоотношений с ООО «ТКЗ «Лисма» (ноябрь 2018 года), состояло на учете в налоговом органе и предоставляло предусмотренную законодательством налоговую и бухгалтерскую отчетность. Вид деятельности согласно ЕГРЮЛ соответствовал предмету договора - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72). На момент заключения сделки споров в суде, исполнительных производств не было обнаружено. На балансе контрагента имелись денежные средства в сумме, достаточной, чтобы обеспечить закупку проволоки, прутка для нужд ООО «ТКЗ «Лисма». Среднесписочная численность работников ООО «Промкомпонент» по состоянию 01.01.2020 составляла 2 человека, что вполне достаточно для организации перепродажи (оптовой торговли) товара.

Заявитель указывал, что Общество регулярно оценивало целесообразность закупки разного рода материалов у нескольких поставщиков, давших коммерческие предложения. Оценивались следующие параметры: цена, условия оплаты (предоплата/отсрочка) и скорость доставки. По итогам руководителем Общества по предложению начальника отдела закупок и логистики ФИО21 утверждался победитель. С ним заключался контракт или подписывалась соответствующая спецификация к уже имеющемуся договору. ООО «Промкомпонент» направляло в адрес ООО «ТКЗ «Лисма» коммерческие предложения. На основании этого поставщик был допущен до внутренних коммерческих процедур по закупке и включен в конкурентный отбор поставщиков.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела начальника отдела закупок и логистики ФИО21 подтвердил указанную информацию.

Из материалов дела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций с ООО «Промкомпонент» в общей массе хозяйственных отношений Общества в рассматриваемый период времени являлась существенной для него, в связи с чем, основания для предъявления к обществу требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется.

Исходя из законодательных положений, разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, а также сложившейся арбитражной практики предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Указание налогового органа на наличие единого IP-адреса у поставщиков-контрагентов ООО «Промкомпонент» (2-го и последующего звеньев), на то, что бухгалтерская и налоговая отчетность этих организаций направлялась в налоговые органы с единого IP-адреса при том, что юридические адреса вышеуказанных организаций не совпадают не могут служить надлежащим доказательством получения ООО «ТЗК «Лисма» необоснованной налоговой экономии и не свидетельствует о согласованности действий ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промкомпонент».

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на закупаемый у ООО «Промкомпонент» товар, хотя требование о наличии сертификата качества содержится в заключенном между ООО «ТЗК «Лисма» и спорным поставщиком договоре поставки № 22 от 09.11.2018, не может быть признан обоснованным, так как в перечне технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза), утвержденных решением Коллегии КАЭС от 2 апреля 2019 года № 52, отсутствует технический регламент по безопасности тугоплавких материалов. Следовательно, обязательные требования к безопасности такой продукции, обращаемой на территории ЕАЭС отсутствуют. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единою перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (с изменениями от 04.07.2020) на момент совершения спорных операций тугоплавкие материалы: вольфрамовая и молибденовая проволока в данных перечнях отсутствовали, в связи с чем не подлежат обязательной сертификации.

Как указывал представитель заявителя, ООО «ТЗК «Лисма» вне зависимости от наличия или отсутствия сертификатов качества в отношении входящих материалов от любого поставщика осуществляется входной контроль в собственной лаборатории. Претензий к качеству продукции, приобретаемой у ООО «Промкомпонент», за время работы с поставщиком не возникло.

Кроме того, налоговым органом не установлено и не представлено суду доказательств того, что полученный Обществом товар от ООО «Промкомпонент» подлежал обязательной сертификации.

Более того, отсутствие сертификатов на поставленный ООО «Промкомпонент» товар, не может являться основанием для признания сделок формальными, так как ответственность за отсутствие сертификата на реализованный товар законодательством не предусмотрена. Сертификаты не являются первичными учетными документами, т.к. не соответствуют признакам первичного документа (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете»), срок хранения сертификатов, удостоверений, полученных от поставщиков, деклараций не регламентирован.

Относительно довода представителя налогового органа о том, что согласно спецификации №19 к договору поставки продукции №22 от 09.11.2018 пруток сталь 43Н 7,9x1600 и проволока платинитовая D 0,35 мм имеют по мнению проверяющих импортное происхождение, установлено следующее.

Указание «импорт» содержится в графе с названием «ГОСТ/ГУ/ТО», а не в графе с наименованием, например, «страна происхождения», поэтому вывод налоговой о том, что это свидетельствует о производстве прутка и проволоки за рубежом лишь предположение налогового органа.

Более того, проверкой установлено, что ТМЦ. приобретаемые из Китая по внешнему виду отличаются от ТМЦ, приобретаемых у российского контрагента-поставщика (ООО «Промкомпонент»).

Согласно показаниям начальника отдела закупок и логистики ФИО21 ООО «ТЗК «Лисма» пыталось уточнить у ООО «Промкомпонент» информацию о производителе товара с целью попытаться наладить закупки напрямую, однако поставщик сведения не раскрыл как коммерческую тайну. Соответственно ООО «ТЗК «Лисма» достоверно не известен производитель товара. Кроме того, ФИО21 пояснил, что не столько важно для производства, кто произвел товар, сколько соответствие поставляемой продукции требованиям, которые выставляет к качеству завод, использующий материалы в производстве ламп. А входной контроль на соответствие этим требованиям производился и в отношении китайского, и в отношении поставленного отечественными поставщиками товара.

Налоговый орган, предполагая импортное происхождение прутка и платипитовой проволоки утверждает, что ни один из поставщиков ООО «Промкомпонент» и сам поставщик не ввозили на территорию РФ товары в проверяемом периоде (2 квартал 2020 года). Однако продукция могла быть завезена и ранее и храниться у поставщиков на складах. Опровержение тому в ходе проведения контрольных мероприятий не установлены.

Налоговый орган не приняты представленные Обществом и его контрагентом-перевозчиком (ООО «Квадро-Транс» и его контрагенты: ООО «Новые горизонты», ООО Престиж», ООО «Круиз») документы в качестве доказательства доставки товара (договоры-заявки, письма в адрес перевозчика, выписки из журнала въезда-выезда, доверенности), поскольку, по мнению налогового органа, они содержат противоречивые сведения (в наименовании товара, единицах измерения (ящики, килограммы).

В суде начальником отдела закупок и логистики ФИО21 по данному вопросу были даны пояснения.

Перевозчик - ООО «Квадро-Транс» подтвердил доставку товара, представил по требованию налогового органа запрошенные документы.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и ООО «Промкомпонент».

Судом в действиях заявителя и ООО «Промкомпонент» не усматривается недобросовестность ООО «ТЗК «Лисма», поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В оспариваемых решениях налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения статьи 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании материалов камеральной налоговой проверки.

Учитывая то, что налоговым органом не опровергнута фактическая поставка товара спорным контрагентом ООО «Промкомпонент», суд считает отказ в принятии сумм НДС размере 560230 руб. к вычету по основаниям, приведенным в обжалуемых решениях, необоснованным.

При этом суд принимает во внимание судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия, Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А39-8957/2022, Арбитражного суда Республики Мордовия, Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А39-73/2023,  в рамках которых суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что Общество каким-либо образом контролировало деятельность ООО «Промкомпонент» либо имело отношение к принятию хозяйственных решений контрагентами второго, третьего, четвертого и последующих звеньев, а также реализовало схему по созданию формального документооборота по сделкам, получило обратно на свои счета денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Промкомпонент» или его контрагентов, участвовало в схеме расчетов, направленной на противоправное обналичивание денежных средств и, что Обществом был создан формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, Управлением ФНС России по Республике Мордовия неправомерно не приняты заявленные Обществом вычеты по НДС в сумме 560230 руб. по сделкам с ООО «Промкомпонент». Оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным в этой части.

Как следует из оспариваемых решений Управление ФНС России по Республике Мордовия по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года (корректировка №5) ответчик пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 12763734 руб. по документам от контрагента ООО «Лисма» ИНН <***> по сделкам, связанным с поставкой светотехнической и иной электротехнической продукции (лампы, лоны, термоизлучатели, колбы, штенгели, трубки и др.) по договору поставки №ЛС-18/000528 от 05.10.2018 и оказанием услуг по аренде и субаренде нежилых помещений и имущества, используемого для ведения финансово-хозяйственной деятельности (компьютеры, принтеры, системный блок, телефоны, стеллажное оборудование, охранную сигнализацию и др.).

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Лисма» представлены:

- договор поставки №ЛС-18/000528 от 05.10.2018, по условиям поставщик (ООО «Лисма») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ТЗК «Лисма») обязуется принять и оплатить светотехническую и иную электротехническую продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации;

- договор аренды нежилого помещения №ЛС-18/000510 от 17.10.2018, по условиям которого арендодатель (ООО «Лисма») обязуется предоставить арендатору (ООО «ТЗК «Лисма») во временное пользование за плату нежилое помещение, площадью 18,5 кв.м., номер помещения 16, расположенное на третьем этаже инженерного корпуса, находящегося по адресу: 430034, РФ, РМ, <...> (с актом приема-передачи и дополнительными соглашениями к договору);

- договор аренды нежилого помещения №ЛС-18/000591 от 30.11.2018, по условиям которого арендодатель (ООО «Лисма») обязуется предоставить арендатору (ООО «ТЗК «Лисма») во временное пользование за плату нежилое помещение №17, площадью 2914,8 кв.м., расположенное на первом этаже Заготовительного корпуса №5, находящегося по адресу 430034, РФ, РМ, <...> и нежилое помещение №1, площадью 3017 кв.м. расположенное на первом этаже здания корпуса №2 ЭВС, находящегося по адресу 430034, РФ, РМ, <...> (с актом приема-передачи и дополнительными соглашениями);

- договор субаренды №ЛС-18/000602 от 30.11.2018, по условиям которого арендатор (ООО «Лисма») обязуется предоставить субарендатору (ООО «ТЗК «Лисма») во временное пользование за плату нежилое помещение: здание расположенное по адресу: <...>. Этаж здания, на котором расположен объект: первый. Площадь: 66,4 кв.м. (с актом приема-передачи и дополнительным соглашением);

- договор субаренды движимого имущества №ЛС-18/000652 от 03.12.2018, по условиям которого арендатор (ООО «Лисма») обязуется предоставить субарендатору (ООО «ТЗК «Лисма») во временное пользование за плату объекты движимого имущества, указанные в Приложении №1 к договору (компьютеры, принтеры, системный блок, телефоны и т.п.) (с дополнительным соглашение о продлении сока действия договора);

- договор субаренды движимого имущества №ЛС-18/000651 от 03.12.2018, по условиям которого арендатор (ООО «Лисма») обязуется предоставить субарендатору (ООО «ТЗК «Лисма») во временное пользование за плату объекты движимого имущества, указанные в Приложении №1 к договору (компьютеры, принтеры, стеллажное оборудование, моноблоки, охранную сигнализацию и т.п.) (с дополнительным соглашением к договору).

В разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка №5) ООО «ТЗК «Лисма» отразило следующие счета-фактуры по контрагенту ООО «Лисма»: №УП-286 от 04.03.2020, №УП-287 от 05.03.2020, №УП-288 от 06.03.2020, №УП-289 от 10.03.2020, №УП-290 от 11.03.2020, №УП-296 от 11.03.2020, №УП-291 от 12.03.2020, УП-292 от 13.03.2020, №УП-283 от 16.03.2020, №УП-293 от 16.03.2020, УП-294 от 16.03.2020, №УП-295 от 16.03.2020, №УП-297 от 16.03.2020, №УП-298 от 16.03.2020, №УП-299 от 16.03.2020, №УП-300 от 16.03.2020, №УП-304 от 16.03.2020, №УП-307 от 16.03.2020, УП-308 от 16.03.2020, №УП-316 от 17.03.2020, №УП-317 от 17.03.2020, №УП-318 от 17.03.2020, №УП-319 от 17.03.2020, №УП-346 от 30.04.2020, №УП-347 от 30.04.2020, №УП-350 от 30.04.2020, №УП-349 от 30.04.2020, №УП-348 от 30.04.2020.

ООО «ТЗК «Лисма» в разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка №3) вышеуказанные счета-фактуры (датированные мартом 2020 года) не заявляло.

В рамках контрольных мероприятий ООО «Лисма» представило также документы по взаимоотношениям с ООО «Т ЗК «Лисма».

Налоговый орган со ссылкой на подпункты 3, 8 статьи 105.1 НК РФ в оспариваемых решениях признал необоснованным заявленную во 2 квартале ООО «ТЗК «Лисма» сумму вычета НДС в размере 12763734 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лисма», мотивируя тем, что ООО «ТЗК «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма», ООО «Лисма» и ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный парк «Светотехника» являются взаимозависимыми и ООО «ТЗК «Лисма» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения по взаимоотношениям с предприятием-банкротом (ООО «Лисма») с целью получения налоговой экономии.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на следующее.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, управляющая компания ООО «Аврора Капитал» ИНН <***> выступает в качестве единоличного исполнительного органа в ООО «ССЗ «Лисма» и в ООО «ТЗК «Лисма», а также учредителем во 2 квартале 2020 года является одно и то же юридическое лицо -ООО «ИНТЕРФАРМГЛАСС» ИНН <***> (доля участия 100%).

ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» является учредителем ООО «Лисма» (доля участия 100%).

Согласно, справок по форме 2-НДФЛ, представленных расчетов по страховым взносам, протоколов допросов свидетелей, одни и те же физические лица занимали руководящие должности в ООО «ТЗК «Лисма», ООО «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (протоколы допроса ФИО22 б/н от 06.12.2021, ФИО23 б/н от 16.04.2021, ФИО24 б/н от 28.01.2021).

ФИО22 ИНН <***> являлся директором ООО «ССЗ «Лисма» в период с 25.12.2019 по 17.03.2020.

Согласно справок 2-НДФЛ ФИО22 получил доход в 2017 году в ООО «Лисма» и ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» ИНН <***>, в 2018 году получил доход в ООО «Лисма», в 2019-2020 годах в ООО «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма». Также, с ноября 2018 года ФИО22 получает доход в ООО «ТЗК «Лисма».

Исходя из показаний ФИО22 (протокол допроса б/н от 06.12.2021), в ООО «ТЗК «Лисма» занимает должность директора по развитию региональных продаж, также по совместительству работает в ООО «ССЗ «Лисма» коммерческим директором.

ФИО23 ИНН <***> являлся генеральным директором в ГУП РМ «Лисма» в период с 02.09.2014 по 04.10.2017. Затем, в период с 05.10.2017 по 26.03.2020 являлся генеральным директором в ООО «Лисма».

26.03.2020 полномочия ФИО23 прекращены в связи с открытием в отношении ООО «Лисма» конкурсного производства.

Согласно справок 2-НДФЛ, ФИО23 также получил доход в 2017 году в ООО «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», в 2018-2019 годах в ООО «Лисма», в 2020 году в ООО «Лисма» и ООО «ССЗ «Лисма».

Согласно протоколу допроса ФИО23 б/н от 16.04.2021 в период с 19.03.2020 по настоящее время является исполнительным директором ООО «ССЗ «Лисма».

ФИО24 ИНН <***> с 05.10.2018 по 04.03.2020 являлся директором и учредителем с 05.10.2018 по 12.12.2019 ООО «ТЗК «Лисма».

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО24 также получил доход в 2017 году в ООО «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», в 2018 году в ООО «Лисма».

Кроме того, при анализе счетов-фактур, представленных ООО «Лисма», на счетах-фактурах в качестве руководителя организации или иного уполномоченного лица указана ФИО25 (по доверенности №41-2019/юр). ФИО25 ИНН <***> не является сотрудником ООО «Лисма» ИНН <***>, т.к. согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы доход там не получала. ФИО25 согласно справкам 2-НДФЛ в 2019-2020 годы получила доход в ООО «ТЗК «Лисма».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возможности взаимного влияния на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям) между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Лисма».

Налоговый орган также указывает на то, что IP-адрес, с которого отправлялась отчетность за 1 и 2 кварталы 2020 года ООО «ТЗК «Лисма» совпадает с IP-адресом, с которого отправлялась отчетность ООО «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Адрес регистрации ООО ТЗК «Лисма»: <...>, совпадает с адресом регистрации ООО «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника».

Имущества и земельных участков ООО ТЗК «Лисма» в собственности не имеет. ООО ТЗК «Лисма» согласно договору аренды нежилого помещения №ЛС-18/000591 от 30.11.2018, договору аренды нежилого помещения №ЛС-18/000510 от 17.10.2018, договору субаренды №ЛС-18/000602 от 30.11.2018, договору субаренды движимого имущества №ЛС-18/000651 от 03.12.2018, договору субаренды движимого имущества №ЛС-18/000652 от 03.12.2018 арендует и субарендует у ООО «Лисма» движимое и недвижимое имущество по адресу <...>. Указанные объекты располагаются на территории завода по изготовлению светотехнической продукции по адресу <...>. По данному адресу ООО «Лисма» и ООО «ССЗ «Лисма» осуществляло (осуществляет) деятельность по производству светотехнической продукции.

У ООО ТЗК «Лисма», ООО «ССЗ Лисма» и  ООО «Лисма» единый склад для хранения ТМЦ (протокол допроса б/н от 01.12.2020 кладовщика ФИО26).

Согласно официальному сайту https://lisma/su, ООО «ССЗ «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» и ООО ТЗК «Лисма» использует логотип и товарный знак ООО «Лисма».

Функции по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ТЗК «Лисма» осуществляют сотрудники ООО «ССЗ «Лисма», а ранее - ООО «Лисма» (протоколы допроса ФИО24 б/н 28.01.2021, ФИО27 б/н от 01.12.2020, ФИО28 б/н от 08.12.2020),

Основные контрагенты ООО «ТЗК «Лисма» ранее являлись контрагентами ООО «Лисма», то есть, фактически при исполнении финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поменялось только наименование организации и ИНН. Вместо ООО «Лисма» обязательства по покупке и продаже товаров стало исполнять ООО «ТЗК «Лисма».

При анализе выписки операций по счетам ООО «ТЗК «Лисма» налоговой проверкой установлено перечисление в 1 полугодии 2020 года с расчетного счета заявителя за ООО «Лисма» на счета третьих лиц денежные средства в сумме 63400633,53 руб.: за электроэнергию, строительно-монтажные работы по ремонту кровли, за ремонт кирпичной кладки здания компрессорной станции, газ горючий, транспортировку газа, спирт этиловый ректификованный, подачу и уборку вагонов и оказание услуг и др.

Реализация светотехнической продукции и услуг по аренде ООО «Лисма» в адрес ООО «ТЗК «Лисма» проходила в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в период процедуры наблюдения, а так же на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Лисма». ООО «ТЗК «Лисма» не могло не знать о неплатежеспособности должника, т.к. являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу процессуального правопреемства.

Соответственно, ООО «ТЗК «Лисма» было информировано о том, что товар (услуги) приобретается им у организации, в отношении которой было введено наблюдение, а затем конкурсное производство, а также при должной степени осмотрительности оно имело реальную возможность получить сведения о финансовом положении контрагента.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ТЗК «Лисма» не только знало о неплатежеспособности должника, но и являлось по отношению к нему аффилированным лицом и заведомо знало о наличии риска неисполнения ООО «Лисма» обязанности по уплате НДС в бюджет, а, следовательно, и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

По мнению налогового органа, указанные установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ТЗК «Лисма» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, путем искажения сведений по взаимоотношениям с организацией-банкротом (ООО «Лисма»), с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС в сумме 12763734 руб.

Возражая против доводов налогового органа, Общество указывает, что  налоговый орган в оспариваемых решениях претензий к реальности хозяйственных операций, оформленных представленными к проверке договорами поставки, аренды, субаренды имущества и первичными документами не отразил, а значит не опровергает.

Не имеется признаков того, что договоры поставки светотехнической продукции, аренды и субаренды имущества были заключены между Обществом и ООО «Лисма» в 2018 году без явной деловой цели, а только лишь для получения необоснованной налоговой экономии в пользу ООО «ТЗК «Лисма» во 2 квартале 2020 года. Напротив, ООО «ТЗК «Лисма» в самом деле использовало арендуемые здания, помещения и движимое имущество для целей, указанных в заключенных договорах. Налоговые органы в ходе камеральной проверки за 1 квартал 2020 года были с осмотром на складских помещениях ООО «ТЗК «Лисма». Кроме того, факт поставки светотехнической продукции по представленным сторонами товарным накладным и счетам-фактурам также подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Указание налогового органа на то, что ООО «ТЗК «Лисма» произвело в 1-2 кварталах 2020 года оплату за ООО «Лисма» денежные средства в сумме 63400633,53 руб. с назначениями платежа за электроэнергию, строительно-монтажные работы по ремонту кровли, за ремонт кирпичной кладки здания компрессорной станции, газ горючий, транспортировку газа, спирт этиловый ректификованный, подачу и уборку вагонов и оказание услуг и др. также служит подтверждением реальности осуществления ООО «ТЗК «Лисма» хозяйственной деятельности на арендуемых у ООО «Лисма» объектах.

Заявитель считаем довод о взаимозависимости ООО «ТЗК «Лисма», ООО «Лисма» и ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» необоснованным.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «Лисма» в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 являлось ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (доля участия в уставном капитале - 100%), которое, в свою очередь, учредил Аппарат Правительства Республики Мордовия; участниками ООО «ТЗК «Лисма» - ООО «Интерфармгласс» (единственный участник -ФИО29) (доля - 51%), Фонд развития промышленности Республики Мордовия (доля - 49%); функции единоличного исполнительного органа в ООО «ТЗК «Лисма» 27.02.2020 были переданы управляющей компании ООО «Аврора Капитал» (единственным участником является ФИО29.), функции единоличного исполнительного органа в ООО «Лисма» 17.03.2020 перешли к конкурсному управляющему ФИО30, а до того были вверены ФИО23

Таким образом, ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Лисма» не являлись взаимозависимыми в силу подпунктов 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Тот факт, что отдельные работники коммерческих служб, склада или бухгалтерии ООО «ТЗК «Лисма» ранее работали в ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» или ООО «Лисма», не может считаться признаком аффилированности, поскольку они в силу своей должности не могли оказывать влияние на условия и результаты сделок между обществами, и налоговым органом не установлены соответствующие факты оказания влияния данных лиц на принятие решений ООО «Лисма» и ООО «ТЗК «Лисма» и (или) результатов сделок или экономических результатов их деятельности. Ровно как не установлено, что все эти лица занимались формированием противоправной цепочки по достижению необоснованной налоговой экономии.

Пересечение адреса местонахождения объясняется тем, что ООО «ТЗК «Лисма» арендует отдельные помещения у ООО «Лисма», подтверждающие этот факт договоры Общество представило в материалы проверки.

IT инфраструктура ООО «Лисма», ГУП Республики Мордовия «УК «Индустриальный (Промышленный) парк» «Светотехника», ООО «ССЗ Лисма», ООО «ТЗК Лисма» располагается за одним маршрутизатором (шлюзом), соответственно сдача их отчетности отправляется с одного IP адреса. Однако, в сервисе электронной сдачи отчетности (СБИС) данные организации имеют собственные аккаунты (личные кабинеты), доступы к которым осуществляются по электронным подписям (ЭП). ЭП выпускаются удостоверяющим центром и выдаются только лично руководителю, либо сотруднику, уполномоченному руководителем. Из этого следует, что доступы к своим личным кабинетам сервиса по электронные сдачи отчетности имеют только руководители и ими уполномоченные сотрудники и передача отчетности с одного рабочего места, либо одним сотрудником от разных организаций исключена.

Тот факт, что ООО «Лисма» признано банкротом само по себе не свидетельствует о том, что налог не будет уплачен в бюджет, а также не является основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума № 53, налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг).

Само по себе ухудшение финансового положения поставщика и (или) открытие в его отношении процедуры конкурного производства не означает установления запрета для вступления иных субъектов оборота в гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с таким лицом, а равно не позволяет утверждать, что поведение поставщика, продолжившего ведение своей хозяйственной деятельности, становится противоправным.

Исходя из финального отчета арбитражного управляющего по итогам наблюдения 17.03.2020 баланс ООО «Лисма» составил 1019608000 руб. Согласно инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим 17.06.2020 на балансе ООО «Лисма» значилось имущество, балансовая стоимость которого составляла 377738867 руб. К тому же, согласно акту налоговой проверки (стр.86 решения), в первом полугодии 2020 года на расчетный счет ООО «Лисма» поступили денежные средства в сумме 105228578,62 руб., в т.ч. от ООО «ТЗК «Лисма» в сумме 89305359,64 руб., которые были перечислены на уплату текущих налогов (получатель МРИ ФНС №1 по РМ) и заработную плату.

В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствуют основания утверждать, что Обществу, даже с учетом нахождения в составе конкурсных кредиторов, было заведомо известно о невозможности поступления уплаченного в составе товаров и услуг ООО «Лисма» налога в бюджет и отсутствия сформированного источника для его вычета.

Кроме того, реализация товара и услуг в ходе банкротства формирует текущие платежи, включая платежи по НДС, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производятся вне очереди. Соответственно, текущая задолженность по НДС подлежит уплате за счет имущества должника вне зависимости от наличия притязаний кредиторов, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр, а налоговым органом должны приниматься меры по ее взысканию согласно статье 46 НК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Также Конституционный Суд РФ отмечает, что налоговые органы не вправе принять решение об отказе в предоставлении налогового вычета, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации, Управление ФНС по Республике Мордовия вступило в дело № A39-3424/2019 о банкротстве ООО «Лисма» в качестве уполномоченного органа на основании заявления от 26.11.2019, то есть более чем за 1,5 года до проверяемого периода. Однако в деле не имеется подтверждений принятия налоговым органом мер по приостановлению убыточной деятельности должника после введения в отношении ООО «Лисма» конкурсного производства. В этой связи у налогового органа не имеется оснований ссылаться на недостаточность имущества ООО «Лисма» для уплаты в бюджет НДС по сделкам с Обществом во 2 квартале 2020 года, а, следовательно, и оснований для отказа в вычете сумм НДС, предъявленного компанией-банкротом при продаже товаров.

Следовательно, налоговый орган необоснованно признал вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лисма» во 2 квартале 2020 года необоснованными, поскольку: сделки по поставке светотехнической продукции и аренде, субаренде между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Лисма» не являлись формальными и преследовали реальную деловую цель; какие-либо обстоятельства, подтверждающие участие Общества в совместных с ООО «Лисма» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС при приобретении светотехнической продукции и аренды имущества, в ходе проверки установлены не были; ООО «ТЗК «Лисма» не было заведомо известно о неуплате НДС поставщиком-банкротом в бюджет, поскольку между контрагентами отсутствует аффилированность в том понимаю которое отражено в НК РФ, а имеющаяся информация о финансовом положении ООО «Лисма» не позволяла сделать вывод о недостаточности средств для покрытия налоговой задолженности; налоговый орган не предпринял своевременных и достаточных мер по прекращению убыточной деятельности должника с момента вступления в дело о банкротстве ООО «Лисма» июне 2019 года.

Так, налоговый орган ссылается на несоблюдение ООО «ТЗК «Лисма» во 2 квартале 2020 года требований пункта 1 статьи 54.1. НК РФ, которое выразилось, по его мнению, в умышленном искажении сведений по взаимоотношениям с должником-банкротом ООО «Лисма». Однако в чем данное искажение выразилось в оспариваемых решениях не отражено и представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела не приведено.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ Федеральная налоговая служба России привела следующие способы искажений: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав); вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц; отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Ни одно из указанных выше действий ООО «ТЗК «Лисма» в оспариваемом решении не вменяется. У налогового органа отсутствуют замечания к перечню представленных ООО «ТЗК «Лисма» документов в подтверждение обоснованности вычетов. Реальность хозяйственных операций между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Лисма» во 2 квартале 2020 года по поставке товара и аренде недвижимого имущества налоговый орган также не опровергает. Претензии налогового органа к вычетам с указанных сделок сводятся лишь к факту открытия в отношении ООО «Лисма» во 2 квартале 2020 года конкурсного производства, то есть основываются на формальных претензиях не к налогоплательщику и его действиям.

Не имеется признаков того, что договоры на поставку светотехнической продукци и аренду/субаренду имущества были заключены в 2018 году без явной деловой цели, а только лишь для получения необоснованной налоговой экономии в пользу ООО «ТЗК «Лисма» именно во 2 квартале 2020 года. Напротив, ООО «ТЗК «Лисма» в самом деле на протяжении нескольких налоговых периодов использовало арендуемые здания, помещения и движимое имущество для целей, указанных в заключенных договорах. Договоры аренды/субаренды пролонгировались подписанием сторонами отдельных дополнительных соглашений в 2019 году, что также подтверждает реальность сделки и ее деловую цель. Факт поставки светотехнической продукции по представленным сторонами товарным накладным и счетам-фактурам также подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Приведенные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что у налогового органа не имелось оснований делать вывод о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения требований пункта 1 статьи 54.1. НК, выразившиеся в искажении фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с предприятием-банкротом; а при отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, нельзя признать заведомым для ООО «ТЗК «Лисма» факта невозможности перечисления поставщиком-банкротом налога в бюджет.

Более того, налогоплательщики в момент совершения спорных хозяйственных операций во 2 квартале 2020 года действовали добросовестно и в рамках закона - прошлая редакция статьи 146 НК РФ не содержала запрета на обложение операций по реализации банкротом товаров и услуг НДС.

Следовательно, по мнению заявителя, не имеется оснований считать, что в действиях Общества имеются признаки нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 НК, выразившиеся в искажении фактов хозяйственной жизни с предприятием-банкротом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по данному эпизоду, арбитражный суд считает требование заявителя в указанной части обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 №5-П, от 20.02.2001 №3-П, от 03.06.2014 №17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления №41-П, определения от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Вступление налогоплательщиков - покупателей в хозяйственные отношения с организациями, признанными несостоятельными (банкротами), не является объектом правового запрета. Организации, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, имеют возможность на законном основании продолжить ведение своей деятельности (а в отдельных установленных законом случаях - не вправе прекратить ее ведение). Следовательно, само по себе открытие конкурсного производства в отношении продавца товаров (работ, услуг) не может являться безусловным основанием для лишения покупателя, правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет "входящего" налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг).

При ином подходе бремя уплаты НДС переносится с организации-должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта - покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность, и в связи с этим по общему правилу не может быть признано допустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, указывая в Постановлении №41-П, что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных у организаций-банкротов в рамках осуществления их текущей хозяйственной деятельности в период действия подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №366-ФЗ (т.е. до 01.01.2021), налогоплательщики - покупатели принимают к вычету предъявленные им суммы налога на общих основаниях. При этом, вопреки выводам судов, для оценки правомерности применения налоговых вычетов не может иметь значения характер хозяйственной деятельности продавца (производство собственной продукции или коммерческая продажа товаров), поскольку такого рода дифференциация права на вычет «входящего» налога у покупателя товаров (работ, услуг) не вытекает из пункта 2 статьи 171 НК РФ и по смыслу вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, носящих универсальный характер, является недопустимой.

В то же время в конкретных ситуациях налоговые органы не лишены права доказывать участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, что в силу пункт 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право на вычет в той части, в какой неправомерные действия участников оборота могли привести к потерям казны.

Начиная с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 №320-ФЗ), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 24 НК РФ. Однако в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ новое регулирование в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков-покупателей, не имеет обратной силы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного суда от 09.03.2021 №301-ЭС20-19679, от 13.05.2021 №308-ЭС21-364.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что товар (светотехническая продукция), услуги по аренде имущества приняты к учету Обществом и приобретались для использования в облагаемой НДС деятельности, а у поставщика - не были включены в конкурсную массу. Кроме того, приобретенные товары/услуги оплачены Обществом; предъявленные при выставлении счетов-фактур суммы НДС поставщиком (ООО «Лисма») продекларированы, что не оспаривалось налоговым органом.

Какие-либо обстоятельства, подтверждающие участие заявителя в совместных с ООО «Лисма» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС при приобретении товара и услуг, налоговым органом в оспариваемых решениях не приведено и судом из представленных в материалы дела документов не установлено.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены условия для вычета налога, предусмотренные положениями статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета и отказа в возмещении НДС.

При этом доводы налогового органа о том, что Общество не могло не знать о платежеспособности ООО «Лисма», не является основанием для вывода о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума №53, налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг). Однако само по себе ухудшение финансового положения поставщика и (или) открытие в его отношении процедуры конкурсного производства не означает установления запрета для вступления иных субъектов оборота в гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с таким лицом, а равно не позволяет утверждать, что поведение поставщика, продолжившего ведение своей хозяйственной деятельности, становится противоправным.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности.

Как указал налоговый орган, с даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Лисма» (07.05.2019) до даты введения конкурсного производства (17.03.2020) финансово-хозяйственная деятельность ООО «Лисма» не прекращалась. После открытия в отношении ООО «Лисма» процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность осуществлялась только в виде сдачи имущества в аренду.

Задолженность ООО «Лисма» за отчетные периоды после 07.05.2019 является текущей.

Информация о недостаточности у должника имущества для осуществления расчетов с кредиторами не затрагивает текущие платежи, включая платежи по НДС, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производятся вне очереди.

Соответственно, текущая задолженность по НДС подлежит уплате за счет имущества должника вне зависимости от наличия притязаний кредиторов, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр, а налоговым органом - должны приниматься меры по ее взысканию согласно статье 46 НК РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлен довод о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов по текущим платежам. Однако в данном случае налоговый орган как государственный орган, принявший оспариваемые ненормативные акты, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что уполномоченным органом принимались меры к прекращению ООО «Лисма» текущей хозяйственной деятельности.

Из представленных при рассмотрении дела судебных актов следует, что Управление ФНС России по Республике Мордовия обращалось в суд с требованием о признании недействительной сделкой по реализации ООО «Лисма» продукции в пользу ООО «ТЗК «Лисма» в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и применении последствий недействительности сделки. Определением от 26.08.2021 по обособленному спору в рамках дела №А39-3424/2019 о банкротстве должника (ООО «Лисма») налоговому органу отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда РМ оставлено без изменения.

Довод налогового органа о получении Обществом налоговый выгоды в силу взаимозависимости Общества и ООО «Лисма» судом отклоняется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при недоказанности налоговым органом предусмотренных пунктом 5 постановления обстоятельств, подтверждающих нереальность совершенных такими лицами сделок (операций).

Аналогичные разъяснения даны ФНС России в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ», где также указывается, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни. Отсюда следует, что взаимозависимость не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, являясь реализацией принципа свободы экономической деятельности, а потому сама по себе не может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения при недоказанности противоправности поведения взаимозависимых лиц. Взаимозависимость и подконтрольность могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, только тогда, когда используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы путем искажения хозяйственных операций, искусственного формирования нереальных операций, внесение заведомо недостоверной информации в регистры бухгалтерского и налогового учета. Поэтому, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что она повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц. Деятельность аффилированных лиц сама по себе законом не запрещена, однако, такая деятельность не должна осуществляться только или преимущественно для уклонения от уплаты налогов, их искусственной минимизации.

В рассматриваемом случае, судом установлено и налоговым органом не отрицается, что сделки Общества с ООО «Лисма» носили реальный характер, расчеты были произведены в оплату фактически поставленного товара (светотехнической продукции) и оказанных услуг по аренде в рамках реальной хозяйственной деятельности по рыночным ценам (иного налоговым органом не доказано и в оспариваемых решениях не отражено), поэтому возможная взаимозависимость контрагентов не повлияла на указанные сделки и не привела к их искажению, а потому правового значения не имеет.

При этом, налоговым органом не доказано противоправное поведение Общества и его контрагента (ООО «Лисма»), использование ими взаимозависимости в противоречие с фактической хозяйственной деятельностью по поставке товаров и оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании недействительными решений Управления ФНС России по Республике Мордовия от 26.08.2022 №2004 о привлечении ООО «ТЗК «Лисма» к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.08.2022 №16 об отказе ООО «ТЗК «Лисма» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган и взыскиваются судом в пользу ООО «ТЗК «Лисма».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания «Лисма» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.08.2022 №2004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.08.2022 №16 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплаченной государственно пошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.А.Ивченкова