Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А02-673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В., Мальцева С.Д. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2024 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник), принятые по принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение, присуждении неустойки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее - квартира), принадлежащее на праве собственности ФИО3 и его супруге ФИО2 по 1/2 доли каждому; обязании передать арбитражному управляющему ключи от квартиры, а также необходимые коды и пароли, связанные с обеспечением доступа; возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру в случае уклонения от исполнения судебного акта в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; присуждении штрафа за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за первые 30 дней начиная со следующего дня после истечение 10-дневного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, 2 000 руб. в день в течение следующих 30 календарный дней неисполнения судебного акта, 3 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2024, оставленным

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему, его представителям, а также лицам, привлекаемым финансовым управляющим для обеспечения его деятельности, беспрепятственный доступ в жилое помещение: квартира кадастровый номер 16:50:060612:496, обшей площадью 275,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, проведения описи имущества, осмотра жилого помещения для установления рыночной стоимости недвижимого имущества (фото, видеосъемка); передать финансовому управляющему ключи от квартиры, а также необходимые коды и пароли, связанные с обеспечением доступа; присудил в пользу ФИО3 денежные средства на случай неисполнения ФИО2 судебного акта по настоящему делу в размере: 1 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 2 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 3 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник, ФИО1, ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, принять новый судебный акт. Ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. была произведена в установленном процессуальном порядке. Судебные акты по адресу фактического проживания (Республика Кипр) не направлялись, что лишило ФИО2, ФИО1 возможности осуществить свои процессуальные права при рассмотрении дела в арбитражном суде. По мнению кассатора, финансовый управляющий не доказал, что правообладателем 1/2 общей долевой собственности является ФИО2, фактически проживающая в Республики Кипр; сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является доказательством того, что правообладателем 1/2 общей долевой собственности является ФИО1

ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом принятых дополнений, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор указывает, что является правообладателем 1/2 собственности, квартира является для него и его детей единственным жильем, в квартире также проживают ФИО5, ФИО6, которые, как и кассатор, по его мнению, необоснованно не привлечены к участию в деле. Полагает,

что дело рассмотрено незаконным составом суда.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции принял неисполнимый судебный акт; в нарушении процессуальных прав ФИО2, ФИО1, судебные акты не направлялись по адресу их фактического проживания (Республика Кипр). По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. была произведена в установленном процессуальном порядке; финансовый управляющий не доказал, что правообладателем 1/2 общей долевой собственности является ФИО2, фактически проживающая в Республики Кипр.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 установлено, что им в 1999 году была приобретена квартира кадастровый номер 16:50:0606126496 площадью 275,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Управлением Россреестра право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Выход по адресу не дал результатов, доступ в помещение должником обеспечен не был, лица, проживающие в квартире не установлены.

Ссылаясь на то, что отсутствие доступа финансового управляющего в жилое помещение влечет невозможность исполнения возложенных на него обязанностей по инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из обоснованности требований финансового управляющего в части обеспечения доступа на объект недвижимости для обнаружения имущества должника в целях его описи и оценки, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещения. Приняв во внимание поведение ответчика, не предоставляющего доступ к жилым помещениям в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует вывод о том,

что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника (принадлежащее должнику и его супруге на праве общей (совместной) собственности) возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

В настоящем случае судами установлено, что определением суда от 30.09.2022 требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 111 202 443,05 руб. признаны общими обязательствами должника и ФИО2; определением суда от 11.04.2023 требования ПАО Банк «Зенит» на сумму 111 613 808,41 руб., признаны общими обязательствами должника и ФИО2

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, установив, что беспрепятственный доступ управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилом помещении, не обеспечен, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационных жалоб, гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае ФИО1 не обосновал, каким образом доступ финансового управляющего в квартиру может нарушить его личные неимущественные права, права других членов его семьи.

Доводы изложенные ФИО1 в дополнении к кассационной жалобе о том, что он является собственником ½ доли квартиры, а в квартире проживают иные лица, не привлечённые к участию в деле основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку регистрация указанных лиц в квартире произведена после вынесения судебных актов (10.08.2024), а право собственности на ½ доли квартиры зарегистрировано за ФИО1 16.05.2024, в день вынесения оспариваемого судебного акта судом первой инстанции.

При этом кассаторами не предоставлено обоснования рисков нарушения конституционных прав на защиту частной жизни и неприкосновенности жилища собственника жилого помещения. Описи подлежит только принадлежащее должнику имущество (в случае выявления такового).

К тому же, обеспечивая должное сотрудничество с финансовым управляющим,

Г-ны вправе согласовать с ним порядок доступа в квартиру, учитывающий разумные интересы всех проживающих лиц.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, о неверном применении норм права не свидетельствуют. Иное толкование подателями жалоб положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителей жалоб о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава

(председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Доводы кассаторов о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в материалах делах имеются извещения о получении представителем по доверенности ФИО3 судебной корреспонденции (л.д.18), а также имеется письмо о направлении в адрес ФИО2 извещения о времени месте судебного заседания (л.д. 21) по месту регистрации в г. Горно-Алтайске, вернувшееся в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 64900092576651).

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ФИО2 осведомлена о производстве по настоящему делу о банкротстве, в частности представители принимали участие в судебных заседаниях (определения от 17.08.2017, от 01.02.2018 по делу № А56-12422/2016), в связи с чем должна самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебных заседаний по всем обособленным спорам любыми доступными ей способами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

С.Д. Мальцев